Дело № 2-594/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000820-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 23 ноября 2023 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от 12 сентября 2023 г.,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «МАКС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 5 мая 2023 г. в 17 часов 20 минут в г. Саранске на ул. Серова, д. 3, по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ему на праве собственности, получило механические повреждения. 15 мая 2023 г. он обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении в страховую компанию 15 мая 2023 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результату которого между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 110 800 рублей. 31 мая 2023 г. страховое возмещение было им получено. 

Истец указывает, что выплаченная страховщиком ему сумма в размере 110 800 рублей не покрывает расходы, связанные с устранением повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для установления суммы восстановительного ремонта он обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 140/23 от 31 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего ему транспортного средства составляет 181 600 рублей. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер> и суммой страхового возмещения составила 70 800 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 70 800 рублей, а также возместить ему понесенные расходы по оплате стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2324 рубля, нотариальных расходов в размере 1520 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 303 руб. 30 коп. (л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, считает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 110 800 рублей достаточна, по его мнению, для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. При этом ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем 5 мая 2023 г. дорожно-транспортном происшествии. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Б.В.А. автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Тойота Авенсис.», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением С.Н.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены соответствующие механические повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по РМ от 10 мая 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 5 мая 2023 г. в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 

<

дата> года рождения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Б.В.А.., который по инерции отбросило на автомобиль марки «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, который в дальнейшем отбросило на автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением С.Н.П.., в результате чего совершил столкновение с данными автомобилями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии 

<

номер>), куда он обратился 15 мая 2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по страховому случаю, имевшему место 5 мая 2023 г.

АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра (без указания даты).

31 мая 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по указанному выше договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, произошедшего 5 мая 2023 г. в размере 110 800 рублей. 

Пунктами 1,2 указанного соглашения предусмотрено, что страховое возмещение в размере 110 800 рублей включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательствам об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки) и страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего 5 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что 7 июня 2023 г. истец ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для фиксирования скрытых повреждений и доплате страхового возмещения. АО «МАКС» письмом от 9 июня 2023 г. было отказано в удовлетворении требований заявителя.

26 июня 2023 г. истец ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о признании заключенного 31 мая 2023 г. соглашения недействительным, доплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей с учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа. 

Решением АО «Макс» от 28 июня 2023 г. истцу страховщиком было отказано в удовлетворении заявленных им требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО1 обратился в отношении АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 августа 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

В решении финансового уполномоченного от 29 августа 2023 г. указано, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 28 августа 2023 г. № У-23-74531/3020-014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 100 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 700 рублей (без учета выявленных скрытых повреждений). Поскольку при заключении соглашения между заявителем и финансовой организацией достигнута договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, финансовый уполномоченный на основании выше указанного экспертного заключения, решил, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 110 800 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам повреждённого транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № 140/23 от 31 августа 2023 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер> по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 181 600 рублей (л.д. 25-52).

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба, истец определяет его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (181 600 рублей) и размера выплаченного по соглашению страхового возмещения (110 800 рублей).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1839-О указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При этом, произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В этой связи, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей и выплаченная истцу сумму страхового возмещения достаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм материального права, в силу которых ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, тогда как возмещение реального ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать с причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сторонам на протяжении всего рассмотрения гражданского дела неоднократно доведены до сведения сторон юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являются, в том числе, вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения, для установления которых судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, сторонами был выражен отказ в назначении и проведении по делу судебной экспертизы. 

Анализируя представленные финансовым уполномоченным доказательства, а именно экспертное заключение, подготовленное Т.В.С.С. 28 августа 2023 г. № У-23-74531/3020-014, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, учитывая при этом также, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт Т.В.С.. включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем, его заключение получено финансовым уполномоченным в соответчики с требованиями закона и может быть положено в основу решения суда.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219110 Гранта» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 100 700 рублей (с учетом выявленных скрытых повреждений); стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа согласно акту осмотра АО «МАКС» от 15 мая 2023 г. составляет 106 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 78 700 рублей (без учета выявленных скрытых повреждений).

Таким образом, выплаченная потерпевшему страховщиком по соглашению сторон сумма в размере 110 800 рублей соответствует, и даже превышает сумму, которая в действительности подлежала выплате с учетом износа деталей –100 700 рублей (с учетом выявленных скрытых повреждений).

Доказательств в подтверждение выплаты АО «МАКС» истцу ненадлежащего страхового возмещения, либо выплаты не в полном объеме, стороной ответчика не представлено. 

Представленное истцом экспертное заключение № 140/23 от 31 августа 2023 г. ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер> по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 181 600 рублей, суд также признаёт достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена после осмотра автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» регистрационный знак 

<

номер> проведенного в присутствии также и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объёма механических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2023 г. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП З.О.Н.. подтвердил выводы, указанные в заключении, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219110 Гранта» регистрационный знак 

<

номер> определена на основании составленного после осмотра транспортного средства соответствующего Акта и сделанных им в присутствии сторон фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

При этом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих заключения экспертов и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения вышеуказанных исследований, суду не представлено.

Указание ответчика о несогласии с выводами представленного истцом экспертного заключения не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, размер выплаченного по соглашению сторон страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 70 800 рублей, согласно следующему расчету: (181 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению эксперта) – 110 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по соглашению).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 12 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО7, акт об оказании услуг, составленный 12 сентября 2023 г. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2023 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП от 5 мая 2023 г., а заказчик принять и оплатить эти услуги, в том числе: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, помощь в организации и проведении независимого осмотра транспортного средства, подготовка документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представительство в судебном заседании. Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе в качестве представителя по делу ФИО2 

<

дата> (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в судебном представлял ФИО2, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о разумном размере расходов на юридическую помощь, подлежащих возмещению ФИО1, суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, позиции ответчика, не заявившего о чрезмерности заявленной истцом суммы, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, исходя из следующего расчета:

анализ документов, консультирование, помощь в организации и проведении осмотра транспортного средства – 2000 рублей; 

составление искового заявления – 5000 рублей;

участие представителя истца в судебных заседаниях 3 октября 2023 г., 18 октября 2023 г., 30 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 9 ноября 2023 г., 23 ноября 2023 г. - 18 000 рублей, по 3000 рублей.

Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела.

При этом ответчиком ФИО3 не заявлено о чрезмерности заявленной стороной истца суммы судебных расходов, таких доказательств суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на юридическую помощь у суда не имеется. 

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 31 августа 2023 г.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1520 рублей, а также по отправлению телеграммы ответчику об извещении последнего о дате и времени экспертного осмотра в размере 302 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросу получения возмещения, причинённого в результате произошедшего 5 мая 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, указанные выше расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 49 146 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

25 000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 20 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + 2324 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + 1520 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 302 руб. 30 коп. (расходы на отправление телеграммы) = 49 146 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, а также в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов, 49 146 (сорок девять тысяч сто сорок шесть) руб. 30 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева