Дело № 2-454/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Грубе М.В., ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением (с учетом принятых судом изменений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире, кроме ответчицы ФИО2, зарегистрированы: сын ответчицы Д., мать ответчицы ФИО4, и сын ФИО4 В настоящее время истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, отказывается предоставить ключи, не пускает в квартиру. Вступившим в законную силу решением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на ответчицу возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, передав ключи от жилого помещения. Однако, до настоящего времени истец, как собственник, не может пользоваться своим имуществом. Поскольку теперь истец намерен проживать в спорной квартире, в соответствии со ст.ст. 209, 210, 247, 304 ГК РФ он просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчицу не чинить препятствия в проживании в указанным жилым помещением, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату, общей площадью 

<

данные изъяты>., имеющей выход на балкон, ответчице – жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>., не имеющей выхода на балкон, оставить местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату и кухню (том 1, л.д. 3-4, 238).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Грубе М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Д. (том 1, л.д. 184), и ее представитель Я.А.ВБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что истец незаконным путем приобрел долю в квартире, не намерен проживать в ней, а желает подселить в нее других граждан либо продать свою долю третьим лицам. Несовершеннолетние Д. и А. по состоянию здоровья не могут проживать в одном жилом помещении с посторонними людьми, поэтому проживание истца, учитывая его образ жизни и круг общения, либо иных граждан в спорной квартире будет нарушать их права и законные интересы. Для всех зарегистрированных в квартире лиц, данное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего А. (том 1, л.д.185), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав позицию ответчицы ФИО2 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля С., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена запись регистрации 

<

№> (том 1, л.д. 7-8). 

Правообладателем 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчица ФИО2 (ранее – ФИО5) (том1, л.д. 7-8).

В соответствии с поквартирной карточкой жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., (собственник) - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., (мать) - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; А., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., (брат) - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; Д., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., (сын) - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными Законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> следует, что в Фурмановском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области по делу 

<

№>, о возложении на ФИО5 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав истцу ключи от квартиры. По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> требования исполнительного документа ФИО5 не выполнены, исполнительное производство не окончено (том 1, л.д. 13-15). Данное исполнительное производство приостановлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с направлением поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново о совершении отдельных исполнительных действий (том 1, л.д. 16, 17, 32-79).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Свидетель №1 следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства о возложении на ФИО2 (в настоящее врем - ФИО6) А.В. обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ему ключи с ответчицей проводилась соответствующая работа, неоднократно осуществлялся выход по месту ее жительства, направлялись постановления о совершении отдельных исполнительных действий судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП по месту фактического проживания ФИО2 Однако, от исполнения требований исполнительного документа ответчица уклоняется. Решение суда о вселении в спорную квартиру позволит судебным приставам без разрешения ответчицы вселить ФИО1 в указанное жилое помещение (том 1, л.д. 107-128).

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО1, будучи собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, - в настоящее время лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении. В ходе судебного разбирательства ответчица также возражала против его проживания в спорной квартире.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что ответчица препятствует в проживании истца в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Возражения ответчицы о невозможности совместного проживания в спорной квартире из-за образа жизни истца ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств (характеристиками на ФИО1, выданной ООО «Управляющая компания 

<

№>», УУП ОМВД России по Фурмановскому району, сведениями ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и ОБУЗ ОКПБ «Богородское» - том 1, л.д. 180, л.д. 181, л.д. 182, 183, том 2 л.д. 37).

Кроме того, данные доводы, равно как и возражения, связанные с наличием у несовершеннолетних детей А. и Д. заболеваний (том 1, л.д. 187, 186, том 2, л.д. 47), и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Судом установлено, что в собственности ФИО2, М.Н.ВБ., А. Д. каких-либо объектов недвижимости не имеется (том 1, л.д. 199-202, 206-208, 210, 215-221, 226-228, 235-236).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в собственности ФИО1 имеются: земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 203, 209, 223-225).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в собственности супруги истца ФИО1 - Ч.Е.СА. находится 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> внесена запись о регистрации 

<

№>, основание государственной регистрации – Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 2, л.д. 38). В данной квартире зарегистрированы: Ч1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Ч2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., ФИО7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., Ч3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (том 2, л.д. 40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчицы о том, что данное жилье является единственным для зарегистрированных в нем лиц, а у истца имеется в собственности и иное жилье.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Возражения ответчицы о том, что ФИО1 незаконно приобрел долю в спорной квартире, судом отклоняются, поскольку решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу 

<

№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1, л.д. 131-138). Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения ОМВД России по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

№> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны гр. Т.Д.ВБ. и В., которые были допрошены по обстоятельствам уголовного дела в качестве подозреваемых. Обвинение ФИО1 и В. в рамках расследуемого уголовного дела не предъявлялось, меры пресечения не избирались. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским межрайонным прокурором Ивановской области старшим советником юстиции вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по уголовному делу (том 1, л.д. 175-176).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушения права собственности и вселении, поскольку истец желает пользоваться спорной квартирой, где ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, т.е. реализовать свои права собственника, тогда как ответчицей ФИО2 ему в этом чинятся препятствия.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>. Квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью 

<

данные изъяты>. (помещение 

<

№> на плане технического паспорта), и площадью 

<

данные изъяты>. (помещение 

<

№> на плане технического паспорта), имеет кладовку (

<

№>) размером 

<

данные изъяты>., коридор (

<

№>) - 

<

данные изъяты>., туалет (

<

№>) – 

<

данные изъяты>., ванную (

<

№>) – 

<

данные изъяты>., кухню (

<

№>) – 

<

данные изъяты>., балкон (

<

№>) площадью 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 174).

Согласно актуальному техническому паспорту спорной квартиры (по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью 

<

данные изъяты>. (помещение 

<

№> на плане технического паспорта), и площадью 

<

данные изъяты>. (помещение 

<

№> на плане технического паспорта), имеет коридор (

<

№>) - 

<

данные изъяты>., туалет (

<

№>) – 

<

данные изъяты>., ванную (

<

№>) – 

<

данные изъяты>., кухню (

<

№>) – 

<

данные изъяты>., балкон (

<

№>) площадью 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 239-244). 

Истец ФИО1 просит выделить ему в пользование жилую комнату общей площадью 

<

данные изъяты>., имеющую выход на балкон (помещение 

<

№> на плане технического паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет и ванную. Площадь, на которую претендует истец, не превышает площадь, приходящуюся на долю истца в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выделении в пользование истца жилой комнаты общей площадью 

<

данные изъяты>., имеющей выход на балкон (помещение 

<

№> на плане технического паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), а также право пользования балконом, поскольку указанный порядок пользования спорным жилым помещением не будет нарушать права другой собственницы указанной квартиры, при этом истец не требует и не настаивает на взыскание в его пользу с ФИО2 платы за пользование частью помещения, превышающей ее долю, в квартире имеется возможность для проживания двух собственников.

При этом, суд принимает во внимание, что права пользования жилым помещением М.Н.ВБ., А. и Д., зарегистрированных в указанном жилом помещении как членов семьи собственника ФИО2 не нарушаются, поскольку их проживание и пользование возможно совместно с ФИО2, при этом выделяемое им в пользование помещение превышает по площади долю, которая ФИО2 принадлежит. Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением (том 1, л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, а также оплата выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 400 рублей. Данные расходы подтверждены документально (том 1, л.д. 18, 22-23), являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежатвозмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 12500 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1, л.д. 21, том 2, л.д. 42, 43, 44, 45). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчицы ФИО2 в размере 11500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность (том 1, л.д. 237) не выдана для участия в данном конкретном деле. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 12200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в проживании ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, распложенной по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО1 предоставить право проживания и пользования жилой комнатой общей площадью 

<

данные изъяты>., имеющей выход на балкон (помещение 

<

№> на плане технического паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), а также право пользования балконом,

- ФИО2, несовершеннолетнему Д., ФИО4 и несовершеннолетнему А. предоставить право проживания и пользования жилой комнатой общей площадью 

<

данные изъяты>. (помещение 

<

№> на плане технического паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>),

- оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего Д., ФИО4 и несовершеннолетнего А. - кухню, коридор, туалет и ванную (помещения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> на плане технического паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<

ДД.ММ.ГГГГ>