УИД 91RS0012-01-2025-002243-12

Дело №2-1787/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием прокурора – ФИО9, ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО14, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3 и представитель – адвокат ФИО4, ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих малолетних детей, – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, в котором, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда вследствие полученных телесных повреждений и стресса в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда вследствие полученных телесных повреждений и стресса в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ей морального вреда вследствие полученных телесных повреждений и стресса в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда вследствие переживаний о здоровье матери, отца и сестры в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда вследствие переживаний о здоровье матери, отца и брата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ей морального вреда вследствие переживаний о здоровье дочери и супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО2 ушибы и ссадины. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым. Ввиду причинения истцам морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и отсутствия предложений о выплате компенсации такового ответчиком возникла необходимость в обращении в суд. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, было всего 2,5 месяца, полученные младенцем травмы квалифицированы экспертом в рамках уголовного дела, как тяжкий вред здоровью. Учитывая возраст ребенка, такие травмы могут являться причиной многих заболеваний и патологий в течении всей жизни ребенка. При столь тяжком вреде здоровью причинения морального вреда предполагается. ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием также был причинен моральный вред, выраженный в сильном испуге в момент удара транспортного средства, а также в ходе испытания болевых ощущений в ходе резкого изменения направления движения транспортного средства вследствие удара. Также ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении за утрату здоровья близких ей людей: отца, матери и особенно брата младенца. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и их законный представитель ФИО3, которая также действует от своего имени, а также представитель истцов – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда от адвоката ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, в котором он также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.124).

Ответчик ФИО5 и ее представитель – ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в его совершении, а также то обстоятельство, что истцам причинен моральный вред, в связи с причинением тяжелого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчиком не обжаловался, вместе с тем полагали, что ответственность за причинение истцу морального вреда несет также третье лицо ФИО1, который допустил грубую неосторожность, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, в котором малолетний ребенок находился на руках у матери, а не в удерживающем устройстве, использование которого в момент столкновения транспортных средств могло бы предотвратить или минимизировать объем полученных ребенком телесных повреждений. С учетом изложенного полагали заявленную ко взысканию суму компенсации морального вреда завышенной, просили принять во внимание нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей. Ответчик признал исковые требования ФИО1 в части компенсации ему морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности для их предъявления. Данные обстоятельства также указаны в письменных возражениях, представленных ответчиком в материалы дела (л.д.101-107).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В своем заключении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

Таким образом, виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанным приговором, который в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО1, о возмещении морального вреда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 650 000 руб. (л.д.61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д.66-72). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.73-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказано (л.д.77-79).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом детей является третье лицо ФИО1 (л.д.11, 12).

Вышеуказанным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут водитель автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по второстепенной проезжей части, расположенной между проезжей частью дороги путепровода 

<

адрес> и проезжей частью дороги-дублера 

<

адрес>, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при подъезде к нерегулируемому Т-образному перекрестку, на котором, совершая поворот налево для последующего движения в направлении 

<

адрес>, выехала на проезжую часть главной дороги указанного путепровода, по которой со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вследствие этого произошло столкновение данных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО10» на запрос суда сообщено, что архивная медицинская документация была уничтожена в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым»), в связи с чем предоставить заверенную копию медицинской карты № (за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным.

Вместе с тем, факт нахождения малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ему повреждения и степень тяжести вреда здоровью установлены заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Так, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом теменных костей с обеих сторон, подкожная гематома в теменной области слева.

По поводу повреждений малолетний ФИО1 по скорой помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № им ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, консультирован нейрохирургом, от предложенной госпитализации родители отказались. После проведения компьютерной томографии головного мозга повторно обратились за медицинской помощью. Находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом теменных костей с обеих сторон» подтвержден объективной неврологической симптоматикой в ходе клинического динамического наблюдения и данными компьютерной томографии головного мозга.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, составляя данное заключение указал, что ответить на вопросы: «Возможно ли образование выявленных телесных повреждений при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в случае фиксации пассажира ФИО1 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности? Возможно ли определить количество, локализацию и степень вреда здоровью телесных повреждений, причиненных ФИО1, в случае фиксации ФИО1 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности? Если возможно, каково количество, локализация и степень вреда здоровью от телесных повреждений, причиненных ФИО1, в случае фиксации ФИО1 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности?» не представляется возможным ввиду отсутствия подробных данных о фиксирующих механизмов детского автокресла, расположения автокресла в салоне автомобиля в момент ДТП.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, малолетнему ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом теменных костей, подкожная гематома мягких тканей в теменной области слева. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО10», где малолетнему ФИО1 был установлен диагноз: ЗЧМТ. Перелом свода черепа. Ушиб головного мозга. Родители ребенка от госпитализации отказались, о возможных последствиях были предупреждены. Повторно обратились за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, спустя более 9 часов после травмы, малолетний ФИО1 был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 койко-дней). Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом теменных костей подтверждены объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, консультациями врачей-специалистов (нейрохирург, рентгенолог, окулист), результатами дополнительных инструментальных методов исследования: компьютерная томография головного мозга в динамике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рентгенография черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, регрессом симптоматики под воздействием консервативного лечения. Данные повреждения образовались у пассажира в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, какими в данном случае могли быть, выступающие части салона легкового автомобиля, в результате инерционного смещения тела и ударе левой теменной областью о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, следует считать, что указанные выше повреждения образовались одномоментно, местом первичного соударения являлась левая теменная область с образованием подкожной гематомы в данной области, линейного перелома обеих теменных костей, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени. Указанные выше повреждения по критерию опасности для жизни расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также специалистом указано, что масса головы у ребенка составляет около 10-25 % от массы тела (у взрослых около 6%), что обуславливает наиболее часто травматизацию головы и шейного отдела позвоночника у ребенка. Если ребенок не зафиксирован в специальном детском автокресле, то в момент столкновения транспортных средств он будет продолжать двигаться вперед по инерции с такой же скоростью, которая была у автомобиля до столкновения, в то время как сам автомобиль уже снизит скорость из-за торможения и удара. В этом случае происходит сильный удар тела ребенка о лобовое стекло либо выступающие части салона автомобиля, при этом у ребенка образуются переломы и тяжелые черепно-мозговые травмы. Именно поэтому перевозка ребенка на руках считается самой опасной. С точки зрения предотвращения травматизации при дорожно-транспортных происшествиях, использование в автомобилях специальных детских удерживающих устройств (автокресло, кресло-люлька для детей до 1 года), обеспечивает очень высокую степень защиты ребенка, предотвращает развитие тяжелых черепно-мозговых травм с высокой степенью летальности.

Таким образом, правильная фиксация малолетнего ФИО1 в детском автокресле на месте пассажира заднего сидения в момент столкновения транспортных средств могла бы предотвратить или минимизировала бы объем полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеприведенной дорожной обстановке водитель автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак №, ФИО5 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный знак № ФИО5 в общем случае заключалась в комплексном выполнении требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Также указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, даже при движении со скоростью, допустимой в населенных пунктах, и своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении им вышеизложенных требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в также в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом также указано, что оценка действий пассажира автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, не входит в компетенцию экспертов-автотехников и в данном конкретном случае может быть выполнена инициатором назначения экспертизы на основе юридических познаний применительно к требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 5 «Обязанности пассажиров».

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ФИО5 является матерью малолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109, 110), трудоустроена воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении 

<

адрес> Республики Крым «Детский сад № «Кораблик» и сведения о ее заработной плате (л.д.111).

Также суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, малолетнему ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие полученных телесных повреждений и стресса в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие полученных телесных повреждений и стресса в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, допустившего дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия малолетний ребенок не находился в удерживающем устройстве, поскольку ФИО3 взяла его на руки, чтобы успокоить, положения пунктов 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, а также частичное признание исковых требований ответчика в части компенсации ФИО1 морального вреда вследствие полученных телесных повреждений и стресса в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда вследствие полученных телесных повреждений и стресса, а также переживаний о здоровье матери, отца и брата, в результате дорожно-транспортного происшествия; в пользу ФИО3 компенсации причиненного ей морального вреда вследствие полученных телесных повреждений и стресса, а также переживаний о здоровье дочери и супруга в результате дорожно-транспортного происшествия; в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда вследствие переживаний о здоровье матери, отца и сестры в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика и ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о применении сроков исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует законный представитель ФИО3 и представитель – адвокат ФИО4, ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич