Гр. дело № 2–144/2025

УИД 51RS0007-01-2024-002992-81 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Белякове А.А.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом при Администрации г Апатиты Мурманской области (далее – КУИ г. Апатиты) о признании права собственности на объект недвижимого имущества. 

В обоснование иска указал, что в декабре 2009 года он приобрел гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> договор купли-продажи не сохранился. Земельный участок, расположенный под гаражом, находится в его пользования на основании договора аренды №9254 от 1 февраля 2020 года. С момента приобретения гаража он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет обязанности по содержанию гаража.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец пояснил, что в 2009 году приобрёл спорный гараж у ФИО2, сделку оформили договором, который он затем передал в КУИ Администрации г.Апатиты, у него договор не сохранился. В 2010 году он заключил договор аренды земельного участка с Администрацией г.Апатиты, задолженности по оплате арендных платежей не имеет, также несет расходы по оплате электричества и чистке снега. Им производились ремонтные работы гаража: ремонт крыши, отсыпка подъезда, замена ворот, проводки, обшивка стен. В гараже он хранит колеса, запчасти для автомобиля. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу его владения гаражом не поступало.

Определением Апатитского городского суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, на спорный гараж не претендует. Пояснил, что в 1990 году был членом ГЭК 

<

№>, начал строительство данного гаража, затем в 2009 году продал его истцу, каким образом оформлялась сделка, он не помнит, копия договора у него не сохранилась, денежные средства за гараж истец ему передавал наличными деньгами. Об изменении собственника гаража он уведомил старшего ряда.

Представитель ответчика КУИ г. Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что указанный гараж в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды на земельный участок под спорным гаражом заключался с истцом 1 февраля 2010 года, в имеющихся списках гаражей в 2016 году и в 2023 году владельцем спорного гаража числится ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании абзаца первого пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 1990 года №255 организован кооператив 

<

№> по строительству гаражей-стоянок для индивидуального транспорта в районе 

<

адрес>. В списках членов кооператива числится ФИО2

По информации КУИ Администрации г. Апатиты, в списках членов ряда числится ФИО1 по состоянию на 2016 и 2023 годы.

Согласно договору аренды земельного участка от 1 февраля 2010 года №9254 Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Апатиты предоставлен в аренду истцу земельный участок, расположенный под спорным гаражом.

Согласно пояснениями сторон в судебном заседании, договор купли-продажи гаража заключен в 2009 году.

Факт приобретения гаража и его владения истцом также подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, свидетель МФР в судебном заседании пояснил, что он является старшим ряда ГЭК 

<

№>, знаком с истцом с 2003-2004 года, ему известно, что истец приобрёл гараж в 2009 году. За время владения гаражом истцом претензии со стороны третьих лиц не предъявлялись, расходы на гараж им оплачиваются в полном объеме.

Как следует из пояснения свидетеля ИТП (супруга истца), истец приобрёл спорный гараж в декабре 2009 года у ФИО2, в 2010 году был заключён договор аренды. С момента приобретения гаража истец произвел его ремонт, оплачивал расходы, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствовали.

В соответствии с техническим планом, спорный гараж является объектом капитального строения, площадью застройки 

<

.....> кв.м., года завершения строительства объекта недвижимости 1995 года.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведений ЦТИ по Мурманской области сведения о собственнике объекта по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле и представленных доказательств, судом установлено, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 15 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием установления его права собственности с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу о принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из того, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец приобрел спорный гараж у ФИО2, являющегося на момент продажи гаража его собственником, суд удовлетворяет исковые требования истца к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к ФИО2 (паспорт 

<

.....>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

.....> кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская