мотивированное 

решение

 составлено 06 июня 2024 года

66RS0059-01-2024-000278-48

№2-288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава наследства доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества и признании права единоличной собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава наследства доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества и признании права единоличной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В заявлении указала, что с 2014 года она проживала совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации брака. 11.03.2016 года между ФИО6, ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно указанной сделки продавец продал, а истец и ФИО5 купили в общую долевую собственность недвижимое имущество (по ? доли каждый), состоящее из земельного участка общей площадью 2416 кв.м и жилого дома площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты недвижимого имущества были приобретены за 250000 руб. Согласно п.8 договора указано, что покупатели приобретают право общедолевой собственности в равных долях на вышеуказанный отчуждаемый жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности была произведена 29.03.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При этом у последнего имелась дочь – ответчик, с которой он отношения не поддерживал. О его смерти она сообщила ФИО3 лишь в январе 2024 года. Ответчик с заявлением о принятии наследства не обращалась. При этом на приобретение спорных объектов недвижимого имущества истец потратила полностью собственные денежные средства, которые у нее образовались в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 438160,46 руб. ФИО5 материально в приобретении вышеуказанного имущества не участвовал, денежные средства не вносил. Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества были полностью приобретены за счет средств истца. По воле истца, в виду совместного проживания с ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрирована на нее и на ФИО5 по ? доли в праве общедолевой собственности. На основании изложенного просит суд исключить из состава наследства ? долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить из состава наследства ? долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ней – ФИО1 право собственности на указанные доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, участвующие в деле посредством видеоконференц связи в целом не возражали против исковых требований, пояснив, что ответчик действительно является дочерью ФИО5 О смерти отца ей стало известно в 2024 году. Однако, она наследство умершего принимать не желает. Наряду с этим, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не вступила в права наследования. Настаивала на том, что ФИО1 был выбран неверный способ защиты своих прав.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО7 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Администрация Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО7 о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав позицию сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, на основании п.п.1,2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и ФИО5 последние приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество (по ? доли каждому) состоящее из земельного участка общей площадью 2416 кв.м и жилого дома общей площадью 54 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). Отчуждаемое имущество было приобретено истцом и ФИО5 за 250000 руб. (п.6 договора). Указанная сделка и последующий переход прав были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН 29.03.2016 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.7-10). Наряду с этим ФИО8 и ФИО5 в браке не состояли, но с 2014 года фактически проживали вместе и вели совместное хозяйство.

При этом, как было установлено в судебном заседании, при совершении вышеописанной сделки истец использовался только свои денежные средства, которые она получила в результате сделки – договора купли-продажи от 26.06.2015 года, принадлежащих ей объектов недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между истцом и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах своих 

<

данные изъяты> детей – ФИО10 и ФИО11 (л.д. 11). Стоимость сделки составила 438160,46 руб., при этом, покупателем оплата сделки была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала (п.4 договора). Как следует из копии выплатного дела и ответа ОСФР по 

<

адрес> от 12.04.2024 года, денежные средства по указанной сделке были перечислены истцу по платежному поручению № от 01.09.2015 года. Покупная стоимость по договору купли-продажи от 11.03.2015 года была перечислена ФИО1 продавцу 19.10.2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 6). При этом, доказательств, опровергающих доводы истца суду не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается актовой записью о смерти. Согласно справки с места жительства от 28.03.2024 года на день смерти умерший проживал в спорном жилом доме. 

При этом, у ФИО5 имеется дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследства, однако, как следует из справки нотариуса от 27.03.2024 года никто из наследников с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, поскольку ФИО3 как наследник перовой очереди после смерти ФИО5 имеет право на принятие наследства последнего, то она является надлежащим ответчиком по делу. 

Вышеизложенные обстоятельства своей совокупности позволяют суду, учитывая тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания был доказан факт приобретения спорного жилого дома и земельного участка за счет собственных средств, удовлетворить ее требования об исключении из состава наследственного имущества ? доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО5 и признании истца единоличным собственником указанных объектов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему. При рассмотрении дел об определении режима объекта права, а также в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы не подлежат распределению между сторонами даже в случае, когда ответчик занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Аналогичная правовая позиции изложена в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО1, судебные расходы с ответчика ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава наследства доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества и признании права единоличной собственности на указанные объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества 1/2 долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из состава наследственного имущества 1/2 долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (идентификатор №) право собственности на 1/2 долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (идентификатор №) право собственности на 1/2 долю ФИО5 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин