Дело №1-90/2025

50RS0041-01-2025-000582-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 15 апреля 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рузского городского прокурора Будановой Е.Н., 

подсудимой ФИО1,

защиты - адвоката Черяпина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № Центральной коллегии адвокатов (адрес),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), имеющей гражданство РФ, образование высшее, разведенной, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), пенсионера, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо управляющее автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «...», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, сухого дорожного асфальтобетонного покрытия проезжей части, двигаясь по второстепенной дороге со стороны д. Никулкино Рузского городского округа Московской области, в сторону автодороги «Сытьково-Палашкино» со скоростью не более 60 км/ч, подъехала к нерегулируемому перекрестку, где желая выполнить маневр поворота налево с второстепенной дороги в сторону д. Палашкино Рузского городского округа, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в нарушение пунктов ПДД РФ, гласящих: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 8.1 « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, она ( ФИО1), проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые она при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии выполнения требований ПДД РФ должна была и могла предвидеть, в силу совокупности указанных нарушений, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге с левой стороны по ходу ее движения и в безопасности выполнения маневра, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по пересекаемой дороге, выехала на нерегулируемый перекресток, где на участке 5 км + 700 метров с географическими координатами ... совершила столкновение с автомобилем ...», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮМ, перевозившего пассажира Потерпевший №2, осуществляющим движение по вышеуказанному участку автодороги «Сытьково-Палашкино» в сторону д. Сытьково, являющейся главной автодорогой, дающей право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестов водителю. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» ЮМ, согласно заключению эксперта № от (дата), причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины, множественных переломов ребер слева и справа с нарушением каркасной функции грудной клетки, ушибами легких, осложнившейся дыхательной недостаточностью, плевритом и плевропульмональным шоком, относящиеся согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекшим смерть ЮМ Указанные повреждения образовались от ударно-сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшего в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия со случаем от (дата). в основе механизма тупой травмы грудной клетки лежит воздействие твердого тупого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти ЮМ имеется прямая причинно-следственная связь; пассажиру «...» Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от (дата) причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами VIII, XI ребер слева и переломом VII ребра справа по средне-подмышечным линиям со смещением отломков, малым правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), ушибом обоих легких, ссадина в области шеи, резаная рана в области передней поверхности левого коленного сустава, осложнившаяся ее нагноением у Потерпевший №2 была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 № 194н. Все повреждения у Потерпевший №2 могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в результате ударов о части салона автомобиля, воздействия острого предмета (например осколков стекла) при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении. То есть данные телесные повреждения у Потерпевший №2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата) около 11 часов 10 минут на участке 5 км + 700 метров автодороги «Сытьково-Палашкино» в Рузском городском округе Московской области, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, наступлением смерти ЮМ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшего по неосторожности смерть человека, и считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного преступления.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые были поддержаны стороной защиты. Данные ходатайства судом отклоняются, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью одному человеку, и смерти второму человеку. Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь людей- Потерпевший №2 и ЮМ Само по себе возмещение вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью и смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. 

По таким же основаниям суд отклоняет и ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в данном случае относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, обстоятельства дела, характер наступивших последствий, возраст подсудимой, и приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место (дата), хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на котором отобразились следы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на котором отобразились следы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), переданный на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Фильченкова