дело № 22-1803/25 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 октября 2025 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

заинтересованного лица Ф.И.О.11.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Благовещенским городским судом 

<

адрес>:

- 5 октября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

7 марта 2018 года освобождён по отбытии наказания,

- 12 сентября 2023 года (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком (с учетом постановления от 13 февраля 2025 года) 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

(12 апреля 2025 года снят с учёта по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 день),

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года и окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено, что к месту отбывания наказания осуждённому следует следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания основного наказания.

Принадлежащий Ф.И.О.5 автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

номер>, цвет белый, 1992 год выпуска, номер двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, постановлено конфисковать в доход государства, наложить на автомобиль арест, который сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бадаева А.Г., заинтересованное лицо Ф.И.О.5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 20 мая 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля, указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит Ф.И.О.5, которая приобретала его самостоятельно за свои личные денежные средства в 2024 году, полученные от изъятия дома для муниципальных нужд, он к автомобилю отношения не имеет, с Ф.И.О.5 на момент приобретения ею автомобиля не проживал, единого бюджета с ней никогда не имел и не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.146).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 167). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, трудоустроенность, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации данного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 мая 2025 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Toyota Corona», 

<

номер>, который с 5 апреля 2024 года был зарегистрирован в органах ГИБДД на Ф.И.О.5 (л.д. 52).

При этом при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что, несмотря на то, что его брак с Ф.И.О.5 не зарегистрирован, он с ней ведёт совместное хозяйство и воспитывает троих детей - 2011, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92).

Из показаний Ф.И.О.5, допрошенной в качестве свидетеля, также следует, что с ФИО1 она ведёт совместный быт и воспитывает троих несовершеннолетних детей; так как она с ФИО1 проживает совместно, то приобретённый ею в 2024 году автомобиль ФИО1 всегда брал беспрепятственно (л.д. 73).

Кроме того, как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал его положительную характеристику, выданную его сожительницей Ф.И.О.5 (л.д. 16-22).

Согласно указанной характеристике, датированной 1 сентября 2023 года, Ф.И.О.6 сообщала, что, несмотря на то, что по различным жизненным обстоятельствам они с ФИО1 брачные отношения официально не оформили, фактически они являются одной семьёй, поскольку длительное время проживают вместе в одном жилом помещении (

<

адрес>), воспитывают троих совместных детей, ведут общее хозяйство, единственным источником дохода в семье является ФИО1, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком. 

В целях проверки доводов жалобы осуждённого судом также истребованы сведения из уголовно-исполнительной инспекции о проверке ФИО1 по месту жительства в период установленного ему приговором Благовещенского городского суда от 12 сентября 2023 года испытательного срока: согласно справке инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 19 марта 2024 года, по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес> - дверь открыла Ф.И.О.5, которая подтвердила факт проживания ФИО1 по указанному адресу, сообщила, что ФИО1 находится на работе, в быту на него нареканий нет.

Эти сведения опровергают доводы осуждённого о том, что с Ф.И.О.5 он никогда в фактических брачных отношениях не состоял, совместное хозяйство с ней не вёл и приходил к Ф.И.О.5 лишь для того, чтобы помочь детям.

Напротив, изложенные выше данные, свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени, непосредственно предшествующий приобретению автомобиля и его оформлению на Ф.И.О.5, состоял в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.5, работал и обеспечивал свою семью.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и содержащие сведения о том, что Ф.И.О.5 22 марта 2024 года получила 2 214 736, 46 рублей в качестве возмещения за изымаемое у неё для муниципальных нужд имущество – жилое помещение, находящееся в её собственности на основании договора дарения, 1 апреля 2024 года сняла в банкомате 92 000 рублей, не являются достаточными для вывода о том, что Ф.И.О.5 приобрела автомобиль за личные денежные средства, поскольку доказательств того, что именно указанные денежные средства были затрачены Ф.И.О.5 на приобретение автомобиля и составляли его полную и действительную стоимость, не имеется.

Кроме того, как следует из карточки учёта транспортного средства и копии договора купли-продажи автомобиля, полученного судом апелляционной инстанции из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области, договор купли-продажи конфискованного судом автомобиля был заключён Ф.И.О.5 с передачей денежных средств продавцу 29 марта 2024 года, то есть до снятия Ф.И.О.5 92 000 рублей со своего счёта (л.д. 52).

С учётом изложенного отсутствуют основания полагать, что автомобиль, с использованием которого было совершено преступление, находится в личной собственности Ф.И.О.5, поскольку был приобретён ею на личные денежные средства.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о нахождении автомобиля, с использованием которого было совершено преступление, в совместной собственности ФИО2 О.5, а также – о его конфискации на основании прямого указания закона.

Копию договора о продаже автомобиля Ф.И.О.5 1 июня 2025 года суд, с учётом отсутствия изменений в данных о собственнике автомобиля в карточке регистрации транспортного средства по состоянию на 8 августа 2025 года, обоснованно признал не влияющими на выводы о необходимости конфискации автомобиля. 

Кроме того, на день вынесения решения судом апелляционной инстанции данные о собственнике автомобиля в карточку регистрации транспортного средства также не вносились.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова