Председательствующий Калмыков А.А. материал № 22-5338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шапковской А.А. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шапковской А.А. о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Защиту интересов ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу осуществляла назначенная в порядке ст. 50 УПК РФ защитник – адвокат Шапковская А.А.

На основании заявления адвоката Шапковской А.А. ей произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, приговором постановлено указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО1

5 апреля 2024 года в Дудинский районный суд Красноярского края поступило заявление адвоката Шапковской А.А. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за два дня работы защитника в сумме 

<

данные изъяты>: 

<

дата> – получение и изучение приговора суда; 

<

дата> – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края 26 апреля 2024 года адвокату Шапковской А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения по уголовному делу за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>, поскольку получение защитником копий судебных решений не отнесено к действиям, связанным с непосредственным оказанием юридической помощи подзащитному, а действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания не были согласованы с осужденным ФИО1, обязательными не являлись, вышли за пределы оказания юридической помощи подзащитному. 

В апелляционной жалобе адвокат Шапковская А.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что судом сделан ошибочный вывод о том, что получение защитником копии судебных решений не относится к действиям, связанным с непосредственным оказанием юридической помощи подзащитному. Закон требует вручить адвокату, а адвокат обязан получить и изучить, если потребуется, обжалуемый приговор. Она не присутствовала на оглашении вводной и резолютивной части приговора. После получения приговора под роспись 

<

дата>, он был изучен, что является доказательством работы защитника. Подтвержден и факт ознакомления ее 

<

дата> с протоколом судебного заседания. Заявление, в котором осужденный ФИО1 указывает, что не поручал адвокату знакомиться с протоколом судебного заседания, ей не вручалось, в судебном заседании ФИО1 от ее защиты не отказывался, подобных заявлений не высказывал. Судебное заседание по заявлению о выплате вознаграждения рассмотрено без участия стороны защиты. Считает необоснованным вывод суда о том, что при выплате вознаграждения адвокату судебные издержки могут быть взысканы с ФИО1, что повлечет неблагоприятные последствия для него. По указанному вопросу суд высказался в приговоре, вступившем в законную силу, а изложенные выводы в обжалуемом постановлении противоречат выводу, изложенному в приговоре. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, влияющими на принятие законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, с учетом последующих изменений, установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела в зависимости от сложности уголовного дела.

Согласно п.23 вышеуказанного Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

В соответствии с п. «г» п. 22.1 Положения по делам, в случаях, не предусмотренных подпунктами «а-в» с 1 октября 2023 года размер вознаграждения составляет за один день участия - 1646 рублей. Дело относится к категории простых.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в выплате вознаграждения адвокату Шапковской А.А. за получение и изучение приговора, учел, что получение защитником судебных решений (в том числе приговора) и их изучение не относится к отдельным процессуальным действиям, связанным с непосредственным оказанием юридической помощи подзащитному, и не являются действиями подлежащими оплате в соответствии с действующим законодательством. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Само по себе провозглашение приговора в отсутствие адвоката, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и не дает оснований защитнику требовать выплату вознаграждения за получение копии приговора и его изучение. Изучение приговора входит в работу по составлению апелляционной жалобы, которая по настоящему делу защитником не подавалась. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шапковской А.А. в части выплаты ей вознаграждения, связанного с получением и изучением приговора не имеется, с выводами суда об отказе в выплате вознаграждения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Шапковской А.А. судом не допущено, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав. Участие адвоката при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения обязательным не является, о дате времени и месте рассмотрения указанного вопроса все участники процесса надлежащим образом извещены. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 49-51 УПК РФ в их взаимосвязи, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренное ст. 259 УПК РФ.

Приведенные нормы закона предусматривают отстаивание адвокатом законных интересов доверителя с момента вступления в уголовное дело до полного исполнения принятых на себя обязательств не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, при этом указанная норма не содержит оговорок о том, что ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде, а также с протоколом судебного заседания не оплачивается. 

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд в постановлении указал, что ознакомление с протоколом судебного заседания защитником не должно осуществляться по собственной инициативе, без согласования данных действий с подзащитным, поскольку это влечет наступление для осужденного неблагоприятных последствий в виде взыскания связанных с этим издержек. 

Суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст. ст. 53, 259 УПК РФ, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, при этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания он может реализовать независимо от того, подана апелляционная жалоба или нет. Кроме того, результаты ознакомления с протоколом судебного заседания могут повлиять и на решение как осужденного так и защитника об обжаловании приговора. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Шапковская А.А. обратилась с заявлением об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания, 

<

дата> адвокат Шапковская А.А. была фактически занята ознакомлением с протоколом судебного заседания, что свидетельствует об осуществлении адвокатом Шапковской А.А. в указанный день полномочий по оказанию осужденному юридической помощи.

При таких обстоятельствах, у суда, установившего факт явки адвоката для ознакомления с протоколом судебного заседания, не имелось оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с частичным удовлетворением заявления адвоката Шапковской А.А. о выплате ей вознаграждения за один день работы по делу исходя из расчета: 1646 рублей х 2,4 (коэффициент) х 1 день = 3950 рублей 40 копеек.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления не имеется. 

От процессуальных издержек в данной части осужденный подлежит освобождению с учетом того, что защитник знакомился с протоколом судебного заседания на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению, в сроки апелляционного обжалования, однако ни осужденный, ни защитник правом обжалования приговора не воспользовались. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления вцелом в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения адвокату Шапковской А.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу изменить:

выплатить адвокату Шапковской А.А. вознаграждение за один день ознакомления с протоколом судебного заседания 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

Вознаграждение перечислить на счет получателя: 

<

данные изъяты>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапковской А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан