Дело № 1-124/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 09.08.2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кавказского транспортного прокурора Иванова К.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ванян Д.Т., представившего удостоверение № 

<

...>, 

защитника Монастырловой И.Л.

с участием потерпевшего ФИО2

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

...>., примерно в 

<

...>. ФИО1, следовал в вагоне 

<

...> в транспортном средстве общего пользования, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ («Появление в общественном месте в состоянии опьянения»). ФИО1 было отказано в дальнейшем следовании в электропоезде 

<

...>» и вызван наряд патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. ФИО3 России на станции Кавказская для доставления в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир (далее ЛОП на ст. Армавир), с целью составления материала об административном правонарушении.

<

...> примерно в 

<

...>., по указанию оперативного дежурного ЛОП на ст. Армавир, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 к электропоезду 

<

...>», прибывшему на железнодорожный вокзал ст. Армавир-Ростовский, расположенный по адресу: 

<

...>, прибыли сотрудники полиции – полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка ЛОП на ст. ФИО3 России на ст. Кавказская ФИО2, стажер по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. ФИО3 РФ на ст. Кавказская (далее ППСП ЛОП на ст. Армавир) ФИО4 и оперуполномоченный уголовного розыска ЛОП на ст. Армавир ФИО5 Зайдя в вагон 

<

...> сотрудники полиции ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исполнявшие свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, предложили ФИО1 проследовать в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир для административного разбирательства. 

<

...>., в период времени с 

<

...> мин., у ФИО1, находящегося в вагоне 

<

...> на законные требования сотрудников полиции о необходимости выхода из вагона и дальнейшего проследования в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир для административного разбирательства, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 

<

...>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне 

<

...>», стоящего на 1-ом железнодорожном пути железнодорожного вокзала ст. Армавир-Ростовский Северо-Кавказской железной дороги, по адресу: 

<

...>, осознавая, что полицейский ППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, сопровождая свои действия нецензурной бранью, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО2, 

<

...>, чем причинил ФИО2 физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

...>. вместе со своей гражданской женой ФИО6 на скоростном электропоезде дальнего следования 

<

...> к его месту жительства, ехали они в вагоне 

<

...>. В буфете г.Краснодара он выпил одну баночку пива, в поезде ни к кому не приставал, конфликтов не устраивал, однако ввиду проблем со слухом, он возможно громко разговаривал, при этом никто из пассажиров замечаний ему не делал. В пути следования к нему подошла проводник вагона и сказала, что он громко разговаривает и на него жалуются пассажиры. Понимая, что действительно мог громко разговаривать, то проводнику ничего не сказал. На 

<

...> к нему подошел сотрудник полиции и вывел из поезда, где на перроне пожурил за громкие разговоры, и ушел. Он поднялся в вагон и сел на свое место, при этом он нецензурной бранью не выражался и агрессии не высказывал. По прибытию на ст.Армавир он спал, его разбудили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, на что он предоставил удостоверение 

<

...>. Сотрудники полиции сказали, что снимают его с поезда, он попросил объяснить причину снятия с поезда и попросил предъявить удостоверения. Сотрудники полиции без объяснения причин повалили его на пол и надели наручники. Он никого из сотрудников полиции не бил и не толкал.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что примерно 

<

...>. он приехал в 

<

...> к своей гражданской жене ФИО6. У нее находился до 

<

...>., после чего вместе с ней на скоростном электропоезде дальнего следования 

<

...> к его месту жительства. В дорогу с собой взял бутылку пива объемом 

<

...> которую распил в электропоезде. До этого, накануне, дома, он также употреблял спиртное – 

<

...> Он с ФИО6 ехали в вагоне 

<

...> В пути следования он ни к кому не приставал, конфликтов не устраивал, спиртное употребил незаметно для окружающих, в тоже время, ввиду проблем со слухом, он громко разговаривал. Также один раз он сходил в туалет в вагоне и один раз пересаживался на свободное место, расположенное сзади его места, чтобы поспать, так как на его месте было неудобно. 

<

...>. в котором часу не помнит, к нему подошла проводник вагона и сказала, что он громко говорит и жалуются пассажиры, при этом ему никто замечаний из пассажиров не делал. Он проводнику ничего не ответил, так как понимал, что действительно мог громко говорить ввиду проблем со слухом. На этот момент он уже употребил пиво. На 

<

...> к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился. Он попросил предъявить его документы, что тот не сделал. Сотрудник полиции проверил его документы, вывел его с поезда, где на перроне пожурил за громкие разговоры, и ушел. Он поднялся в вагон и сел на свое место. При этом во время их разговора он не высказывал какой-либо агрессии, нецензурной бранью не ругался. По прибытию на железнодорожную станцию Армавир, он спал на своем месте. Его разбудили сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Как именно они его будили и сколько по времени, не знает, так как спал. Его жена сидела рядом. Сколько всего было сотрудников полиции, не помнит, но около 3 человек. Как только они его разбудили, то, он сказал им: «Представьтесь и на каком основании вы меня разбудили?». Сотрудники полиции спросили его документы, на что он предоставил удостоверение 

<

...>. Сотрудники полиции сказали, что снимают его с электрички. Он вновь сказал им, чтобы представились и показали свои удостоверения, объяснили причину его снятия. Сотрудники полиции не пояснили причину снятия, а повалили его на пол, и надели на него наручники, застегнув их сзади за спиной, после чего вывели из поезда. От наручников у него на запястьях остались повреждения. Так как сотрудники полиции не говорили причину его снятия, то он не давал им надеть на него наручники, одергивал от них свои руки. Вместе с ним с электрички сошла его гражданская жена. После этого, его доставили в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир Краснодарского края, где в отношении него составили административный материал, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Административный материал на рассмотрение по его просьбе отправили по месту его регистрации, и там было установлено отсутствие состава правонарушения и он освобожден от административной ответственности. Он по отношению к сотрудникам полиции никаких противоправных действий не совершал, их не оскорблял, тем более прилюдно, угроз применения насилия в их адрес не высказывал и тем более само насилие в отношении представителей власти не применял. Во время общения с сотрудниками полиции он мог говорить нецензурные слова, но не в адрес сотрудников полиции, с целью оскорбления, а в общем контексте разговора из-за его возмущения. Причины, по которым сотрудники полиции утверждают, что он ударил одного из них, не знает. Сотрудники полиции его не били, только применили физическую силу при надевании наручников, своими действиями на конфликт не провоцировали. С административным материалом, который в отношении него был составлен, он был согласен частично, а именно только с тем, что выпил пиво, но пьян не был. Полагает, что сотрудники полиции не имели права снимать его с поезда, так как он является инвалидом, в электричке он никого не оскорблял.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия следует, что 

<

...>. он заступил на службу для охраны общественного порядка и общественной безопасности в зоне оперативного обслуживания ЛОП на ст.Армавир. Во время несения службы 

<

...>. оперативный дежурный сообщил, что к пассажирскому поезду 

<

...> требуется наряд полиции, в виду нахождения там пьяного пассажира. Он совместно с другими сотрудниками полиции ФИО4, ФИО7 и ФИО5 направились на вторую платформу встречать указанный поезд, при этом все они были в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ со знаками различия. По прибытию поезда зашли в вагон 

<

...> где увидели начальника ОСО УР ЛО МВД России на ст.Кавказская ФИО8, который пояснил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, громко выражается нецензурной бранью, его необходимо снять с поезда, для чего он подготовил все необходимые документы. Он с ФИО4 и ФИО5 подошли к ФИО1, представились, разъяснили суть правонарушения и пояснили, что ему отказано в дальнейшем проезде, в связи с чем он должен пройти с ними для административного разбирательства, в дежурную часть ЛОП на ст.Армавир. На их требование ФИО1 ответил отказом, начал возмущаться и агрессивно себя вести. ФИО1 было разъяснено, что если он не выполнит их требований, то в отношении него будет применена физическая сила и спец.средства. Так как ФИО1 на их требования не реагировал, то по указанию ФИО8 он подошел к ФИО1, чтобы взять его под руку для дальнейшего препровождения в дежурную часть. В это время ФИО1 неожиданно нанес 

<

...>, от чего он почувствовал физическую боль. После чего к ФИО1 была применена физическая сила, подсудимого положили лицом вниз на пол и одели на него наручники. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст.Армавир. В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и зафиксировано состояние опьянения. След от удара был зафиксирован помощником оперативного дежурного ФИО9 на фотоаппарат и в поликлинике куда он обратился.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав, что в ходе попытки 

<

...>. вывести ФИО1 из электропоезда 

<

...> с целью административного разбирательства, ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область груди. 

Из показаний свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...> он заступил на службу с 

<

...> для охраны общественного порядка ЛОП на ст. Армавир. Он был в камуфлированном форменном обмундировании сотрудника МВД РФ со знаками различия. В этот день, по радио связи оперативный дежурный ЛОП на ст. Армавир сообщил, о том, что к пассажирскому поезду 

<

...> требуется наряд полиции. Он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО7, которые имели при себе спец. средства и табельное оружие, и были в форменном обмундировании со знаками различия, а так же с ФИО5 направился на вторую платформу встречать вышеуказанный поезд. По прибытию поезда ФИО7, остался на второй платформе и находился около четвертого 

<

...> где увидели начальника ОСО УР ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО8, который пояснил им, что пассажир электрички ФИО1, находится в состоянии опьянения и громко выражается нецензурной бранью в адрес пассажиров и поездной бригады, за что того необходимо снять с поезда, и что все необходимые документы для этого тот уже подготовил. Он совместно с ФИО2, подошел к ФИО1, они представились, разъяснили суть правонарушения и права, после чего потребовали пройти с ними в ДЧ ЛОП на ст. Армавир, на что ФИО1, ответил отказом, стал вести себя агрессивно. Они неоднократно объясняли ФИО1, что если тот не успокоится и не пойдет с ними в здание ДЧ ЛОП на ст. Армавир для административного разбирательства, то в отношении него будет применена физическая сила и спец. средства. На их слова ФИО1 не реагировал. Когда они подошли к ФИО1, с сержантом полиции ФИО2, чтобы взять за руки, так как тот на слова не реагировал, и препроводить в дежурную часть, то ФИО1, неожиданно нанес 

<

...> ФИО2, в 

<

...>. После чего они применили к ФИО1, физическую силу, ФИО2 одел на того наручники после чего доставили в ДЧ ЛОП на ст. Армавир.

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав, что в ходе попытки 

<

...>. вывести ФИО1 из электропоезда 

<

...>» с целью административного разбирательства, ФИО1 нанес 

<

...> ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...>. он заступил на службу в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир в качестве полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы ЛОП на ст. Армавир с 

<

...>.. Он был в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ со знаками различия, при нем было табельное оружие. 

<

...> оперативный дежурный ЛОП на ст. Армавир сообщил, о том, что к пассажирскому поезду 

<

...> требуется наряд полиции. Он совместно с сержантом полиции ОППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО2, стажером полиции ЛОП на ст. Армавир ФИО4, которые также были в форменном обмундировании сотрудников полиции, направился на вторую платформу встречать вышеуказанный электропоезд. По прибытию электропоезда он остался на второй платформе и находился возле 

<

...>, наблюдая через окно за происходящим. ФИО2, и ФИО4, зашли в вагон 

<

...>. Стоя на второй платформе, он увидел, что когда ФИО2 с ФИО4, подошли к пассажиру электропоезда, как потом узнал ФИО1, то последний, через небольшой промежуток времени, нанес удар ФИО2, 

<

...>. Более подробно описать указанное противоправное действие ФИО1 не может, так как все произошло быстро. После увиденного он забежал в вагон 

<

...> для оказания физической помощи сотрудникам полиции, в ходе чего они применили к ФИО1 физическую силу, а ФИО2 одел на того наручники и дебошир был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир. Причина, по которой ФИО1 ударил ФИО2, ему не известна. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 нервничал и был агрессивно настроен, когда с ним общались его коллеги.

Из показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...>. он заступил на службу с 

<

...>. в качестве помощника оперативного дежурного ЛОП на ст.Армавир. В этот день от оперативного дежурного ЛО МВД РФ на ст.Кавказская поступило сообщение, о том, что в пассажирском поезде 

<

...> пьяный пассажир, в поезд для разбирательства подсел начальник ОСО УР ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО8, и необходимо подойти к поезду по его прибытию, с целью оказания помощи в случае необходимости. С этой целью к поезду был направлен наряд полицейских патрульно-постовой службы полиции в составе ФИО4, ФИО2, а также водитель следственно-оперативной группы ФИО7, которые были в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ. Указанный поезд на ж.д. вокзал ст. Армавир зашел в 

<

...>

В 

<

...>. в помещение дежурной части ЛОП на ст.Армавир был доставлен пассажир с вышеуказанного поезда ФИО1, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах перегара. Как ему стало известно от начальника поезда, ФИО1 в электропоезде громко выражался нецензурной бранью в адрес пассажиров и поездной бригады, за что тому было отказано в дальнейшем проезде и направлен наряд полиции для снятия с поезда с целью административного разбирательства, при этом, все необходимые документы для этого имелись. В отношении ФИО1 в присутствии приглашенных свидетелей был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 сначала полностью отрицал свою вину в совершении административных правонарушений, а потом признал, что был в поезде в состоянии опьянения. Также, ФИО1 говорил, что не хотел выходить из поезда, так как не знал, что к нему подошли сотрудники полиции, и если бы он был уверен, что его пытаются вывести из поезда сотрудники полиции, то подчинился бы их требованиям. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения (перегар), то тот был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Факт употребления спиртного, ФИО1 не отрицал. В виду сообщения о причинении ФИО2 телесных повреждений, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛОП на ст. Армавир за 

<

...>. В ходе устной беседы с ФИО1 о причине нанесения удара ФИО2, ФИО1 сказал: «я был в эмоциональном состоянии, так получилось». Кроме того, им с помощью фотоаппарата из дежурной части был сделан фотоснимок внешнего вида ФИО2, а также само место удара на теле. При фотографировании он видел, что в указанном ФИО2 месте удара имеется покраснение. Фотографии в дальнейшем с фотоаппарата он перенес на компакт диск. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда. 

<

...>. он находился на рабочем месте, в вечернее время, к нему обратился сотрудник полиции ЛОП на ст. Армавир ФИО2, который пояснил, что при пресечении административного правонарушения в пассажирском поезде его ударил пассажир. При осмотре ФИО2 тому был поставлен диагноз

<

...> Данные телесные повреждения могли образоваться от удара, при физическом воздействии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является командиром отделения ОВППСП и 

<

...> находился на дежурстве. Во время несения службы согласно указанию оперативного дежурного ЛО МВД РФ ст.Кавказская ФИО13, совместно с сотрудниками полиции выходил к 

<

...> По прибытию на место в вагоне 

<

...> находилась начальник поезда ФИО14 и охранник ОАО «РЖД» ФИО15, которые указали на пассажира ФИО1 и пояснили, что он нарушает общественный порядок, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью в отношении работников поездной бригады и окружающих пассажиров, на замечания окружающих не реагирует. Подойдя к ФИО1, почувствовал запах алкоголя, который исходил от него. К ФИО1 подошел сотрудник полиции ФИО8, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и пояснить его поведение. При этом ФИО8 разъяснил, что выражаться нецензурной бранью недопустимо, на что ФИО1 сказал, что может делать все что хочет. В виду короткой стоянки поезда, ФИО8 дал команду покинуть поезд, а сам поехал дальше.

Из показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что является сотрудником полиции УР ЛОП на ст.Армавир. Во время несения службы, 

<

...>. оперативный дежурный ЛОП на ст. Армавир ФИО16 сообщил, о том, что к пассажирскому поезду 

<

...> требуется наряд полиции, ввиду нахождения там пьяного пассажира. Он совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Армавир - стажером полиции ОППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО4, водителем ДЧ ЛОП на ст. Армавир сержантом полиции ФИО7, который также был в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ со знаками различия и полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2, направился на вторую платформу встречать вышеуказанный поезд. По прибытию поезда ФИО7 остался на перроне и находился около 

<

...>, они зашли в вагон 

<

...>, где находился начальник ОСО УР ЛО МВД России на ст. Кавказская ФИО8, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, который пояснил им, что пассажир электропоезда ФИО1, находится в состоянии опьянения и громко выражается не цензурной бранью в адрес пассажиров, за что ФИО1 необходимо снять с поезда, все необходимые документы для этого уже подготовил. Он совместно с ФИО4 и ФИО2 подошел к ФИО1, который стоял возле своего посадочного места 

<

...> Они представились, разъяснили суть правонарушения ФИО1, и пояснили, что тому отказано в дальнейшем проезде, в связи с чем, должен пройти с ними для дальнейшего административного разбирательства. На их требование пройти в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир ФИО1, ответил отказом, начал вести себя агрессивно. ФИО1 точно слышал, что именно они ему говорим, так как начал возмущаться. Они неоднократно объясняли ФИО1, что если не пойдет с ними в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир, то в отношении того будет применена физическая сила и спец. средства, на что ФИО1 не реагировал. Когда ФИО2 с ФИО4 подошли к ФИО1 ближе, чтобы взять под руку для дальнейшего препровождения в дежурную часть, то ФИО1, без причины, неожиданно, нанес ФИО2 удар 

<

...> После чего они тут же применили к ФИО1, физическую силу, повалили лицом вниз на пол и ФИО2 надел на ФИО1 наручники, застегнув их за спиной, затем данный гражданин был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир. В дальнейшем, он возил ФИО1 на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также вместе с ФИО1 из электропоезда вышла и его жена. Он видел и слышал, что с ней в дежурной части разговаривал оперативный дежурный (кто именно, не помнит), который говорил ей: «Вы понимаете, что ФИО1 нанес удар сотруднику полиции и за это грозит уголовная ответственность?». Она говорила, что все понимает и просила быстрее их отпустить, а также извинялась за его поведение и действия.

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указав, что в ходе попытки 

<

...>. вывести ФИО1 из электропоезда 

<

...> с целью административного разбирательства, ФИО1 нанес 

<

...> ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании следует, что является охранником ООО ЧОО «Флагман». 

<

...>. заступил на свое рабочее место, расположенное на ж/д вокзале ст. Армавир-Ростовский, в г.Армавире Краснодарского края. В этот день он был приглашен сотрудниками полиции ЛОП на ст. Армавир в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир для участия при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. По прибытию в дежурную часть ему стало известно, что с 

<

...> был снят пассажир ФИО1, которому было отказано в дальнейшем проезде, так как тот находясь в общественном транспорте в состоянии опьянения совершил мелкое хулиганство, а также оказал неповиновение сотрудникам полиции в ходе их законных требований о необходимости выхода из электропоезда для административного разбирательства, в ходе чего, находясь в электропоезде, ударил 

<

...> одного из сотрудников полиции. ФИО1 вел себя вызывающе, возмущался тому, что его силой вывели из поезда и от подписей в документах отказался.

При нем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции противоправных действий не совершалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что является полицейским и 

<

...>. находился на дежурстве с 

<

...>. По указанию оперативного дежурного ЛО МВД РФ ст. Кавказская, совместно с другими сотрудниками полиции выходил к вагону 

<

...>. В вагоне находилась начальник поезда ФИО14 и охранник ОАО «РЖД» ФИО15, которые указали на ФИО1 и пояснили, что он нарушает общественный порядок, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью в отношении работников поездной бригады и окружающих пассажиров, тем самым мешает спокойному проезду пассажиров, на замечания не реагирует. Подойдя к ФИО1 почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. К ФИО1 подошел сотрудник полиции ФИО8, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и пояснить его поведение. При этом ФИО8 разъяснил, что выражаться нецензурной бранью недопустимо, на что ФИО1 сказал, что может делать все что хочет. В виду короткой стоянки поезда, ФИО8 дал команду покинуть поезд, а сам поехал дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника оперативно-сыскного отделения по линии уголовного розыска ЛО МВД РФ на ст. Кавказская. 

<

...>. он находился на суточном дежурстве. Во время несения службы, 

<

...>. согласно указанию оперативного дежурного ЛО МВД РФ на ст.Кавказская ФИО13, им был осуществлен выход к вагону 

<

...>», он был в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ со знаками различия, при нем было табельное оружие. По прибытию на место, в вагоне 

<

...> находились начальник поезда ФИО14 и охранник ОАО «РЖД» ФИО15, которые указали ему на пассажира ФИО1, и пояснили, что ФИО1 нарушает общественный порядок, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью в отношении работников поездной бригады и окружающих пассажиров, тем самым мешает спокойному проезду пассажиров, на замечания окружающих не реагирует. Он подошел к ФИО1, представился, и спросил в чем дело и почему на него жалуются пассажиры поезда, и попросил того предъявить документы, удостоверяющие личность. При этом, он разъяснил, что выражаться нецензурной бранью недопустимо, так как рядом находятся женщины и дети. На его замечания ФИО1 сказал: «Я могу делать все что хочу», при этом достал имеющееся у него документ, в котором указано, что ФИО1 ветеран боевых действий в Афганистане. Ввиду короткой стоянки поезда по ст. Кавказская СК жд и его отправления, он принял решение следовать в указанном поезде до ст. Армавир-Ростовский с целью установления и опроса свидетелей правонарушения, и получения документов (информационный лист), необходимых для снятия ФИО1 с поезда. В пути следования в поезде им были опрошены начальник поезда, сотрудник охраны, сопровождавший поезд и двое пассажиров, а также от начальника поезда получен информационный лист, на основании которого ФИО1 можно было снять с поезда. Перед прибытием поезда на железнодорожный вокзал ст.Армавир-Ростовский он подошел к ФИО1 и сказал, что ему в дальнейшем проезде отказано. Через дежурную часть ЛО МВД РФ на ст. Кавказская был вызван наряд полиции по станции Армавир. По прибытию поезда на железнодорожный вокзал ст. Армавир-Ростовский в него зашел наряд полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия. По прибытию на станцию Армавир-Ростовский, объявил ФИО1 чтобы он выходил из поезда, но тот отказался добровольно выходить, при этом сказал, что они не имеют права его высаживать. Он разъяснил ФИО1, что он не выполняет законные требования сотрудников полиции и в отношении него может быть применении физическая сила. После чего, дал команду сотрудникам полиции, что бы они вывели ФИО1 из вагона. Когда сотрудники полиции подошли к ФИО1, чтобы взять его под руку, для препровождения в дежурную часть, ФИО1 начал выдергивать руку и целенаправленно, 

<

...> сотрудника полиции ФИО2 в верхнюю часть грудной клетки. Все сотрудники полиции стояли рядом с ФИО1, удар пришелся на ФИО19, так как он стоял лицом к ФИО1 Полагает, что удар был целенаправленный. После чего к ФИО1 была применена физическая сила, он доставлен в дежурную часть ЛОП на ст.Армавир для дальнейшего разбирательства.

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 указав, что в ходе попытки 

<

...>. вывести ФИО1 из электропоезда 

<

...>» с целью административного разбирательства, ФИО1 нанес удар правой рукой в область груди ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО20, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником ООО ЧОО «Флагман». 

<

...>. заступил на свое рабочее место, расположенное на ж/д вокзале ст. Армавир-Ростовский, в г.Армавире Краснодарского края. В этот день он был приглашен сотрудниками полиции ЛОП на ст. Армавир в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, как ему стало известно по прибытию в дежурную часть был снят с 

<

...> так как в дальнейшем проезде было отказано ввиду нахождения в общественном транспорте в состоянии опьянения и совершения мелкого хулиганства, а также оказания неповиновения сотрудникам полиции на их требование о необходимости выхода из электропоезда для административного разбирательства, в ходе которых ФИО1, находясь в электропоезде, ударил рукой одного из сотрудников полиции. ФИО1 вел себя вызывающе, возмущался тому, что его силой вывели из поезда и от подписей в составленном документе отказался, кроме одного места, где собственной рукой написал, что пил пиво в электропоезде. При нем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции противоправных действий не совершалось.

Из показаний свидетеля ФИО21, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником ООО ЧОО «Флагман». 

<

...>. заступил на свое рабочее место, расположенное на ж/д вокзале ст. Армавир-Ростовский, в г.Армавире Краснодарского края. В этот день он был приглашен сотрудниками полиции ЛОП на ст. Армавир в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир для участия при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. По прибытию в дежурную часть ему стало известно, что с п

<

...>» был снят пассажир ФИО1, которому было отказано в дальнейшем проезде, так как тот находясь в общественном транспорте в состоянии опьянения совершил мелкое хулиганство, а также оказал неповиновение сотрудникам полиции в ходе их законных требований о необходимости выхода из электропоезда для административного разбирательства, в ходе чего, находясь в электропоезде, ударил рукой одного из сотрудников полиции. ФИО1 вел себя вызывающе, возмущался тому, что его силой вывели из поезда и от подписей в документах отказался. При нем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции противоправных действий не совершалось.Свидетель ФИО14 пояснила, что 

<

...>. выехала со станции 

<

...> в качестве начальника электропоезда 

<

...> Во время следования сотрудник охраны поезда ФИО15, сообщила, что пассажир в 

<

...> ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью в адрес пассажиров и сотрудников поезда. Она подошла к данному пассажиру, как потом узнала ФИО1, которому сделала замечание. На ее замечание ФИО1 не отреагировал. При общении с ним, она чувствовала исходящий от него запах алкоголя. Затем она вызвала сотрудников полиции. На ст. Кавказская в вагон № 

<

...> зашли 3 сотрудника полиции, двое из которых вышли из вагона перед отправлением электропоезда, а один остался в вагоне и поехал с ними до ст. Армавир-Ростовский. В пути следования данный сотрудник полиции опрашивал ее и пассажиров по факту поведения ФИО1 По прибытию на ст. Армавир-Ростовский, в вагон зашли 3 сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые вместе с сотрудником полиции, ехавшим от ст. Кавказская, подошли к ФИО1 и предложили пройти с ними в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, когда сотрудники полиции подошли к ФИО1 ближе, чтобы вывеси из вагона, то ФИО1, показывая им какой-то документ и говоря, что он гражданин Российской Федерации, отойдя к стенке вагона, нанес 

<

...> одному из сотрудников полиции. Сотрудники полиции тут же среагировали, повалили ФИО1 на пол и надели наручники, после чего вывели из вагона. 

Из показаний свидетеля ФИО15, подтвердившей в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

...>. она выехала в сопровождении электропоезда 

<

...>» в качестве охранника. Во время следования, проходя через вагон № 

<

...>, к ней обратилась пассажирка, как потом оказалось ФИО22, которая пояснила, что пассажир, которым оказался ФИО1, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, то есть нарушает общественный порядок. Она подошла к ФИО1 и сделала тому замечание. На ее слова он не отреагировал, при этом стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, которую из этических соображений не хочет повторять. В вагоне был проводник вагона, который также пытался успокоить ФИО1, но ФИО1 и на его слова не реагировал. Она по рации вызвала начальника поезда ФИО14 Подойдя к ним, ФИО14 сделала ФИО1 замечание и также сказала, что если тот не успокоится, то она вызовет сотрудников полиции и тому будет отказано в дальнейшем проезде в электропоезде. На ее замечание ФИО1 также не отреагировал. При общении с ФИО1, от того чувствовался запах алкоголя. ФИО14 вызвала сотрудников полиции, и на ст. Кавказская в вагон № 4, зашли сотрудники полиции, двое из которых вышли из вагона перед отправлением электропоезда, а один остался в вагоне и поехал с ними до ст. Армавир-Ростовский. По прибытию на ст. Армавир-Ростовский, в вагон зашли 3 сотрудника полиции в форме сотрудников МВД РФ, которые вместе с сотрудником полиции, ехавшим от ст. Кавказская, подошли к ФИО1, представились, разъяснили ФИО1, что из-за неадекватного поведения в поезде, тому отказано в дальнейшем проезде, необходимо выйти из вагона и пройти с ними в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО1 стал возмущаться. Сотрудники полиции подошли к ФИО1 ближе, чтобы вывеси из вагона. ФИО1, показывая им какой-то документ и говоря, что является гражданином Российской Федерации, нанес 

<

...>, в которой до этого держал документ, удар в область 

<

...> одному из сотрудников полиции. При этом, когда наносил удар, то данного документа в руке уже не было. После чего, сотрудники полиции повалили ФИО1 на пол, и надели наручники, а затем вывели из вагона. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает охранником ООО ЧОО «Флагман

<

...>. заступил на свое рабочее место, расположенное на ж/д вокзале ст. Армавир-Ростовский, в г.Армавире Краснодарского края. В этот день он был приглашен сотрудниками полиции ЛОП на ст. Армавир в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, как ему стало известно по прибытию в дежурную часть, был снят с пассажирского поезда. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Со слов сотрудников слышал, что ФИО1, находясь в электропоезде, ударил рукой одного из сотрудников полиции. ФИО1 от подписей в составленном документе отказался. При нем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции противоправных действий не совершалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что в конце 

<

...>. ехала из г

<

...>». Вместе с нею в одном вагоне ехал ФИО1, по поведению которого она поняла, что он находился в нетрезвом состоянии, так как он в разговоре употреблял нецензурную лексику, громко говорил, разговаривал на повышенных тонах с проводником поезда. В это время чувствовала себя напряженно, было состояние нервозности, боялась, что может произойти конфликт, а она ехала с маленьким ребенком. В пути следования на ст.Кавказская к ФИО1 подходили сотрудники полиции и просили вести себя адекватнее, спокойнее. После ст.Кавказская ФИО1 вел себя спокойно. В г.Армавире она с мужем и ребенком вышли из вагона, в это время в вагон зашли сотрудники полиции, что происходило в вагоне не видела, только увидела, что ФИО1 положили на пол, надели наручники и вывели с поезда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что в 

<

...> поездом ехал из 

<

...>. Вместе с ним в одном вагоне ехал ФИО1, который вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Охранник поезда 2 раза делала ему замечание относительно его поведения, затем вызвала сотрудников полиции на ст.Кавказскую. После ст.Каказская ФИО1 вел себя спокойно. Как ФИО1 пил пиво не видел, но видел, как он выкидывал бутылку из-под пива. На станции Армавир он вышел из вагона и за происходящим наблюдал с перрона, при этом находился в 1,5 метрах. Видел как сотрудники полиции пытались скрутить ФИО1, при этом он держал руки за спиной и единственное что сделал это отдернул руку, так как сотрудник полиции пытался взять его за руку и сказал «я никуда не пойду». Три сотрудника полиции скрутили ФИО1, вывели из вагона, надели на него наручники уже на перроне.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что об обстоятельствах произошедшего он вспомнил позднее, а когда его допрашивали, то отвечал только на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в 

<

...> ехал в электропоезде 

<

...>. Он следовал один. Во время поездки он слушал музыку в телефоне через наушники и за происходящим в вагоне не наблюдал. Во время прибытия на ж.д. вокзал ст. Кавказская, г. Кропоткин Краснодарского края, он обратил внимание, что пассажиры вагона начали обращать внимание на подсудимого, он снял наушники, видел как подошли сотрудники полиции успокоили подсудимого и ушли. Он вновь надел наушники и продолжал слушать музыку. Затем увидел, что на ст.Армавир зашли еще сотрудники полиции и вывели ФИО1 из вагона, при этом ФИО1 находился в наручниках.

Из показаний свидетеля ФИО27, подтвердившего в судебном заседании, оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...> выехал со ст. 

<

...> в качестве проводника вагона 

<

...> Начальником данного электропоезда была ФИО14 Во время следования, на перегоне железнодорожных станций «

<

...>», пассажир с места 

<

...> как потом стало известно ФИО1, стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в адрес пассажиров, при этом ФИО1 на такое поведение никто не провоцировал. Он сделал ФИО1 замечание и предупредил, что если продолжит подобное поведение, то будут вызваны сотрудники полиции. Пассажиры жаловались на такое поведение ФИО1, так как тот громко разговаривал, матерился, чем мешал спокойному проезду граждан. На его замечание ФИО1 не отреагировал и начал возмущенно выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом говоря, что является гражданином РФ и может делать, что хочет. О поведении ФИО1 он сообщил начальнику поезда ФИО14, которая пришла из другого вагона с целью выяснения причины такого поведения со стороны ФИО1 ФИО14 сделала ФИО1 замечание и также сказала, что если не успокоится, то вызовет сотрудников полиции, и тому будет отказано в дальнейшем проезде в электропоезде. На ее замечание ФИО1 также не отреагировал. ФИО14 вызвала сотрудников полиции, которые зашли в вагон № 4 их электропоезда по ст. Кавказская, примерно в 

<

...>. На ст. Кавказская в вагон зашли 3 сотрудника полиции, двое из которых вышли из вагона перед отправлением электропоезда, а один остался в вагоне и поехал с ними до ст. Армавир-Ростовский. В пути следования ФИО14 составила информацию о происшествии, которую подписали он, ФИО14, охранник ФИО15 и еще несколько пассажиров. На основании данной информации ФИО1 было отказано в дальнейшем проезде в электропоезде

<

...>., по прибытию на ст. Армавир-Ростовский, в вагон зашли 3 сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые вместе с сотрудником полиции, ехавшим от ст. Кавказская, подошли к ФИО1, он в это время вышел из вагона на платформу с целью осуществления посадки-высадки пассажиров, поэтому не видел, что происходило далее в вагоне. В тоже время, он увидел, что перед самым отправлением, сотрудники полиции из вагона вывели в наручниках ФИО1, следом за которым вышла и спутница ФИО1 После отправления электропоезда со ст. Армавир-Ростовский, от начальника поезда ФИО14 ему стало известно, что ФИО1, без причин, отказываясь выйти из вагона, при попытке сотрудниками полиции вывести его из вагона, ударил одного из сотрудников полиции кулаком в грудь, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 противоправных действий не совершалось.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что 

<

...>., с ребенком, на электропоезде 

<

...>. В одном вагоне с нею ехал подсудимый ФИО1 с женой. ФИО1 ругался нецензурной бранью, его успокаивали пассажиры, женщина, сидевшая напротив, сказала «давайте я вам дам таблетку, чтобы вы успокоились». Затем к ФИО1 подошел проводник и сделал замечание, на что подсудимый его послал, затем подошла, сотрудник в форме, которую ФИО1 послал нецензурной бранью. На одной из станций зашли сотрудники полиции, сделали подсудимому замечание. На ст.Армавир зашли сотрудники полиции и попросили выйти с поезда, ФИО1 стал агрессивным, толкнул сотрудника полиции 

<

...>, вырывался, его просили успокоиться, делали замечания. После чего сотрудники полиции скрутили ФИО1 и вывели с поезда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем

<

...>. на электропоезде 

<

...>. Так как ФИО1 плохо слышит, то разговаривали они громко. Через некоторое время к ним подошла проводник и сделала замечание, что они громко разговаривают и ушла, затем к ним подошел полицейский, вывел их на перрон и сказал, чтобы они вели себя прилично. Она извинилась, и вместе с ФИО1 зашла в вагон, сели на свои места и больше к ним никто не подходил. Затем, через некоторое время подошли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 снимают с поезда. Когда ФИО1 спросил, за что его снимают с поезда, то сотрудники полиции резко его схватили, повалили на пол, надели наручники и вывели из поезда. ФИО1 не сопротивлялся и никого не бил.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в дорогу ФИО1 с собой взял бутылку пива объемом 0,5 литра, которую распил в электропоезде во время еды. Накануне вечером, он также употреблял спиртное. В пути следования он ни к кому не приставал, конфликтов не устраивал, в тоже время, ввиду проблем со слухом, он громко разговаривал и в ходе разговора иногда произносил нецензурные слова, но не с целью кого-то оскорбить, а в общем, так как иногда употребляет нецензурные слова в разговорной лексике. По прибытию на железнодорожную станцию Армавир Краснодарского края, они спали на своем месте. Их разбудили сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Сколько всего было сотрудников полиции, не помнит, но около 3 человек. Как только они их разбудили, то, Александр сказал им: «Представьтесь и на каком основании вы меня разбудили?». Сотрудники полиции спросили документы ФИО1, на что тот предоставил удостоверение 

<

...>, точно не помнит. Сотрудники полиции сказали, что снимают ФИО1 с электрички. ФИО1 сказал: «На каком основании?», и чтобы они представились. Сотрудники полиции сказали, что применят к ФИО1 физическую силу и наручники, если тот не выйдет с ними. ФИО1 начал возмущаться. После чего, по указанию высокого сотрудника полиции, другие полицейские подошли к ФИО1, чтобы выпроводить того из электропоезда. ФИО1 убирал в сторону свои руки, чтобы сотрудники полиции не могли взять его за них. В это время, почему-то сотрудники полиции резко схватили ФИО1, повалили на пол, и надели наручники, застегнув их сзади за спиной, после чего вывели из поезда. Затем ФИО1 доставили в дежурную часть ЛОП на ст. Армавир, где составили административный материал, а также свозили на освидетельствование. Почему сотрудники полиции применили к ФИО1 наручники и физическую силу, она не знает, так как из-за волнения не запомнила всего происходящего, и все происходило очень быстро. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удар рукой сотруднику полиции.

Материалы дела:

- 

<

...> 

<

...>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...>., согласно которому осмотру подлежал пассажирский поезд 

<

...>. Участвующая в осмотре начальник поезда ФИО14 указала на участок прохода в вагоне, расположенный между местами № 

<

...> и пояснила, что в данном проходе находились сотрудники ЛОП на ст. Армавир, которых вызвала она, и пассажир данного поезда – ФИО1, следовавший на месте 

<

...> который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, примерно в 

<

...>., во время остановки поезда на ст. Армавир. Сотрудники полиции предприняли попытку вывести ФИО1 из поезда, но тот начал сопротивляться, размахивать каким-то удостоверением и в дальнейшем нанес одному из сотрудников полиции 

<

...>, на что сотрудники полиции незамедлительно отреагировали, задержали ФИО1 и вывели из вагона поезда. Во время следования в поезде ФИО1 нарушал покой граждан, от которых поступили жалобы на его неадекватное поведение. 

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...>., согласно которому в ходе просмотра видео под названием 

<

...> установлено, что размер записи 

<

...>

В ходе осмотра видеозаписи под названием «

<

...> участвующий ФИО2 пояснил, что на видео зафиксировано, как в электропоезд «

<

...>» зашли сотрудники полиции, которые подошли к ФИО1, ФИО8 обращается к ФИО1, который встает и передает ему какие-то документы. Затем сотрудники полиции вышли с поезда, а ФИО8 остался. Также на видеозаписи видно, что в 

<

...> электропоезд прибывает на ст. Армавир-Ростовский (Армавир-1) и начинают выходить пассажиры. В это время к ФИО1 подходит ФИО8 и, в электропоезд заходит потерпевший и другие сотрудники полиции, при этом ФИО5, становится слева от ФИО1 (спиной к видеокамере). ФИО5 берет ФИО1 под левую руку, чтобы его препроводить. На 

<

...> сек ФИО1, держа в правой руке свой 

<

...>, отодвигается спиной к стенке вагона. На 18 

<

...>, ФИО1 резко замахивается, высоко приподняв 

<

...> - ФИО2 Сотрудники полиции тут же среагировали и применили к ФИО1 физическую силу, повалив на пол, и применили спецсредства – наручники, после чего вывели из электропоезда.

В ходе осмотра видеозаписи под названием 

<

...> 

<

...>

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому, был осмотрен СD-R диск, заводской 

<

...>

- акт медицинского освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения 

<

...>., согласно которому освидетельствование проведено с 

<

...> этом состояние опьянения не установлено. 

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

...>., согласно которому освидетельствование проведено с 

<

...>, у которого установлено состояние опьянения. 

- приказ врио начальника ЛО МВД России на станции Кавказская 

<

...>., согласно которому ФИО2 назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. ФИО3 РФ на ст. Кавказская с 

<

...>.

- информация о происшествии при следования поезда, согласно которой 

<

...> ФИО1 нарушал общественный порядок в нетрезвом состоянии, выражался нецензурными словами.

- выписка из заключения 

<

...> по материалам служебной проверки по факту применения специальных средств полицейским отделения ППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО2, согласно которой применение специальных средств в отношение ФИО1 считается правомерным.

- постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...>., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

- должностная инструкция полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Армавир ФИО2, согласно которой он имеет право: составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно п. 5.7 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 года № 685, а так же рассматривать дела об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ при осуществлении в установленном порядке обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном транспорте; при несении службы полицейский ОППСП имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

- справка от 

<

...> ОАО «РЖД» Северо-Кавказской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов, согласно которой поезд 

<

...> 

- справка от 

<

...> из МБУЗ «Городская многопрофильная больница» поликлиника № 2, согласно которой у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

...> 

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

...>, согласно которой ФИО2 заступил в наряд с 

<

...>. 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, согласно которому в действиях сотрудников полиции ЛОП на ст. Армавир ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны постановления приговора.

Потерпевший и свидетели допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, дали категоричные, последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалам дела, идентичны тем, которые ими даны в рамках предварительного расследования, при этом противоречия, которые имелись в судебном следствии, являются несущественными и вызваны длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. Судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели ранее подсудимого ФИО1 не знали, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне 

<

...> вокзала ст. Армавир-Ростовский Северо-Кавказской железной дороги, по адресу: 

<

...>, осознавая, что полицейский ППСП ЛОП на ст. Армавир ФИО2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, находится при исполнении служебных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, применил к представителю власти (сотруднику полиции) насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, чем причинил ФИО2 физическую боль, в связи с чем, суд находит, что вина подсудимого доказана и действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Показания свидетеля ФИО25, который указал, на то, что 

<

...>. когда поезд сообщением 

<

...>, он находился возле вагона 

<

...> и в окно вагона видел, как сотрудники полиции скрутили ФИО1, вывели из вагона и уже на перроне надели на него наручники, он не видел, что бы ФИО1 ударил кого-либо из сотрудников полиции, не опровергают доказанности вины подсудимого. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, которая утверждала, что ФИО1 в пути следования общественный порядок не нарушал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и потерпевшего не бил, суд полагает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давала правдивые показания о том, что в поезде ФИО1 выпил бутылку пива объемом 

<

...>, ввиду проблем со слухом громко разговаривал, иногда употребляя нецензурные слова. По прибытию на ст.Армавир, когда сотрудники полиции предложили ему выйти из вагона, он стал возмущаться, но так как собирала вещи,, волновалась, то все время на ФИО1 не смотрела, и не запомнила всего происходящего, следовательно ее показания так же не опровергают доказанности вины подсудимого. Доводы свидетеля ФИО6 в части оказания на нее давления, а так же неверной записи в протоколах ее допросов старшим следователем Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России ФИО29 не нашли своего подтверждения, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки 

<

...>.

Изменение показаний свидетеля ФИО6 суд расценивает, как желание увести от уголовной ответственности ФИО1, за совершенное им преступление.

Доводы ФИО1 о незаконности применения спецсредств опровергаются выпиской из заключения 

<

...> по материалам служебной проверки по факту применения специальных средств полицейским отделения ППСП ЛОП на ст.Армавир сержантом полиции ФИО2, в ходе проведения которой применение в отношении ФИО1 специальных средств признано правомерным. 

Не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его доводы о том, что сотруднику полиции телесных повреждений не причинял, так как не знал, кто находится перед ним, поэтому требовал предъявить удостоверения, суд расценивает как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля защиты ФИО30 о том, что ФИО1 

<

...>. в пути следования в поезде «

<

...> нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, громко разговаривал в связи с проблемами со слухом, в связи с чем не было никаких оснований для снятия его с поезда. Мужчина в форме дал команду, к ФИО1 подошли два молодых парня в гражданской одежде и один в камуфляжной форме, которые скрутили ФИО1, надели наручники и вывели из поезда, на какой станции это происходило она не знает, на момент задержания рядом с ФИО1 была только она, более никого не было. Сотрудники полиции спровоцировали его и незаконно произвели задержание и снятие с поезда, суд относится критически, так как ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает как способ увести ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции суд отвергает, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 находясь в общественном месте – в 

<

...>», находился в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и для административного разбирательства, сотрудниками полиции, ему было предложено выйти из вагона электропоезда.

Доводы защиты подсудимого о невиновности ФИО1 опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами. 

Показания допрошенного старшего следователя Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России ФИО29 относительно обстоятельств собирания доказательств по уголовному делу, не опровергают доказанности вины подсудимого, так как судом с соблюдением установленной процедуры были допрошены потерпевший и свидетели, которые дали категоричные, последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалам дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>. и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на его поведение в этот период времени.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности в отношении подсудимого ФИО1 принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. При определении размера штрафа судом учитываются положения ч.3 ст.46 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения или перечисления в 

<

...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

...>

<

...> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор вступил в законную силу 24.09.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина