№ 2-734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 678, 23 руб., утрату товарной стоимости в размере 4600 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения из расчета 312, 78 руб. за 1 день, за период с 17 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 17 828, 46 руб., штраф в размере 15 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и за изготовление копии заключения в размере 2000 руб., за составление доверенности в размере 1300 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является Г.В.Б. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.Н.П. собственником автомобиля является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28 января 2019 г. ответчиком был получен весь пакет документов, предоставлен автомобиль для осмотра, после чего ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 48900 руб. и утрату товарной стоимости в размере 4700 руб. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику З.Д.Е. для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта З.Д.Е. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 78 578, 23 руб., утрата товарной стоимости составила 9 300 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб.

14 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами для осуществления доплаты. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. В результате просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года. Кроме того, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14 июня 2019 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 августа 2019 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14600 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 994 руб., неустойку за период с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 185, 94 руб. за один день просрочки исходя из неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 14600 руб. и УТС в размере 3 994 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения, обоснование иска оставили прежним. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал. Согласно отзыву, представитель ответчика полагал, что сумма подлежащего возмещению ущерба, составляет 14600 руб., УТС – 3 994 руб. Не согласился с требованиями истца относительно суммы по возмещению юридических услуг, поскольку, представитель истца фактически выполнил техническую работу. С учетом времени, затраченного представителем истца на подготовку и рассмотрение дела, объема, подлежащего защите нарушенного права, незначительной сложности дела, представитель ответчика полагал достаточным определить размер расходов на юридические услуги равным 1500 руб. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб., в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, определив размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин своей неявки в суд не представили. 

Принимая во внимание надлежащее представителя ответчика, третьих лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 24 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является Г.В.Б. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.Н.П. собственником автомобиля является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями, участниками ДТП не оспариваются. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч.11 ст.12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ч. 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

28 января 2019 года ФИО1 обратился в направил СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. 

8 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства ИП Б.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. составила акт об отказе от ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства. 

На основании акта о страховом случае от 11 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб., включая УТС в размере 4700 руб. 

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП З.Д.Е. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ИП З.Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 600 руб.

Согласно заключению ИП З.Д.Е. № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, стоимость утраты товарной стоимости составила 9300 руб.

Стоимость указанных экспертных услуг, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 руб., за изготовление копии заключения истец оплатил также 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему полную сумму страхового возмещения, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 руб. 

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту Н.Е.А.

Согласно заключению эксперта Н.Е.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней панели пола на транспортном средстве 

<

данные изъяты> относятся к рассматриваемому ДТП, так как соответствуют механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные повреждения левого адсорбера заднего бампера, правого адсорбера заднего бампера, среднего адсорбера заднего бампера и левого светоотражателя заднего бампера указанного транспортного средства не подтверждаются предоставленными фотоматериалами данных деталей и их повреждениями. Кроме того, левый светоотражатель заднего бампера является наружной деталью автомобиля 

<

данные изъяты> а какие-либо его повреждения не зафиксированы в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема и степени повреждения левой и правой панели задка, а также учитывая, что заводом-изготовителем исследуемого транспортного средства не предусмотрен и не регламентируется ремонт данных деталей, требуется их замена и окраска. 

Исходя из объема и степени установленных, визуально фиксируемых повреждений средней панели задка в левой и правой части, замена средней панели задка экономически нецелесообразна, а для устранения обнаруженных повреждений средней панели задка необходимым и достаточным будет ремонт, соответствующий повреждениям категории (ремонт № 2) и окраска.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 63 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент ДТП 24 января 2019 года составляет (с учетом округления до сотен рублей) 8 694 руб. 

С указанными выводами эксперта суд соглашается, берет за основу заключение эксперта Н.Е.А. поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом, суд также учитывает, что истец, его представитель, ответчик с выводами эксперта согласились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 594 руб. (63500 руб. + 8 694 руб. – 53 600 руб.) 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, образовавшейся за период с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения суда. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 января 2019 года. 11 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб. 

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный двадцатидневный срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 20-ти дневный срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 16 февраля 2019 года. 

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 17 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, т.е. по 6 сентября 2019 года составляет 37 188 руб. (18 594 руб. х 1% х 200 дн.).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 9 297 руб. (14 600 руб. + 3 994 руб. / 2).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа у суда не имеется. Сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом случае какой-либо исключительности обстоятельств не имеется, причиной просрочки осуществления страховой выплаты в полном объеме явились неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил. При таких обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств того, что установленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что страховщиком без достаточных оснований нарушены права истца в результате выплаты страхового возмещения не в полно объеме, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.100 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП З.Д.Е. в размере 12 000 руб. и за изготовление копии заключения 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 278, 23 руб., тогда как, согласно заключению эксперта, невыплаченная часть страхового возмещения составила 18 594 руб., руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8 322, 60 руб. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, объем оказанных юридических услуг, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя в сумме 1300 руб., суд приходит к следующему. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 только по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от своего имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца за оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 2 452, 37 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 594 руб., неустойку в размере 37 188 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки и за изготовление копии заключения в размере 8 322, 60 руб., за юридические услуги, услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 2 452, 37 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.