Мировой судья Савкина А.Л. Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 16 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводы жалобы указано, что признаков столкновения с другим транспортным средством ни она, ни ее пассажир, не услышали. Сигнализация у поврежденного автомобиля не сработала. Прохожие не пытались обратить внимание на произошедшее ДТП. В момент движения в салоне автомобиля было включено радио. Таким образом, ФИО1 не предполагала, что стала участником ДТП, до тех пор, пока не была приглашена в ГИБДД. Обнаружив на следующий день повреждения переднего бампера, она предположила, что транспортное средство могло быть повреждено на парковке городской стоматологической больницы, где у заявителя проходят занятия, либо данное повреждение уже имелось на транспортном средстве до его продажи. Полагает, что умышленное оставление места ДТП 07.11.2018 не могло и не имело место быть, так как о повреждениях бампера заявителю стало известно лишь 08.11.2018, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, при осмотре транспортные средства не сопоставлялись, осмотр места происшествия не производился, инспектором не были учтены условия дорожного полотна, погодные условия, опыт вождения заявителя и иные факторы. Также не учтено то обстоятельство, что видеозапись фактически подтверждает неосведомленность заявителя об участии в предполагаемом ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что заявителю не было известно о произошедшем ДТП, однако их показания не были учтены мировым судьей. Доказательства, на основании которых было принято оспариваемое постановление, лишь подтверждают факт участия ФИО1 в ДТП, но не указывают на наличие умысла со стороны заявителя на оставление места ДТП. Более того, постановление мирового судьи содержит много неточностей, ошибок и иных нарушений, в связи с чем, также подлежит отмене. 

В судебном заседании 27.12.2018 представлены дополнения к жалобе на постановление мирового судьи, в которых указано на наличие допущенных мировым судьей неточностей и ошибок в оспариваемом постановлении. Кроме того, заявитель просит отнестись критически к протоколу об административном правонарушении, так как он был подписан заявителем под влиянием инспектора ГИБДД, который в нарушение требований КоАП РФ не предпринял исчерпывающих мер для проведения всестороннего и объективного разбирательства по вышеуказанному факту (не опросил свидетеля, не сопоставил транспортные средства, не учел погодные условия и качество дорожного покрытия, а также то обстоятельство, что в салоне громко играло радио). Более того, значительность царапины на правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> для рассмотрения дела по существу спорна, ведь задето лишь ЛКП без вмятин и других повреждения. Считает, что приведенные доводы в совокупности доказывают невиновность заявителя в умышленном оставлении места ДТП 07.11.2018, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя доводы жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 07.11.2018 около 10-30 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным, мировой судья в подтверждение своего вывода сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении № от 13.11.2018 (л.д. №); письменные объяснения ФИО3 (л.д. №), схему места совершения административного правонарушения от 07.11.2018 (л.д. №), акт осмотра транспортных средств с приложенными фотографиями (л.д. №), видеозапись с места происшествия (л.д. №).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении ею, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. 

Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

В своей жалобе ФИО1 фактически не оспаривает факт ДТП, ссылается на отсутствие умысла в оставлении места ДТП по причине отсутствия информации о случившемся. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 при выезде с парковочного места, поворачивая влево в междворовой проезд, решив развернуться, не рассчитала расстояние между передней частью своего автомобиля и припаркованным по ходу движения автомобилем 

<

данные изъяты> допустила соприкосновение передним бампером своей машины с правой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную ситуацию и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, с учетом значительной площади повреждения ЛКП на двери автомобиля Ауди, обстоятельств столкновения (скользящее столкновение при движении автомобиля вперед), водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку признаки ДТП отсутствовали, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующих правоотношения в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 28.11.2018 по делу № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Т.А. Балова