Судья Мещерякова И.А. Дело №22-1297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря Седых С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

защитника – адвоката Пачиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пачиной О.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Пачиной О.С., объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.02.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12001200056170144 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

25.02.2020 в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

27.02.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22.04.2020.

4.03.2020 заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа уголовное дело изъято из ОРП на территории Южного микрорайона г. Воронеж и передано для организации предварительного следствия в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. 

6.03.2020 мера пресечения ФИО1 отменена.

13.03.2020 в 15 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

13.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

13.03.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по 22 апреля 2020 года включительно, которая 17.04.2020 была продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 22.05.2020 включительно.

15.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 22.06.2020.

18.05.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. до 22.06.2020.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, т.е. по 22.06.2020 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Пачина О.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление районного суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Выводы суда о том, что ФИО1, имея родственников за пределами Российской Федерации, может скрыться от следствия и суда, являются вероятностными и ничем не подтверждаются. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и регистрацию на территории РФ, является гражданином РФ, официальное место работы, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске и тёщу, которая в силу преклонного возраста находилась ранее на иждивении обвиняемого, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, поскольку он самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку повинной, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия и суда. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана только лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, у органа предварительного следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник указывает на нарушение регламента судебного заседания, суд, не выяснив у стороны защиты, имеются ли какие-либо необходимые документы для изменения меры пресечения, не выслушав находившуюся в здании суда супругу ФИО1, не выслушав мнения прокурора, относительно ходатайства и мнения защиты, перешел к стадии оглашения материала, затем предоставил слово прокурору, защитнику. При заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела необходимых документов и допросе находившейся в здании суда супруги ФИО1, суд, сообщил, что стадия ходатайств окончена, уже стадия прений сторон, не рассмотрев право стороны защиты к возврату на стадию ходатайств. Так же было утрачено право на последнее слово. Также защитник обращает внимание, что в предварительной части судебного заседания судом установлено, что потерпевший просил рассмотреть материал в его отсутствие, тогда как в материале имеется следственная справка о том, что потерпевший по делу не установлен, он находится за пределами РФ. В связи с эпидемиологической обстановкой не известно когда откроется сообщение между государствами, вернется ли потерпевший на территорию РФ, так как он является гражданином 

<

данные изъяты>. Данным обстоятельством ход следствия существенно затруднён. Кроме того, защитник цитирует постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России». Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указаны следствием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, 

Отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на безусловное изменение этих обстоятельств и защитник Пачина О.С. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. Доводы апелляционной жалобы о том, что это решение принято на основании одной лишь тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные защитником Пачиной О.С. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Данные о том, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства в 

<

адрес>, официальное место работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, прослушав приложенную к протоколу судебного заседания аудиозапись, которая в силу ч. 2 ст. 259 УПК используется для полноты протокола, обозрев протокол судебного заседания, находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом регламента судебного заседания несостоятельными. Как следует из аудиозаписи, суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом от стороны защиты ходатайств в подготовительной части судебного заседания не поступило. Судебное следствие проведено с соблюдением требований гл.37 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция не может признать нарушением уголовно-процессуального закона отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты на стадии прений сторон ходатайства о приобщении к материалам ряда документов и допросе свидетеля. 

Доказательств того, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении документов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшего суд указал, что потерпевший просил рассмотреть материал в его отсутствие, тогда как согласно имеющимся сведениям, потерпевший по делу не признан таковым, близкий родственник погибшего находится за пределами РФ, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, из пояснений следователя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, следует, что ею предприняты меры по установлению потерпевшего по делу, который в настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации, о назначении судебного заседания он был уведомлен телефонным сообщением.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пачиной О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Беляева Э.А.