Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Русгазстрой» ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 064 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда гор.Москвы от 29.02.2016 по делу *** ЗАО «Русгазстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 В ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету ЗАО «Русгазстрой», открытому в АКБ «Вятка Банк» (ОАО), был выявлен ряд операций в виде выдачи наличных денежных средств с данного счета по чекам ответчику ФИО1 Всего получено 3 064 800 руб., при этом никаких оснований получения данных денежных средств у ФИО1 не было. Какого-либо встречного исполнения в пользу ЗАО «Русгазстрой» также не представлено. 21.10.2016 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть необоснованно полученные денежные суммы, на которую ответа не последовало. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае присутствуют признаки неосновательного обогащения ФИО1 

Конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Русгазстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 6 879 700 руб., а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 состояла с ЗАО «Русгазстрой» в трудовых отношениях. Получая с расчетного счета денежные средства, она действовала по доверенности, выполняла свои трудовые обязанности, затем сдавала их в кассу предприятия, не предполагая оставить подтверждающие документы у себя. Отсутствие у истца первичных документов предприятия, не является доказательством того, что ФИО1 денежные средства присвоила себе. У конкурсного управляющего имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на бывшего директора ЗАО «Русгазстрой» обязанности предоставить данные документы, однако в службу судебных приставов истец не обращался. Исполнительное производство не возбуждалось, доказательств того, что документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, не представлено. Учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что ЗАО «Русгазстрой» признано банкротом при бывшем генеральном директоре М., все документы конкурсным управляющим были запрошены у него. Все сотрудники ЗАО «Русгазстрой» были уволены в декабре 2015 года. В 2016 году уже никто не работал, фактически оставались только генеральный директор и главный бухгалтер ФИО6 Просит отказать конкурсному управляющему ЗАО «Русгазстрой» ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2007 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве за основным государственным номером *** было зарегистрировано ЗАО «Русгазстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу *** ЗАО «Русгазстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вышеуказанным решением Арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В связи с неисполнение руководителем ЗАО «Русгазстрой» данной обязанности, Арбитражным судом города Москвы 12 апреля 2016 года принято решение обязать М. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЗАО «Русгазстрой» документацию должника.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу конкурсному управляющему не выдавался, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не представлялся, что подтверждается распечаткой с официальных сайтов Арбитражного суда города Москвы и УФССП России по Кировской области в сети Интернет. Доказательств того, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, суду не представлено.

Как следует из представленной копии трудовой книжки *** ФИО1 12.02.2013 принята на должность главного бухгалтера ЗАО «Русгазстрой», 31.12.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 12.02.2015 ФИО1 принята в ООО «Русгазстрой» на должность главного бухгалтера, где работает по настоящее время.

Договором банковского счета *** от 24.04.2013, заключенным между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и клиентом ЗАО «Русгазстрой», подтверждается открытие клиенту счета за ***.

30 апреля 2013 года ЗАО «Русгазстрой», именуемый клиент, в лице его директора М., на имя главного бухгалтера ФИО1 была выдана доверенность на право получения денежных средств со вышеуказанного счета клиента, а также передаче в банк расчетных документов или распоряжений на осуществление операций/сделок по счетам клиента.

Из представленных в материалы дела копий денежных чеков ЗАО «Русгазстрой» за период с 28.06.2013 по 11.02.2015 ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 6 879 700 руб., что также подтверждается подробным расчетом суммы иска.

В силу трудовых правоотношений, являясь главным бухгалтером общества, ФИО1 действительно получала с расчетного счета ЗАО «Русгазстрой» денежные суммы, которые, как следует из пояснений представителей ответчика, были сданы в кассу предприятия и израсходованы на нужды общества.

Чек относится к денежным бухгалтерским документам, отражающим движение денежных средств наряду с выписками банка, приходными и расходными кассовыми ордерами и т.д. На обратной стороне представленных суду чеков следует, что денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанным чекам предназначались для выдачи заработной платы, расчетов с поставщиками, закупки материалов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, конкурсный управляющий полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 6 879 700 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату обществу, поскольку оправдательные документы о том, на какие цели были потрачены денежные средства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

ФИО1 руководителем указанного предприятия не являлась, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ЗАО «Русгазстрой» арбитражным судом на нее не возложена, в настоящее время в трудовых отношениях с ЗАО «Русгазстрой» она не состоит, соответственно доводы конкурсного управляющего о не предоставлении ответчиком подтверждающих документов нельзя признать состоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств ЗАО «Русгазстрой», поскольку ФИО1 как главный бухгалтер общества выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, денежные средства выдавались по распоряжению директора общества и на основании выданной им доверенности, доказательств того, что полученные денежные средства не были переданы в кассу предприятия, истцом суду не представлено, а потому денежные средства, полученные ФИО1, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доказательств иного суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Русгазстрой» ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.