Дело № 2-779/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001401-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № .... Садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» (далее – СТ «

<

данные изъяты>») ...., площадью 752 кв.м, кадастровый № ..... В обоснование требований указано, что на основании п.1 постановления Администрации городского округа – город Камышина Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....§2 членам СТ «

<

данные изъяты>» в частную собственность были переданы земельные участки, общей площадью 36162 кв.м, для коллективного садоводства, согласно списку по Приложению № .... к данному постановлению. Земельный участок № ...., площадью 752 кв.м, был предоставлен ФИО4, право собственности на землю должным образом не оформлялось, кадастровый номер земельного участка № .... Решением Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключён из членов СНТ за неуплату членских взносов и в связи с тем, что земельный участок был им брошен. Этим же решением истец принят в члены СНТ «

<

данные изъяты>» и ему предоставлен земельный участок № ..... С указанного момента и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом: осуществляет уход за дачным участком и пользуется им как своим собственным, не допускает просрочек в платежах членских взносов. В настоящее время возникла необходимость в оформлении спорного земельного участка, однако в Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области сведений о том, что ФИО4 отказался от прав на земельный участок не имеется, за ним сохранилась возможность регистрации права собственности, в связи с чем, администрацией было отказано истцу во внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка. ФИО4 умер в 2003 году, наследником по закону является ответчик ФИО3, которая не желает принимать наследство отца в виде дачного земельного участка. На момент обращения истца в суд 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, оговоренного в ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк и составил 18 лет 7 месяцев.

Истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – Администрация городского округа – город Камышин Волгоградская область – о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо – СНТ «

<

данные изъяты> в лице председателя СНТ «

<

данные изъяты>» – ФИО8 – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО10, согласно представленным сведениям умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из представленных доказательств, что на основании постановления Администрации города Камышина Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....§2 членам СТ «

<

данные изъяты>» в частную собственность безвозмездно предоставлены земельные участки, общей площадью 36162 кв.м, для коллективного садоводства, согласно списку по Приложению № .... к данному постановлению. Земли общего пользования, площадью 6638 кв.м, предоставлены в коллективное пользование СТ «Камышанка».

Земельный участок № ...., площадью 752 кв.м, был предоставлен ФИО4, что усматривается из Приложения № .... к постановлению администрации города № ....§2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванное постановление Администрации города Камышина Волгоградской области является основанием возникновения права собственности на земельный участок, исходя из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 бесплатно.

Сведений об отказе ФИО4 от права собственности на земельный участок в Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000011:965, находящийся по адресу: ...., СТ «

<

данные изъяты>», участок № ...., не зарегистрировано.

Документы на указанный выше земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют, о чём свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником после смерти ФИО4 являлась его супруга – ФИО10, которая в установленном законом порядке вступила в права наследования, что усматривается из материалов наследственного дела № .... к имуществу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В числе наследников первой очереди, помимо супруги умершего, также указаны его дочь – ФИО3 и сын – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Наследственное дело к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Наследником после смерти ФИО10 являются ФИО3

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании выписки из протокола Общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключён из членов СНТ, по тем основаниям, что последним земельный участок № .... не обрабатывается на протяжении более семи лет, членские взносы не платятся, в связи с чем, приято решение о закреплении указанного земельного участка за ФИО2 и принятии его в члены СНТ «

<

данные изъяты>».

Согласно справке председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы ФИО2 за участок № .... оплачиваются, задолженности по членским взносам не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 суду представлена единая книжка садовода и члена общества садоводческих товариществ области СТ «

<

данные изъяты>», участок № ...., площадь 7,52 кв.м, выданная на имя ФИО4, в которой содержатся записи об уплате членских взносов за период с 1992 года по 2000 года, а с 2001 года по 2009 год включительно об уплате членских взносов по охране и электрической энергии.

Таким образом, ФИО3, как наследник умершего ФИО4, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, продолжая оплачивать членские взносы включительно по 2009 год.

При таком положении суд не может согласиться с доводами истца в той части, что данный земельный участок находится в его пользовании более 18 лет 7 лет, так же как не усматривается истечение пятнадцатилетнего срока, предусмотренного п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком является значимым по делу обстоятельством, которое подлежит установлению.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что он открыто, не скрывая факта пользования, и непрерывно пользуется спорным имуществом, на который просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, при этом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 при изложенных и установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.