Дело № 2а-292/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000416-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области З.Е.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности объявить в розыск должника А.А.В. и залоговое имущество: транспортное средство RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2008 года выпуска; транспортное средство KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по исполнительным производствам А.А.В. и А.Е.А. (л.д.1).

В обоснование требований указано, что судебным приставом - исполнителем Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 012676980 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>. Предмет исполнения: взыскать солидарно с А.А.В. кредитную задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 849 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.А.В.: транспортное средство RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 345 500 руб. и транспортное средство KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (сокращенное наименование - ПАО «Уралтрансбанк»), на его правопреемника - ИП Д. (ИНН № №).

В настоящее время долг не оплачен и отчислений от должника не поступало с 2019 года.

Взыскателем в адрес ответчика было направлено заявление о розыске должника и залогового имущества в связи с тем, что место нахождение должника и его имущества до сих пор не установлено. Судебным приставом-исполнителем 13.06.2024 было вынесено постановление об отказе в объявлении должника и его имущества в розыск в связи с тем, что направлено поручение в отношении должника и его имущество по месту его возможного фактического проживания. Данное постановление считает незаконным и необоснованным.

Проверка имущественного положения представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на обнаружение имущества у должника по месту его жительства, регистрации, подлежащего составлению акта о наложении ареста (описи) имущества, а как следствие реализации. Процедура исполнительного розыска поможет выявить место нахождения его имущества, местонахождение которого неизвестно с 2019 года. Кроме того, исполнительный документ прямо содержит требования об обращении взыскания на залоговое имущество, которое до сих пор не исполнено. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Так как судебный исполнитель никогда не видела должника и не проводила с ним работу, сумма требований превышает 10 000 руб., иные меры принудительного взыскания оказались бездейственны, место жительства не установлено, что препятствует проверки имущественного положения по месту жительства, то в целях исполнения судебного решения необходимо произвести розыск должника и залогового имущества. Также розыск необходим для доставления должника в отдел судебных приставов, отобрании у него подписки о предупреждении об административной ответственности за злостное уклонение от оплаты долга, сокрытие имущества по исполнительному производству, проведения беседы о необходимости погашения долга, отобрание объяснений о месте жительства, получения дохода и иных сведений. В данном случае, после проверки должника и его имущества по месту жительства, ответчик обязан был объявить должника и его имущества в розыск, так как место его нахождения не известно. Так же, обоснованно было и заявление взыскателя об объявлении розыска, на которое ответчик ответил незаконным отказом. Такой отказ существенно нарушает права взыскателя, так как с 2019 года не исполнено требование об обращении взыскания на залоговое имущество. Без розыска должника и имущества исполнение судебного решения невозможно.

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Соответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 направила в адрес суда материалы исполнительного производства и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, указала, что все исполнительные действия произведены на законных основаниях, бездействия не допускалось, однако, совершены не все исполнительные действия, предшествующие розыску, в связи с чем объявление в розыск движимого имущества считает преждевременным (л.д. 29, 30-63).

Заинтересованные лица А.А.В., А.Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.25, 26).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из исполнительного производства и сводки по исполнительному производству 113653/23/66059-ИП от 13.11.2023 в отношении ФИО3 видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 24.11.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 29.12.2023, 18.01.2024, 26.01.2024, 19.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 15.03.2024, 08.04.2024, 27.04.2024, 09.05.2024, 11.05.2025, 12.05.2024, 30.05.2024, 21.06.2024, 28.06.2024, 05.07.2024, 12.07.2024 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения солидарных должников. Из ответов следует, что у должников отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, а также недвижимое имущество в собственности. В отношении вышеуказанных транспортных средств, числящихся за А.А.В., 18.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 11.12.2023 и 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должников по адресу: 

<

адрес>, в результате которых было выявлено, что в квартире никто длительное время не проживает, следов жизнедеятельности нет. Транспортные средства, находящиеся в залоге отсутствуют. Имущества, в том числе транспортных средств, подлежащих описи и аресту, не обнаружено. Также судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника А.А.В. по месту его возможного фактического места проживания (

<

адрес>, и 

<

адрес>), направлены поручения в Ревдинский РОСП Свердловской области, а также в Кировское РОСП г. Екатеринбурга о наложении ареста на транспортные средства, в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника А.А.В. Результаты по указанным поручениям до настоящего времени не поступили. В рамках исполнительного производства, заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП З.Е.Н. Е.Н. от 13.06.2024 оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска было отказано (л.д. 30-63).

При этом, в силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии заявления взыскателя о розыске должника основания для объявления розыска должника или его имущества имелись, поскольку розыск имущества должника соответствует целям исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП З.Е.Н. Е.Н. необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству № 113653/23/66059-ИП от 07.05.2019 с вынесением соответствующего постановления от 13.06.2024 об отказе в объявлении розыска должника, поскольку все произведенные исполнительные действия результата не принесли, решение суда о взыскании кредитной задолженности в размере 2 167 849, 51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, длительное время - с 2019 года не исполняется. 

Таким образом, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

На основании вышеизложенного, административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, а также возложении обязанности объявить в розыск должника А.А.В. и залоговое имущество, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Д. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области З.Е.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанностей, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление от 13.06.2024 судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области З.Е.Н. об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность объявить в розыск должника А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и залоговое имущество: транспортное средство RENAULT PREMIUM 410 DXI, 2008 года выпуска; транспортное средство KRONE SDP27 тентованный, 2007 года выпуска. 

Об исполнении решения суда сообщить в Шалинский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова