НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-553/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поспелова Владимира Вячеславовича, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 4 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 4 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено в части даты совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, защитник Поспелов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2025 года в 8 часов 00 минут по адресу [адрес], водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Хавал Джулион", государственный регистрационный знак [номер], нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения другого транспортного средства, а именно сделав невозможным выезд другого транспортного средства из гаража.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица и судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судьей путем вынесения мотивированного определения (л.д. 75 - 76). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи события административного правонарушения очевидно усматривается, что рассматриваемое транспортное средство расположено перед гаражным боксом, создает помеху выезду из него другому транспортному средству (л.д. 23). 

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых актов. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом. Диспозиция части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому неуказание на конкретный пункт Правил дорожного движения не влечет отмену обжалуемых актов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление заместителя командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 4 февраля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Поспелова Владимира Вячеславовича, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко