Дело №2-52/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки определения Седьмого кассационного уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд 

<

адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «АТП»), в котором просил, с учетом пояснений в судебном заседании:

- признать приказ директора ФИО4 ОАО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 

<

данные изъяты>, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в занимаемой должности, соответствующей заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

- обязать ОАО «АТП» оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении формы, порядка ведения и ранения трудовых книжек»;

- взыскать с ОАО «АТП» в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №;

- взыскать с ОАО «АТП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по вине директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОАО «АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за все время задержки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № в размере 30 000 руб. 00 коп.; за дискриминацию в сфере труда в размере 30 000 руб. 00 коп.; за принуждение к запрещенному труду в размере 30 000 руб. 00 коп.; за нарушение трудового законодательства Российской Федерации при оформлении дубликата трудовой книжки в размере 10 000 руб. 00 коп.; за нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 30 000 руб. 00 коп.; за изготовление документов-оснований, несоответствующих трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, в размере 20 000 руб. 00 коп.; за причинение нравственных страданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте России получил от ответчика незаверенную надлежащим образом копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 

<

данные изъяты> подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №; незаконное требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

27 июля истец явился в отдел кадров ОАО «АТП» для ознакомления под роспись с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в нем документами-основаниями, а также чтобы получить надлежащим образом заверенные копии приказа и указанных в нем документов-оснований, а также – получить дубликат трудовой книжки, однако ему было отказано в объявлении под роспись приказа, выдаче надлежащим образом заверенных копий приказа и указанных в приказе документов-оснований, дубликата трудовой книжки; выданный дубликат трудовой книжки был оформлен без соблюдения требований Приказа Минтруда России отДД.ММ.ГГГГ №н. Документы были получены им только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что директор ФИО4, заведомо зная, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном Федеральным законом «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, являясь лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и будучи обязанным исполнять требования в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе – проводить проверку в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, обязанный не допускать к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, лиц, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ФИО1, переведенного на должность специалиста по гражданкой обороне и транспортной безопасности с возложением на него дополнительной работы в качестве работника, ответственного за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не направил на прохождение в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортной безопасности» подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Истец, не имея свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также удостоверения о повышении квалификации, не вправе выполнять работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности в должности специалист по гражданской обороне и транспортной безопасности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, требуя от директора ОАО «АТП» либо направить истца на прохождение в порядке, установленном Федеральным законом «О транспортной безопасности» на подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности с последующим заключением с ним соответствующего требованиям закона дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении работы в качестве лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с внесением сведений в трудовую книжку; либо прекратить действие заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору по соглашению сторон и продолжить с ФИО1 трудовые отношения в должности специалист по гражданкой обороне и чрезвычайным ситуациям на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в любом случае индексированного среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № л/с в отношении ФИО1 был отменен судебным актов.

В последующем от директора ОАО «АТП» в его адрес поступали угрозы и принуждения с целью прекращения совершения истцом вынужденного прогула по вине работодателя, однако истец продолжил совершать вынужденный прогул, вследствие чего был вынесен оспариваемый им приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в том числе были изготовлены незаконные и сфальсифицированные приказы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итогом которых явился оспариваемый им приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что данный приказ согласован с ФИО6

Указывает, что инспектор ОК ФИО5 отказалась оформлять дубликат трудовой книжки в порядке, установленном ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 28, 29 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» - не внесла сведения о его общем трудовом стаже работы, не записала по отдельным периодам работы наименование организации (работодателя) где истец осуществлял трудовую деятельность, структурные подразделения и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую истец был принят; заверила дубликат трудовой книжки своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки в отсутствие его (истца) подписи, заверяющей правильность внесённых сведений, проставила печать отдела кадров.

Считает, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка не имеется, что имел место вынужденный прогул.

Полагал обоснованной заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда, поскольку это уже четвертый незаконный приказ об увольнении его якобы за прогул, три аналогичных приказа были признаны судами незаконными, с учетом проявления директором ФИО4 неуважения к судам, принявшим судебные акты не в его пользу, а также разумности и справедливости.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на то, что во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был восстановлен в ОАО «АТП» в должности 

<

данные изъяты> и допущен к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование № о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По истечении предлагаемого срока объяснения не были представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о непредставлении письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на работе не появлялся, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представил, с учетом того, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка: совершения длительного прогула. 

В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте приказ № л/с и уведомление № о необходимости получения трудовой книжки были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по указанным основаниям.

Доводы истца о том, что не мог исполнять свои должностные обязанности по должности 

<

данные изъяты> в связи с тем, что работодатель не направил его на обучение, аттестацию и медицинский осмотр, неоднократно были предметом рассмотрения судами, в ходе рассмотрения которыми однозначно установлено, что транспортная безопасность обеспечивается в ОАО «АТП» иным лицом по иной должности, в связи с чем истец не является лицом, непосредственно обеспечивающим транспортную безопасность на предприятии.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичны ранее разрешенным судами, судебные акты по данным делам вступили в законную силу, требования истца в указанной части на основании ст.220 ГК РФ подлежат прекращению.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки, указанный дубликат был изготовлен, находился на хранении в отделе кадров ОАО «АТП»; в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки был выдан истцу на руки; ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено при наличии замечаний по поводу заполнения трудовой книжки представить их в письменном виде в отдел кадров ОАО «АТП» с приложением выданной трудовой книжки, ответа на указанное предложение не последовало.

Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны работника, поскольку работодатель на основании судебных актов неоднократно восстанавливал истца в должности, во всех случаях после восстановления истец так и не приступил к работе, что свидетельствует об инициировании спора истца при отсутствии реального делания восстановления нарушенного права. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено прекратить трудовой договор на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей, данные предложения были проигнорированы истцом.

В возражении на отзыв истцом указано, что форма представленного закона не соответствует понятиям логики, ссылается на фальсификацию доказательств по гражданскому делу без раскрытия данного довода, доводы отзыва считает ложными, областной суд не возлагал на ОАО «АТП» Обязанность допустить истца к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, не склонял к совершению административного правонарушения; вновь ссылается на отсутствие у него возможности исполнять трудовую функцию по причине отсутствия соответствующей подготовки и аттестации. Указывает, что ранее вынесенные по спору между теми же сторонами судебные акты злостно не исполняются, дубликат трудовой книжки также до настоящего времени не оформлен. Сообщает, что совершая в отношении него преступные действия директор ОАО «АТП» ФИО4, а также ФИО6 причиняли ему психические (нравственные) страдания, совершали у него хищение среднего заработка за время вынужденного прогула; объяснения он прекратил предоставлять только после вынесения приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что порядок увольнения нарушен; также в отзыве высказывает негативные суждения в адрес ФИО6, ФИО4, сотрудников ОАО «АТП»; уточняет, что он отвечает за транспортную безопасность зданий, строений, сооружений, а не автомобилей. Также дана оценка ранее вынесенным судебным актам по спорам между теми же сторонами, в том числе – приводятся доводы несогласия с ними в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, но обращал внимание, что с учетом длительности нахождения дела в производстве суда изменились оклады и тарифные ставки, просил произвести расчеты заявленных им ко взысканию сумм с учетом предоставленных в материалы дела бухгалтерских документов. Настаивал на признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на восстановлении его в занимаемой должности, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за дискриминацию в сфере труда, а также за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., за принуждение к запрещенному труду в размере 30 000 руб. 00 коп., за не оформление трудовой книжки в размере 10 000 руб. 00 коп., за нарушение дополнительного соглашения в размере 30 000 руб. 00 коп.; на взыскании среднего заработка за все врем задержки исполнения определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного в 2022 году повышения заработной платы. Указал, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему до сих пор не возвращены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. На вопросы прокурора пояснил, что требования вынесенных ранее судебных актов в отношении ФИО1 были исполнены, платёжные документы о выплате денежных средств суду представлены.

Прокуроров Астраханцевым А.И. по итогам рассмотрения дела дано заключение о возможном удовлетворении исковых требований частично – в части возложения на работодателя обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Суд, заслушав выступления сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Доверенность представителя ОАО «АТП» ФИО6 указанным требованиям соответствует. При этом законом не предусмотрено указание в доверенности на возможность представления интересов по конкретному индивидуальному трудовому спору. 

В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч.1 ст.33 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность представлять интересы работодателя уполномоченными им лицами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми акатами Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми акатами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

При этом положения ст.ст.381, 383 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие в рассмотрении индивидуального трудового спора представителя работодателя.

Таким образом ФИО6 является уполномоченным представителем ответчика ОАО «АТП» в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Ранее решением Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании в трудовой книжке записи о прогуле и выдаче дубликата трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с применением ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда 

<

адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение – приказ директора ОАО «АТП» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ОАО «АТП» в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению; также с ОАО «АТП» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 194 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., на ОАО «АТП» возложена обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки; кроме того с ОАО «АТП» взыскана в доход бюджета государственная пошлина. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой отменено решение Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 429 194 руб. 82 коп., взыскании государственной пошлины в размере 7 791 руб. 92 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения и в этой части принято новое решение – взыскать с ОАО «АТП» в пользу ФИО1 средний заработок а время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 525 руб. 36 коп., с ОАО «АТП» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 115 руб. 35 коп.; указано, что в связи с фактической частичной выплатой ОАО «АТП» ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 429 194 руб. 82 коп. и уплатой госпошлины в доход местного бюджета в размере 7 791 руб. 91 коп. апелляционное определение в полном объеме к исполнению не обращать.

Из анализа приведенных выше судебных актов следует, что доводы истца в части взыскания с ОАО «АТП» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по вине директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, которые уже были разрешены судом ранее – приведенными выше судебными актами.

В силу положений абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО «АТП» среднего заработка за все время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом того, что в 2022 было произведено повышение заработной платы на предприятии, суд отмечает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.234, 394) не предусматривают сохранение за истцом среднего заработка за несвоевременное исполнение работодателем решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Более того согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в последующем в установленном законом порядке, в том числе – по причине неправильного расчета необходимой ко взысканию суммы оспорено не было. Доказательств обращения истца за защитой прав в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП», в том числе – с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности.

Исходя из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ФИО1 должность «

<

данные изъяты>» - изменена на «

<

данные изъяты>», указано, что работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; также изменен п.1.6 трудового договора, предусматривающий размер должностного оклада.

Суд отмечает, что вопрос о возможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности в отсутствие прохождения подготовки и аттестации на основании п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» уже был предметом проверки по ранее рассмотренным делам, которыми установлено, что ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты>, в своем заявлении указал, что с условиями работы ознакомлен; на основании указанного заявления работодателем был издан приказ, соответствующие изменения внесены в трудовой договор; должностная инструкция 

<

данные изъяты> не предусматривает возложения обязанности по осуществлению транспортной безопасности непосредственно работником; транспортная безопасность обеспечивается в ОАО «АТП» иным лицом по иной должности – начальником службы эксплуатации ОАО «АТП», исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности ОАО «АТП» является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу своего правового статуса обязано соблюдать соответствующие правила и нормы, тогда как истец не является лицом, непосредственно обеспечивающим 

<

данные изъяты>, что прямо следует из должностной инструкции 

<

данные изъяты> 3). Представленные в дело доказательства, в том числе – истребованные по ходатайству истца, не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем его доводы о том, что он может быть привлечен к ответственности в случае фактического исполнения должностных обязанностей, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как он не является субъектом указанного административного правонарушения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны:

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №;

- требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под проспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В рассматриваемой ситуации дисциплинарный проступок обнаружен начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом толкования обстоятельств в пользу работника), акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт невыхода на работу в указанные в актах даты истцом не оспаривается. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок соблюден.

Из материалов дела также следует, что до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было направлено в адрес работника почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объяснений в связи с полученными документами от ФИО1 в адрес работодателя не поступило, что не отрицается и самим истцом, как это следует из содержания возражений на отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОАО «АТП» инспектором по кадрам ОАО «АТП» представлена докладная записка, согласно которой Акт о непредоставлении письменных объяснений 

Согласно пояснениям в судебном заседании на период рассматриваемых событий профсоюзный комитет ОАО «АТП» расформирован.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО1 не желал приступать к работе, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В связи с отсутствием истца по месту осуществления трудовой деятельности, указанный приказ был направлен в его адрес посредством почтовой связи, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также фактом предоставления указанного документа истцом в материалы дела.

Пунктом 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указанные выше требования выполнены работодателем в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в занимаемой должности, соответствующей заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н не имеется.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. 

Аналогичный порядок предусмотрен п.12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» - в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Помимо этого, в соответствии с п.8 указанного Приказа дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV Порядка ведения и хранения трудовых книжек; в дубликат вносятся следующие сведения:

- сведения о работнике:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения;

б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки);

в) сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, заполняются следующим образом:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) указываются полностью, без сокращений или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

- запись об образовании (основное общее, среднее общее, среднее профессиональное, высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации) осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома);

- профессия и (или) специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов;

г) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений;

д) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнена трудовая книжка;

е) сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально;

ж) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Таким образом, исходя из приведенной выше последовательности совершения действий при заполнении дубликата трудовой книжки, даты ее заполнения и даты выдачи ФИО1 доводы истца в части, касающейся ненадлежащего заполнения титульного листа трудовой книжки заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что, не смотря на направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ предложения представить замечания по поводу заполнения трудовой книжки ФИО1 последних в адрес работодателя представлено не было.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства Российской Федерации при оформлении дубликата трудовой книжки обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав истца в указанной части в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ОАО «АТП». 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за все время задержки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №; за принуждение к запрещенному труду; за нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н; за изготовление документов-оснований, несоответствующих трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права; за причинение нравственных страданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

Что касается доводов истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дискриминацией в сфере труда, то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на дискриминацию в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работниками.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются предъявляемыми к данному труду требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан российской Федерации ив целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца о том, что в отношении него работодателем была допущена дискриминация материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»

Взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за нарушение законодательства Российской Федерации при ведении и выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки – 10 000 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «АТП» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ОАО «АТП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>