Судья Карпенко Д.Н. материал № 22к-2588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 21 апреля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.04.2023 о частичном удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков преступления и постановлениями о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.04.2023 о частичном удовлетворении ходатайства было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом постановлении о том, что в жалобе отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение конституционных права и свобод, либо чем затруднен доступ заявителя к правосудию. Также не согласен с выводом суда об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что заявитель является участником уголовного судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона в мотивированной части оспариваемого постановления дал оценку законности постановления следователя, обосновав свое решение фактом своевременности разрешения следователем ходатайства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителя не уведомили о продлении в отношении него срока проверки до 10 суток и до 30 суток, а также не ознакомили заявителя с данными постановлениями. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно изложил в обжалуемом постановлении существо жалобы, либо неверно трактовал поданную жалобу.

В дополнениях к жалобе заявителем повторно указано на то, что суд, отказывая в принятии его жалобы, фактически дал оценку законности постановления следователя. Повторно ссылается на существо доводов поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, указывает, что следователь не мог ограничить его в ознакомлении с испрашиваемыми заявителем документами в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что непредоставление указанных документов следователем затрудняет его доступ к правосудию и не позволяет ему обжаловать незаконное бездействие следователя. Обращает внимание на то, что им фактически не оспариваются какие-либо доказательства по делу. Заявитель считает, что следователем по надуманным основаниям не рассмотрены доводы его ходатайства, что нарушает его право на защиту. 

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав мнение заявителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал на то, что в жалобе заявителя отсутствует указание на то, какой и в чем заключается возможный ущерб его конституционным правам и свободам, либо чем заявителю затруднен доступ к правосудию, а также отсутствуют сведения о том, что он является участником уголовного судопроизводства.

Обоснованно в оспариваемом постановлении указано и о том, что поданное заявителем ходатайство было рассмотрено следователем и по итогам рассмотрения ходатайства было принято процессуальное решение. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного и правомерно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 21 апреля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов