16RS0051-01-2019-014134-38 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2020 Дело 2-1172/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истцов ФИО4,

ответчика и представителя ответчика – ООО «Аркада» - ФИО5,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «АРКАДА», СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, межевой организации – ООО «АРКАДА», СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору выполнения кадастровых работ, в размере 2 300 000 руб., причиненных ФИО1, в размере 6 100 000 руб., причиненных ФИО2 В обоснование иска указано, что решениями Советского районного суда г.Казани по иску Исполнительного комитета МО г.Казани у истцов истребованы земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>. Судебные решения об удовлетворении исков основаны на том, что местоположение границ земельных участков, установленное по результатам кадастровых работ, не соответствует описанию границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Истцы полагают, что неверное определение местоположения границ земельных участков является следствием ошибок, допущенных при уточнении границ участков межевой организацией. Размер убытков определен истцами в соответствии с покупной стоимостью земельных участков.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3, также являющийся представителем ответчика ООО «АРКАДА», в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ранее также представил письменные возражения на иск. 

Заслушав пояснения участвующих в деле ли, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г.Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО7 отведен земельный участок 

<

номер изъят>а по 

<

адрес изъят> для строительства индивидуального жилого дома площадью 986,0 кв. м, в собственность. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО8 отведен земельный участок 

<

номер изъят>а по 

<

адрес изъят> для строительства индивидуального жилого дома площадью 991,0 кв. м, в собственность. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО9 отведен земельный участок 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> для строительства индивидуального жилого дома площадью 991,0 кв. м, в собственность. 

Земельным участкам при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера 

<

номер изъят>

ФИО9 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> продал ФИО2

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята> ФИО10, действующий от имени ФИО8 (продавец), продал ФИО1 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> по договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята> продан ФИО7 ФИО2 

В последующем на основании соглашения об образовании земельного участка от 

<

дата изъята> из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>. 

Земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

номер изъят> поставлены на кадастровый учет в 2015 году как ранее учтенные без определения границ. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1 о признании постановлений об отводе земельных участков недействительными, признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, об истребовании земельных участков и возложении обязанность передать земельные участки по акту приему – передачи. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.

Решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани к ФИО1, ФИО8, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании недействительным постановления, признании сделок недействительными, об истребовании земельных участков. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>, истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, с возложением на ФИО1 обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> по акту Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.

Решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> частично удовлетворены исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес изъят> к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании недействительным постановления, признании сделок недействительными, об истребовании земельных участков. Решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>, истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, с возложением на ФИО2 обязанности передать земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> по акту Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани.

В рамках перечисленных гражданских дел установлено, что расположение данных участков не соответствовало адресному плану, указанному в постановлениях об отводе земельных участков. Кроме того, проектом планировки территории «Поселок офицеров», утвержденным постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, на данной территории запланировано размещение культурного объекта – Церкви. Более того участки расположены рекреационно-ландшафтной зоне. Согласно представленным Федеральной кадастровой палатой Росреестра сведениям земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, без определения границ земельных участков.

Уточнение границ данных земельных участок было проведено в 2017 году по инициативе ФИО1 и ФИО2 На основании заключенных договоров с ООО «АРКАДА» на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков кадастровым инженером ФИО3 проведены работы по уточнению местоположения их границ.

Истцы полагают, что обстоятельства, установленные при разрешении исков об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, свидетельствуют о том, что кадастровые работы были проведены межевой организацией с нарушением требований, предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности при проведении работ по уточнению местоположения границ участков. Однако оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требование истцов о возмещении убытков подлежат отклонению, поскольку из содержания статьи 461 ГК РФ следует, что права покупателя имущества, которое было истребовано по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежат защите путем возмещения продавцом имущества убытков; заявление требования о возмещении убытков к межевой организации является ненадлежащим способом защиты прав. 

По смыслу статьи 461 ГК РФ ответчики не являются продавцами имущества, истребованного третьим лицом после заключения сделки, и лицами, причинившими убытки. При этом истцы не оспаривают, что с требованием о возмещении убытков они к продавцам земельных участков не обращались.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07. 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда. 

Также из содержания части 1 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В рассматриваемом случае кадастровый инженер ФИО3 не привлекался к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевые планы. Само по себе внесение кадастровым инженером в межевые планы, подготовленные в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:18853, 16:50:000000:18990, 16:50:000000:19107, сведений о местоположении границ участков, которые (сведения) согласно судебным актам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения не соответствуют сведениям о местоположении границ участков согласно решениям об отводе земельных участков, не свидетельствует о том, что в межевые планы внесены заведомо недостоверные сведения. В связи с этим нужно указать, что местоположение границ земельных участков как раз и являлось спорным по искам, инициированным Комитетом земельных и имущественных отношений И МО г.Казани.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3, ООО «АРКАДА», СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов