Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2020-000076-97 

Дело № 12-15/2020 

Дело № 77-665/2020

Решение

15 апреля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 20 января 2020 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. 

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2019 года в период времени с 18:34:18.200 по 18:36:45.920 часов с 77 км по 82 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 12.9 КоАП РФ, постановление № .... от 14 декабря 2019 года.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор 1805084-1805081, свидетельство о поверке № 5978929, поверка действительна до 14 ноября 2020 года, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1 утверждает, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО8 В подтверждение своих доводов заявитель представил копию страхового полиса ОСАГО (л.д. 8), где лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны сам Р.Р.ХБ., а также ФИО9 

Также суду представлены письменные объяснения ФИО10(л.д.15), в которых он указывает, что 18 декабря 2019 года в период времени с 18 до 19 часов управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Суд первой инстанции, отклоняя письменные объяснения ФИО11., указал, что последний не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, суд, проверяя доводы заявителя, должен был предпринять меры по вызову ФИО12 в суд и допросу его в качестве свидетеля в судебном заседании с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, чего не сделал.

Кроме того, суд не исследовал вопрос правильности квалификации действий ФИО1 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Указывая на повторность совершенных ФИО1 действий, административный орган ссылается на постановление № .... от 14 декабря 2019 года, которое на момент события правонарушения 18 декабря 2019 года не вступило в законную силу. В силу же положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По перечисленным причинам решение судьи нельзя считать постановленным на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, оно не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого указанный недостаток судопроизводства должен быть устранен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: