66RS0007-01-2019-003226-88

1-347/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 07 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

защитника – адвоката Королева Д.Ю., имеющего регистрационный номер 66/2282, представившего удостоверение № 2429 и ордер № 041933 от 04.06.2019 г.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и четверо лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на стоянке по 

<

адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга и увидев в названном месте автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, сговорились на тайное хищение данного транспортного средства, при этом распределили роли в совершении преступления. Реализуя задуманное, ФИО1 и четверо лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подъехали к автомобилю Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, первое и третье лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при помощи физической силы открыли переднюю пассажирскую и водительскую двери автомашины «ВАЗ

<

данные изъяты>» соответственно и, сев на сидения, попытались сорвать фиксирующие болты рулевой колонки, а затем последний перекусил данные болты посредством плоскогубцев. Сразу после этого, Жеботинский достал из багажного отсека автомашины «

<

данные изъяты>» буксировочный трос, которым подцепил автомобиль «

<

данные изъяты>» к автомобилю «

<

данные изъяты>». В это время четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их преступных действий и задержания. Далее, ФИО1 и четверо лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным автомобилем попытались скрыться с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу автомобиля Потерпевший №1 стоимостью 40000 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал возбужденное следователем ходатайство, считая необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник, а также потерпевший были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 251 и 4462 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу); ИНН 

<

***>; КПП 667101001; л/с 

<

***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья Н.О. Тараненко