К делу №2-2297/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июля 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

третьего лица со стороны ответчика, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 52 052 рубля в качестве упущенной выгоды; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 заключил соглашение о выделении долей в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оформил в свою собственность 1/34 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт незаконного оформления в свою собственность 1/34 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО5 установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> оставившим решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> без изменений. 22.07.2022 года ФИО7 подала исковое заявление о принудительном выкупе 1/34 доли по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО4 о выкупе данной доли и получении ФИО4 компенсации в размере 260 000 рублей. ФИО5 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> незаконно пользовался принадлежащим ему имуществом, чем лишил его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, извлекать из данного имущества выгоду, чем причинил имущественный ущерб и моральный вред. В связи с неуплатой алиментов за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судьи мирового участка 

<

№> 

<

адрес>29.10.2021 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Это так же явилось следствием неправомерного завладения ФИО5 принадлежащего ему имущества и невозможности его реализации для уплаты алиментов, т.к. до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был безработным. Данное постановление до настоящего времени обжалуется им в вышестоящие суды и транслируется бывшей супругой ФИО7 «на каждом углу», что так же приносит ему моральные страдания на протяжении года.Учитывая, что ФИО5 незаконно пользовался принадлежащей ему 1/34 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, что составило 528 дней или 1.43 года при средней процентной ставке по вкладам 14% годовых и суммы за реализацию данной доли в размере 260 000 рублей, размер причиненного вреда и упущенной составил 52 052рубля.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО7 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и морального вреда было передано по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что факт незаконного оформления в свою собственность 1/34 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Факт владения ФИО5 1/34 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается данными из ЕГРН. ФИО5 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> незаконно пользовался принадлежащим ему имуществом, чем лишил его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, извлекать из данного имущества выгоду, чем причинил имущественный ущерб и моральный вред. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. При этом пояснили, чтоистец ФИО4 не предоставил никаких доказательств возможного будущего извлечения выгоды из данного имущества, не предоставил доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Кроме того, истец ФИО4 не предоставил доказательств того, что вся квартира, в указанный период сдавалась в наем, поднаем и осуществление других распорядительных действий в отношении собственного имущества. Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира имеет площадь 78,5 кв. м, исходя из этого, 1/34 доли в праве на квартиру составляет 2,3 кв.м.Вопреки доводам истца ФИО4 реализация указанной доли в пользу третьего лица, а также сдача в наем указанной выше площади невозможна, в связи с чем отсутствует возможность извлечения прибыли из использования указанного имущества.В период титульного владения ФИО5 квартирой, она не сдавалась в наем, ответчик проживал в ней как член семьи ФИО7, нес коммунальные расходы, отвечал за сохранность имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. При этом пояснила, что истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющая ему право взыскания упущенной выгоды и морального вреда, не доказана возможность извлечения прибыли ответчиком за пользование долей в праве собственности, не представлены доказательства размера причиненного ущерба от возможной будущей реализации 1/34 доли имущества и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением ущерба в указанном истцом размере.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> ЦО 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и прекращен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака серии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

После расторжения брака, ФИО9 сменила фамилию на ФИО10.

Стороны, ФИО4 и ФИО7 имеют троих детей 

<

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. 

Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО7 и ФИО4 был заключен брачный договор №

<

№>, которым установлен режим раздельной собственности на любое недвижимое имущество, которое будет заключено сторонами после заключения брачного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора №

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, вне зависимости от источника его приобретения, в том числе за счет кредитных и заемных средств, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 с использованием кредитных средств выданных ПАО 

<

данные изъяты> приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> подала заявление о перечислении средств материнского капитала в счёт погашения долга по ипотеке.

Денежные средства материнского капитала были перечислены в Банк на погашение ипотеки.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 даны нотариальные обязательства №

<

№> и 

<

№> оформлении в общую собственность вышеуказанной квартиры лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

После погашения ипотеки, соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в целях реализации обязательства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: ФИО7 30/34 доли, ФИО11 1/34 доли, ФИО12 1/34 доли, ФИО13 1/34 доли, ФИО5 1/34 доли.

Данные доли были зарегистрированы в установленном законном порядке. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признана незаконным соглашение о выделении долей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части выделения 1/34 доли в собственность ФИО5 Переведены права приобретателя на 1/34 долю на квартиру на основании обязательств ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на ФИО4 и признано за ним право собственности на 1/34 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 23:47:0305020:311, право собственности ФИО5 на 1/34 долю квартиры было прекращено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> края с иском о признании 1/34 доли ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> незначительной и принудительном выкупе доли. 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО4, ФИО13 на следующих условиях: Установлен размер компенсации ФИО4 за 1/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в размере 260 000 рублей. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсация за 1/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> в размере 260 000 рублей. Прекращено право собственности ФИО4 на 1/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> с момента получения компенсации. Признано за ФИО7 право собственности на 1/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, с момента выплаты компенсации, а всего признано за ФИО7 31/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Выплату компенсации произвести в зале суда. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО4 Определение суда об утверждении мирового соглашения считать основанием для государственной регистрации права и внесения регистрационной записи в ЕГРН. Истец ФИО7 по условиям мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований к ФИО4 

Доводы истца о том, что ФИО5 незаконно пользовался принадлежащим истцу ФИО4 имуществом, чем лишил его права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, извлекать из данного имущества выгоду, чем причинил имущественный ущерб и моральный вред, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при определении расходов, включаемых в состав подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды, может учитываться сумма: неполученного дохода, которую кредитор мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;дохода лица, допустившего нарушение прав кредитора, полученная в результате нарушения таких прав;расходов, понесённых кредитором в целях истребования суммы упущенной выгоды, в том числе расходы на приготовление к совершению таких мер.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды необходимо предоставить в суд доказательство наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению.

Однако истец ФИО4 не предоставил никаких доказательств возможного будущего извлечения выгоды из данного имущества, не предоставил доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец ФИО4 не предоставил доказательств того, что вся квартира, в указанный период сдавалась в наем, поднаем и осуществление других распорядительных действий в отношении собственного имущества.

Таким образом, поскольку истцом ФИО4 не исполнена возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства размера причиненного ущерба от возможной будущей реализации 1/34 доли имущества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в указанном истцом размере, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика и взыскания с него убытков в размере 52 052 рубля, не имеется.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира имеет площадь 78,5 кв. м, исходя из этого, 1/34 доли в праве на квартиру составляет 2,3 кв.м.

Вопреки доводам истца ФИО4 реализация указанной доли в пользу третьего лица, а также сдача в наем указанной выше площади невозможна, в связи с чем, отсутствует возможность извлечения прибыли из использования указанного имущества.

Кроме того, в период титульного владения ФИО5 квартирой, она не сдавалась в наем, ответчик проживал в ней как член семьи ФИО7, нес коммунальные расходы, отвечал за сохранность имущества.

Также суд обращает внимание на тот факт, что 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 была выплачена компенсация в размере 260 000 рублей, что на 60 000 рублей превышает рыночную стоимость имущества, согласно справки 

<

№> о рыночной стоимости доли в квартире, подготовленная ООО «НПО «

<

данные изъяты>», согласно которой по состоянию на

<

ДД.ММ.ГГГГ> 1/34 общей долевой собственности составила 200 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ФИО7 по мировому соглашению, являлись совместно нажитыми денежными средствами, следовательно ФИО4 уже получил от ФИО5 денежную компенсацию за «пользование его долей в праве».

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание, что истцом ФИО4 не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющая ему право взыскания упущенной выгоды, не доказана возможность извлечения прибыли ответчиком за пользование долей в праве собственности, не представлены доказательства размера причиненного ущерба от возможной будущей реализации 1/34 доли имущества и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением ущерба в указанном истцом размере, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 52 052 рубля в качестве упущенной выгоды, суд считает необходимым отказать. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вредаявляются производными от первоначальных требований о взыскании упущенной выгоды, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В. 

УИД: 23RS0037-01-2022-007851-05

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.