К делу № 12-289/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 20 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшийся административным взысканиям за однородные правонарушения, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Свои доводы он обосновал тем, что в объяснениях, предоставленных при составлении протокола вину признал. Причиной правонарушения стала ошибка сотрудника бара. Пиццерия Дон Бабур не занимается торговлей алкоголем «на вынос», что подтверждается, в том числе, достаточно высокой его стоимостью. ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства на патентной системе налогообложения, действия, связанные с продажей не «вскрытой» бутылки пива, не причиняет вреда жизни и здоровью, объектам растительного мира и окружающей среде, объектам культурного наследия. Ущерба никому не причинено, т.к. административное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пиццерия Don Babur закрыта для посещения, что подтверждается, в том числе, опубликованным на странице группы в социальной сети Вконтакте (https://vk.сom/d babur pizza) сообщением. Доходы пиццерии, в традиционно наименее финансово успешный сезон - весну, упали еще сильнее, по сравнению с аналогичным периодом прошлых двух лет.

Наложение каких-либо финансовых санкций еще больше ухудшит финансовое состояние ИП ФИО1, негативно повлияет на возможность выхода из кризисной ситуации.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ОМВД России по Темрюкскому району в суд не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы заявителя ИП ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., в пиццерии «Дон Бабур» по адресу: 

<

адрес>А, ИП ФИО1 допустил розничную продажу алкогольной продукции - пиво «Жигули» (в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,9% стоимостью 90 рублей в количестве 2-х бутылок), не для потребления на месте, а на вынос, чем нарушил требования ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ИП ФИО1; письменными объяснениями свидетеля; свидетельством ИНН; выпиской из ОГРНИП; протоколом осмотра места правонарушения; протоколом изъятия; фотоматериалом; видеоматериалом; актом приема- передачи изъятых вещей на хранение.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Судья не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, судья не усматривает нарушений при составлении процессуальных документов, которые повлекли бы отмену судебного решения.

Исследовав письменные доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судья не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, которые можно было бы толковать в его пользу, письменные доказательства согласованы между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Таким образом, квалификация действий ИП ФИО1 определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного правонарушителю административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Доказательств того, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, административным органом не представлено. Негативных последствий правонарушение не повлекло.

В данном случае, административное правонарушение совершено ИП ФИО1 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей возможно заменить на предупреждение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев