Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2018года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Коренного С.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и И находились в доме, расположенном по адресу: ...., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 имея умысел на умышленное причинение И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, взяла нож и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от И, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, тем самым причинив И телесное повреждение в виде: колото-резаной раны /1/ на грудной клетке слева в 4-ом межреберье по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, сверху вниз, слева направо, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, при этом пояснила, что до такого поступка ее довел сам потерпевший. С потерпевшим И они совместно проживали с 2014 года, до 2016 года он нигде не работал, находился на ее иждивении, злоупотреблял спиртными напитками. Вел себя агрессивно, выламывал двери в доме, бил ее сына, обзывал. Она неоднократно писала на него заявление полицию. Затем И уехал на заработки в другой регион, когда он приезжал, они периодически проживали совместно у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГг. она со своими друзьями и родственниками пришла к себе домой, увидела, что на кровати спит И, она его разбудила и сказала уходить, а сама отправилась в кухню готовить ужин. В тот вечер у нее в гостях были Спиранди, ФИО3, ФИО4, также дома находились ее сыновья Ш и Ш ФИО3 вышел на улицу, чтобы затопить баню. Когда И вошел в кухню, то увидел бутылку водки на столе и попросил налить ему, однако она ему отказала, а в ответ он начал ее оскорблять и унижать, она просила его выйти из дома, но он продолжал сидеть за столом. Она села за стол напротив ФИО2 и пыталась успокоится, однако И продолжал ее провоцировать, положил нож на стол и сказал «Зарежь меня, я не уйду!». Как нож оказался у нее в руке, она не помнит, только помнит, как увидела кровь. Она думает, что при ударе приподнялась со стула, но не помнит точно. После произошедшего она сразу начала оказывать первую помощь ФИО2. Затем приехала скорая медицинская помощь, забрали ФИО2 в больницу, а ночью ее забрал сотрудники полиции в отдел для разбирательства. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут между ней и И произошел словесный конфликт в связи с тем, что И начал ее оскорблять, она так же отвечала ФИО2, говорила, чтобы тот уходил, однако И не хотел покидать дом. Она седела позади ФИО2 на диване. В какой-то момент она потянулась за ножом, взяла нож правой рукой со стола, за которым они ужинали, и, неожиданно для ФИО2, нанесла последнему удар в область грудной клетки слева. При этом она четко понимала, что наносит удар ФИО2 ножом, однако ее это не остановило. Нож был кухонный, с черной ручкой, лезвие около 15 см. Далее, у ФИО2 сразу пошла кровь, футболка была вся в крови, И же отреагировал достаточно спокойно, перестал материться, ругаться. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО2 отвезли в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.58-61)

Также были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ей в качестве обвиняемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут И начал с ней конфликтовать, а именно стал оскорблять ее, называть нецензурными словами, обещал поджечь дом, говорил плохо про ее детей и обещал поджечь дом вместе с детьми. Она долго молчала, сначала не реагировала на слова, после чего сказала, чтобы тот уходил и приходил разговаривать, когда будет трезвый, но стал вести себя еще более агрессивно, продолжал оскорблять. Во время оскорблений она сидела на кухонном диване, а И сидел напротив нее и между ними был стол. Что произошло дальше, она не помнит, так как она была в сильном эмоциональном возбуждении, И «довёл» ее. Когда она пришла в себя, она увидела, что И также сидит на своем месте, а на боку у последнего кровь, тот молчал. Был ли где-то нож, она не помнит. Она сразу подбежала к ФИО2, подняла со стула и повела в комнату, где они стали оказывать первую помощь, а сестре она сказала вызвать скорую помощь. Ранее И неоднократно угрожал ей и детям физической расправой, поджогом дома, прокалывал колеса на ее машине, один раз ударил ее. (л.д.127-129)

После оглашения показаний, ФИО1 показания, данные ею в качестве подозреваемой, не подтвердила, пояснила, что подписала протокол, не читая его, поскольку чувствовала себя плохо. 

При проведении проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой. (л.д.65-70) 

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего И, согласно которым он проживал и до сих пор проживает с подсудимой ФИО1 в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в доме, по адресу .... они совместно с ФИО1, Г, С, Со распивали спиртные напитки. Никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, они сидели мирно общались, после чего ФИО1 сказала ему уйти из дома, но он ответил отказом и встал из-за стола. ФИО1 в это время сидела за столом, он не видел ее движений, поскольку находился к ней спиной, затем почувствовал удар. Вероятно ФИО1 взяла со стола нож, обошла его сзади и ножом в левую часть его спины, под лопатку. Нож он не видел, только почувствовал удар. Потом пошел в комнату, лег на диван, ФИО1 заходила в комнату и пыталась оказать ему первую помощь, затем кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Он ФИО1 не оскорблял, никаких телесных повреждений ей не наносил. Претензий к подсудимой он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетеля Со, согласно которым он сожительствует с ФИО4, которая является сестрой подсудимой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он со С и Г находились в гостях у ФИО1 по адресу: ...., где все сидели трезвые на кухне за столом. Затем на кухню зашел И, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал просить налить ему алкоголя, но ФИО1 сказала, что ему хватит, он уже и так пьян. На этой почве между И и ФИО1 начался конфликт, последняя начала выгонять Ипатова из дома, но тот сказал, что никуда не уйдет, хоть убей его, после этих слов он взял нож и бросил его на стол. И весь вечер провоцировал ФИО1, оскорблял ее. Нож был примерно 15 см., кухонный. Тогда ФИО1 взяла нож в правую руку, сказала ФИО2: «Ты что меня стращаешь!», подошла к ФИО2, подставила нож в бок сзади слева, а И встал и не специально зацепил нож, поэтому получилось ранение. Затем для ФИО2 вызвали скорую помощь. ФИО1 в момент ссоры была в возбужденном состоянии, ее трясло, поскольку И оскорблял не только ее, но и ее детей. И злоупотребляет спиртными напитками, у них ссоры часто происходили. 

При проведении очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Со, обвиняемая ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей ранее при допросе в качестве обвиняемой. Свидетель Со показания ФИО1 подтвердил. (л.д.147-150)

Показаниями свидетеля С, согласно которым подсудимая ФИО1 ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО3 приехали в гости к ФИО1 по адресу: ..... Затем домой к ФИО1 пришел И, ее бывший сожитель, они начали с ФИО1 ругаться. И оскорблял ФИО1 и ее детей, говорил неприятные вещи, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 просила его уйти. В тот момент она отлучилась в другую комнату, чтобы забрать свой телефон,, а когда вернулась на кухню, то увидела, что И стоит в коридоре и держится за левый бок руками. ФИО1 начала обрабатывать ему раны, а кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. После случившегося она видела на кухне нож, которым ФИО1 ударила ФИО2, это обычный кухонный нож. Ранее ФИО1 и И неоднократно ссорились, поскольку И злоупотребляет спиртными напитками и становится агрессивным. 

Показаниями свидетеля Ш, согласно которым подсудимая ФИО1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем - ФИО3 приехали в гости к ФИО1 по адресу: ...., там же была и Спиранди. Они сели за стол, у них был алкоголь, они собирались его распивать, в тот момент пришел И, который был в состоянии алкогольного опьянения, просил налить ему еще выпить, ФИО1 попросила его уйти из ее дома, но он сказал, что никуда не уйдет. Тогда Шакина еще раз попросила его выйти, а в ответ он начал кричать, оскорблять ФИО1, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Потом И бросил на стол кухонный нож и сказал «Убей меня!». Как ФИО1 взяла нож и нанесла удар им ФИО2 она не видела, смотрела в другую сторону. Когда повернулась, увидела только кровь у ФИО2 на спине. Тот ушел в другую комнату и ФИО1 начала обрабатывать ему рану, а она вызвала скорую помощь, затем его увезли в больницу. И на протяжении всего периода проживания с ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно бил ее и ее детей.

При проведении очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Ш, ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей ранее при допросе в качестве обвиняемой. Свидетель Ш показания ФИО1 подтвердила. (л.д.143-146)

Показаниями свидетеля Ш, согласно которым подсудимая ФИО1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он забрал ФИО1 с работы и привез ее домой по адресу: ...., а сам уехал на работу. Когда на утро следующего дня вернулся домой, то у них дома были сотрудники полиции и со слов матери он узнал о произошедшей ситуации. Его мать на протяжении долгого времени проживала совместно с И, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно оскорблял и бил его мать. 

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ...., совместно с мамой – ФИО1, братом – Ш Ранее, примерно до апреля 2017 года, с ними проживал сожитель мамы - И, который в апреле 2017 года уехал работать на Север, а когда вернулся в сентябре 2017 года, запил и больше домой жить не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился дома один, к ним домой пришел И, который был в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он сообщил маме, и та сказала, что скоро закончит работать и приедет домой, а также чтобы он с И не связался. Примерно в 19 часов 00 минут приехала ФИО1 со своей подругой Анастасией. Мама сказала И идти домой. Через некоторое время И прошел мимо его комнаты на кухню, где стал кричать на маму. Через еще какое-то время к ним пришли в гости Ш с сожителем Со. Еще через некоторое время к нему в комнату зашла Анастасия и стала вызывать скорую помощь. Когда он вышел из комнаты, он увидел И, который сидел около выхода из дома, на диванчике, обувался, при этом держался рукой левый бок, крови он не видел. Что произошло, ему никто ничего не рассказывал. За время проживания ФИО2 с ними, тот постоянно злоупотреблял спиртными напитками, кричал на всех, унижал, несколько раз поднимал на него руку, а именно бил ремнем, нигде не работал. (л.д.136-138)

Показаниями свидетеля Ше, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из КГБУЗ ККБСМП о том, что И госпитализирован из ...., с колото-резанным ранением грудной клетки. В ходе проведения проверки по указанному сообщению было установлено, что И удар ножом нанесла ФИО1, которая добровольно созналась в совершении указанного преступления, о чем написала явку с повинной. (л.д.104-105) 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: .... изъяты два ножа. (л.д.5-8)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И имела место колото-резаная рана /1/ на грудной клетке слева в 4-ом межреберье по задней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, сверху вниз, слева направо, проникает в левую плевральную полость с формированием травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плекральной полости). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа, т.е. могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сознавалась в совершении преступления, указала место, время и обстоятельства нанесения ею удар ножом в бок И (л.д.30)

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана и установлена. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимая, испытывая неприязнь к потерпевшему, в ходе ссоры с И, умышленно нанесла ему один удар ножом, причинив телесные повреждения, представлявшие опасность для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует орудие, использованное для причинения телесных повреждений, которым являлся нож, а также механизм образования и локализация телесных повреждений, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью И, используя нож, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанный нож обладает высокой поражающей способностью и в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека относится к предмету, используемому в качестве оружия.

Суд находит показания ФИО1, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями И, свидетелей Со, С, Ше, Ш, Ш, Ш, которые не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе осмотром места происшествия и с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 09» февраля 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта. В период инкриминируемого ей деяния, по материалам дела действия ФИО1 были последовательными и целенаправленными, она поддерживала с окружающими адекватный речевой контакт, своим поведением и высказываниями не обнаруживала признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранила воспоминания о содеянном. ФИО1, в период совершения инкриминируемого деяния не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 до исследуемой ситуации была спокойна, вела себя нормально, признаков усталости, истощения, плохого самочувствия у нее не отмечалось. Во время исследуемой ситуации действовала целенаправленно и агрессивно, сохранила воспоминания о своих действиях и действиях потерпевшего, а также окружающих (из показаний за 2017 год). Указание в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на запамятование части событий может носить защитный характер и не является достаточным критерием диагностики физиологического аффекта. После исследуемой ситуации поведение ФИО1 было активным и многоэтапным, с сохранной ориентировкой и адекватным речевым контактом без признаков истощения (оказывала помощь потерпевшему, просила вызвать скорую помощь), с сохранностью воспоминаний о событиях после исследуемой ситуации. Алкогольное опьянение, на которое указывают все участники событий и сама ФИО1 в протоколах за 2017 год, облегчило реализацию негативных эмоций. Таким образом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. (л.д.160-163)

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемой. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищается от обвинения в рамках избранной ей позиции, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда нет.

Позицию, занятую ФИО1, частично признающей свою вину, суд расценивает, как реализованное право на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой: не судимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы – положительно, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера совершенного преступления, учитывая данные о личности, принцип справедливости и гуманизма, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду нецелесообразности, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать целям ст. 43 УК РФ и не окажет негативного влияния на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения 

Судья В.И. Драничников