Председательствующий: Сторожук В.В. Дело № 22К-1938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя И. В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. В.И. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года, которым жалоба И. В. И., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и допросе в качестве потерпевшего, затрудняющим доступ к правосудию, обязании указанного должностного лица органа дознания устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя И. В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. В.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и допросе в качестве потерпевшего, затрудняющим доступ к правосудию, обязании указанного должностного лица органа дознания устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указывал о том, что в период с 02.02.2021 по 28.09.2023 состоял в трудовых отношениях с АНОО ВО «СИБИТ», где занимал должность доцента. В сентябре 2022 года сотрудники департамента заочного образования АНОО ВО «СИБИТ» (руководитель 

<

...> подделали официальные документы (зачетные книжки студентов заочной формы обучения) с целью их дальнейшего использования. Поскольку руководители образовательной организации 

<

...> и 

<

...> открыто и целенаправленно путем незаконных действий с вовлечением в процесс неосведомленных об этом работников АНОО ВО «СИБИТ» на протяжении длительного периода времени совершали преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 327 УК РФ, заявитель полагал, что противоправными действиями указанных лиц ему причинен моральный вред (нравственные страдания). По его обращениям в отношении АНОО ВО «СИБИТ» 07.03.2024 возбуждено уголовное дело, в рамках которого он 15.03.2024 обратился к дознавателю с ходатайством о признании его потерпевшим и допросе в качестве потерпевшего, однако 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с чем, просил решение дознавателя признать необоснованным и незаконным, затрудняющим доступ к правосудию, обязать дознавателя устранить допущенное нарушение, а также направить частное постановление в УМВД России по Омской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2024 жалоба заявителя И. В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. В.И. выражает несогласие с постановлением. Приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы, и указывает о необоснованном непринятии судом его доводов о том, что руководители АНОО ВО «СИБИТ» (

<

...> и 

<

...>) пытались вовлечь его в совершение преступления, тем самым причинив ему нравственные страдания (моральный вред). Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из органа дознания и исследования материалов уголовного дела, свидетельствующих о наличии у него продолжительного мотива, обусловленного причинением ему нравственных страданий, направленного на возбуждение уголовного дела и привлечение 

<

...> и 

<

...> к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ. Помимо этого указывает, что материалы по обжалованию действий дознавателя были приняты судьей Центрального районного суда Сторожуком В.В. и назначены к рассмотрению на 01.04.2024. Однако, 01.04.2024 ему позвонил секретарь, и сообщила, что рассмотрение жалобы отложено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. В последующем судебное заседание было назначено на 24.04.2024. Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел его жалобу за пределами пятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признав незаконным решение дознавателя ОП № 11 УМВД России по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и допросе в качестве потерпевшего, затрудняющим доступ к правосудию, обязании указанного должностного лица органа дознания устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя И. В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав И. В.И., нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве дознавателя ОД ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1 находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

15.03.2024 в ОД ОП № 11 УМВД России по г. Омску поступило ходатайство заявителя И. В.И. о признании его в качестве потерпевшего по уголовному делу и его допросе в качестве такового.

18.03.2024 поступившее ходатайство И. В.И. было рассмотрено дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1, о чем было вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства И. В.И. о признании его потерпевшим и допросе в данном качестве. В обоснование принятого решения дознаватель в тексте постановления приводит ссылку на положения ч. 1 ст. 14 УК РФ, и указывает, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений, направленных против порядка управления, данные преступления посягают на нормальную управленческую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Родовым объектом преступлений данной категории являются общественные отношения, характеризующие государственную власть, а видовым - характеризующие управленческую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами. С учетом указанного толкования дознаватель приходит к выводу, что не в каждом преступлении может присутствовать потерпевший.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство И. В.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого, а также уведомления направлены И. В.И.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расследуемое по уголовному делу преступление относится к категории преступлений против государственной власти, в частности - преступлений против порядка управления, что не предполагает признания кого-либо потерпевшим.

При этом, заявителем И. В.И. не представлено сведений о причинении ему какого-либо ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления дознавателя ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и допросе в качестве потерпевшего, затрудняющим доступ к правосудию, обязании указанного должностного лица органа дознания устранить допущенное нарушение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам И. В.И. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по жалобе И. В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ откладывалось по объективным причинам (нахождение судьи в совещательной комнате по другому делу), а потому рассмотрение жалобы за рамками пятидневного срока не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также основанием для отмены обжалуемого постановления. Судебное заседание было отложено без его проведения, что следует из представленных самим заявителем справки секретаря судебного заседания и ответа и.о. председателя суда на жалобу И. В.И.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав И. В.И. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Документы, представленные И. В.И. в суде апелляционной инстанции, об обращении его в правоохранительные органы, в прокуратуру, суд с заявлениями о преступлении, об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не являются основаниям для отмены или изменения данного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы И. В. И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОП № 11 УМВД России по г. Омску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим и допросе в качестве потерпевшего, затрудняющим доступ к правосудию, обязании указанного должностного лица органа дознания устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина