Дело №2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 25.12.2015 г. в 19 часов 40 минут на 42-м км. автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3181, г.р.з. *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 355102 г.р.з. *** с прицепом *** г.р.з *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате этого автомобилям были причинены механические повреждения. Также был нанесен вред здоровью потерпевшим.

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ. 

Решением Верховного суда РМ от 17.08.2016 г. постановление судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 г. оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис серия ***.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. 18.10.2016 г. ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой технической экспертизы. Так согласно отчета №173/08/16 от 05.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3181 г.р.з. *** без учета износа составляет 484 700 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Ввиду того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, на виновника ДТП ложится оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 84 700 рублей.

Ввиду этого, 02.11.2016 г. ФИО1 обратился с досудебными претензиями к ФИО2(претензия не получена) и ФИО4 (претензия получена 09.11.2016 г.). Ни ФИО2, ни ФИО4 на связь не выходили и на претензию не ответили.

Из-за произошедшего ДТП и последующего судебного установления виновника ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, головные боли. Также в результате ДТП ФИО1 получил закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, что также оказало негативное влияние на общее состояние здоровья и повлекло эмоциональный стресс. Таким образом, истцу причинен моральный вред. 

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, а также для составления досудебной претензии, составления искового заявления и представления его интересов в суде, истец был вынужден обратиться в ООО «Титул». Между ФИО1 и ООО «Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № 104/16 от 01 ноября 2016 г., согласно которому, истец выплатил ООО «Титул» вознаграждение в размере 11 000 руб. Кроме того ФИО1 был вынужден оплатить услуги нотариуса в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере (65,5+63) руб. = 128,5 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 84 700 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 11 000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере 2741 рубль.

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на почтовые расходы в размере 128,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление об увеличении заявленных требований. Кроме заявленных в иске требований просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45000 рублей, затраченной на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и по делу показал, что 25 декабря 2015 г. управлял автомобилем КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак *** с прицепом *** государственный регистрационный знак *** на трассе Саранск-Сурское-Ульяновск. Истец, управляя автомобилем БМВ, «въехал» в заднюю часть прицепа. Габаритные огни на прицепе находились в рабочем состоянии. В совершении ДТП он не виноват. Сразу после ДТП подъехали «крутые» парни на джипах, которые стали требовать, чтобы он взял вину за совершение ДТП на себя, также требовали деньги на ремонт автомобиля ФИО5. Автомобиль КАМАЗ с прицепом он приобрел у ФИО4 В трудовых отношениях с последним не состоял и не состоит. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и по делу пояснил, что первоначально в отношении ФИО2 по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Данное определение было обжаловано ФИО2 в суд. 

Постановлением Чамзинского районного суда от 31.03.2016 г. определение о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД отменено.

Суд в своём решении, вступившим в законную силу, прямо указал, что ссылка на истечение срока давности привлечения к ответственности является недопустимой, так как данное основание для отказа в возбуждении административного дела влечёт различные юридические последствия и следовательно определение в силу этого является незаконным.

05.05.2016 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО7 во исполнении указанного судебного решения было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При этом определение не содержит указаний на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, на которые имелась ссылка в ранее отменённом судом определении.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании от 15 мая 2018 г. ФИО4 пояснил, что 15 сентября 2015 г. продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ вместе с прицепом. На момент продажи транспортного средства на прицепе работали габаритные огни, они располагались сзади по бокам в нижней части прицепа. Сверху стояли два светоотражающих треугольника. 

Представитель третьего лица – ОАО «СГ АСКО» в судебное заседание не явился (отозвана лицензия).

Согласно информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, в соответствии с информацией, имеющейся в АИС ОСАГО, по ДТП от 25.12.2015 г. ООО «СГ АСКО» была осуществлена выплата страхового возмещения от 18 октября 2016 г. в размере 400 000 рублей, а также от 22.11.2016 г. в размере 60251,57 рублей.В соответствии с Порядком действий Российского Союза автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у члена РСА, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО СГ «АСКО» обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, однако до настоящего времени указанные документы в РСА не представлены. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. в 19 часов 40 минут на 42-м км. автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3181, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. 

Так, водитель ФИО1, совершая маневр перестроения на левую полосу одностороннего движения, совершил столкновение с задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2 

В результате обоим автомобилям были причинены механические повреждения, также был нанесен вред здоровью пассажирам автомобиля БМВ. 

По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 каких-либо протоколов об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с ДТП, не составлялось.

Постановлением от 21 июня 2016 г. Чамзинского районного суда Республики Мордовия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанным постановлением не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. 

Так, в ходе проведения административного расследования по делу бы проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, им рассмотрено две ситуации – ситуация №1 со слов водителя ФИО2, и ситуация №2 со слов водителя ФИО1 

Со слов водителя ФИО1, столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ он совершил потому, что на прицепе отсутствовали габаритные огни.

Со слов водителя ФИО2, габаритные огни на прицепе находились в рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта, по ситуации №1 с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля BMW максимально допустимой скорости по условиям видимости находится в причинной связи с ДТП.

По ситуации №2 водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение. 

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования не было установлено, какая именно из двух описанных очевидцами ситуаций, предшествующих ДТП, имела место. 

В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, следующего за автомобилем ФИО1 

Вместе с тем, данная видеозапись не позволяет сделать однозначного вывода о том, горели ли на прицепе автомобиля ФИО2 габаритные огни. 

Фрагмент видеозаписи (4-я минута 3-я секунда) позволяет сделать лишь вероятностный вывод о наличии габаритных огней красного цвета в нижней части прицепа автомобиля КАМАЗ. 

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра места происшествия (л.д.5-12), на прицепе повреждены задняя ось, правые задние 2 колеса, правая задняя блок-фара. 

Данные протокол согласуется с показаниями ФИО2, данными в настоящем судебном заседании, что правая блок-фара была повреждена в ходе столкновения, левая блок-фара после ДТП находилась в рабочем состоянии. 

Довод искового заявления о том, что вина ФИО2 подтверждена материалами ГИБДД является несостоятельным. 

Действительно, согласно представленной стороной истца справки о ДТП от 13.07.2016 г., ФИО1 в ходе ДТП от 25.12.2015 г. ПДД не нарушал согласно постановления суда. 

ФИО2, согласно этой же справки, нарушил п.п. 1.5, 2.3, 23.1, 19.3 ПДД.

На основании этой справки ФИО1 было получено страховое возмещение в ООО СГ «АСКО» (выплатное дело по запросу суда не представлено).

Нарушение тех же пунктов правил дорожного движения было вменено сотрудниками ГИБДД ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 г.

Так в определении указано, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 2.3, 23.1, 19.3 ПДД, однако дело об административном правонарушении возбуждено быть не может в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с определением, Магомедом М.С. обжаловал его в суд. 

Согласно решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО ВВД России «Чамзинский» от 11 марта 2016 г. было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В решении суда указано, что принятие решения об отказе в возбуждении дела об админиситративном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения регламентируется пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в то время как должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, руководствовалось п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое предполагает принятие решения об отказе в возбуждении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, потому как данные основания отказа в возбуждении дела влекут разные юридические последствия, а обжалуемое постановление при таких обстоятельствах нельзя признать законным. 

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чамзинский» от 5 мая 2016 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.12.2015 г. за отсутствием в его действиях состава об административного правонарушение. Соответственно, вновь вынесенное постановление не содержит указаний на нарушение ФИО2 правил дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений. 

В судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО2 причинил вред здоровью и имуществу ФИО8

Требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявлены к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: