САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3499/21

Дело № 1-393/21 Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре – Алиеве К.К.

с участием: 

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Денищица Е.А.

осуждённого Митчика М.А.,

адвоката – Ермолаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ермолаева М.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, которым

Митчик Максим Андреевич, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условное осуждение по приговору от 11.01.2016 отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 1 день заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 15.03.2018 Митчик М.А. из-под стражи освобожден. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4.09.2018 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания в исправительной колонии с 14.03.2018 по 15.03.2018 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2.10.2019 исправительные работы сроком 192 дня заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня,

осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Ермолаева М.М., и мнение осуждённого Митчика М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Митчик М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев М.М., просит приговор отменить, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор с наказанием, не связанным с изоляцией от общества. В обосновании своей жалобы защитник приводит следующие доводы.

Митчик М.А. дал явку с повинной, полностью признал свою вину, содействовал раскрытию преступления, которое часто бывает латентным, полностью осознал противоправность и недопустимость кражи чужого имущества. Митчик М.А. совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном и не намерен совершать противоправных поступков, о чём не раз заявлял в ходе судебного заседания. Митчик М.А. имеет больных престарелых родителей. Мать имеет инвалидность. Отцу нужна помощь в рыбном промысле, что позволит Митчику М.А. заработать честным трудом рыболовством с отцом. Митчик М.А. полностью компенсировал потерпевшему причинённый ущерб и примирился с потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ст. помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Васильева Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Митчика М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Митчика М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина Митчика М.А. подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения его велосипеда; 

- показаниями свидетеля Свидетель, которому Митчик М.А. передал похищенный велосипед в счёт возвращения долга;

- показаниями самого Митчика М.А., фактически признавшего хищение велосипеда, протоколом его явки с повинной; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи обстоятельств хищения Митчиком М.А. велосипеда,

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Митчиком М.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимой, суд правильно квалифицировал её действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Митчика М.А. не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» определен судом верно с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, при назначении наказания применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в отношении Митчика Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: В.В. Васюков