Дело № 2-979\2018 Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 ноября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С. 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2014 года между ЗАО «Росинтербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 9473382 рубля 02 копейки сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 16% годовых. Согласно п.п.7.2,7.3 при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 20202714 рублей 45 копеек из которых сумма основного долга составляет 7323916 рублей 31 копейка, сумма просроченного долга 2104573 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом 4799994 рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 1588195 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 4386034 рубля 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2160 000 рублей; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2160 000 рублей; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2000 000 рублей; полуприцеп тентованный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 320 000 рублей; полуприцеп 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 672 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № АО КБ « Росинтербанк » был признан несостоятельным банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствия не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года между ЗАО «Росинтербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 9473382 рубля 02 копейки сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 16% годовых.

Согласно п.2.2 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей обусловленной договором суммы денежных средств на текущей счет заемщика или через кассу.

Согласно п.6.1 договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и начисленных процентов, установленного в Приложении №1.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № от 20.03.2014 года погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно, в последний календарный день месяца начиная с 7 месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита в составе аннуитетных платежей.

Истец свои обязательства исполнил, передав сумму кредита ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № АО КБ « Росинтербанк » был признан несостоятельным банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащем образом. В связи с чем, образовалась задолженность 20202714 рублей 45 копеек из которых сумма основного долга составляет 7323916 рублей 31 копейка, сумма просроченного долга 2104573 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом 4799994 рубля 80 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 1588195 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 4386034 рубля 49 копеек.

Таким образом, требования истцом заявлены правомерно. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему установлена в размере 0,2% в день.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. В данном случае неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки превысила размер общей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. 

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 1400 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 9428489 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 4799994 рубля 80 копеек и штрафные санкции в сумме 1400000 рублей. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО1 был заключен договор № от 11.12.2014 года о залоге движимого имущества. Согласно договору ответчиком в залог были предоставлены транспортные средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцеп тентованный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; полуприцеп 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд полагает, что в связи с наличием задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое являются предметом залога.

Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 80% стоимости имущества исходя из абзаца 3 п.4.5 договора залога.

Иной стоимости предмета залога, суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из стоимости имущества, указанной истцом.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 9428489 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом 4799994 рубля 80 копеек, штрафные санкции в сумме 1400000 рублей, а всего 15628484 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: 

грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2160 000 рублей.

грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2160 000 рублей.

грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2000 000 рублей.

полуприцеп тентованный 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 320 000 рублей.

полуприцеп 

<

данные изъяты> заводской инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 672 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в сумме 60000 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Ю.Е. Гришакина 

Копия верна.

Судья-