ДЕЛО № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» к Л.В.А. и встречный, уточенный в порядке ст.39 ГПК РФ, иск Л.В.А.,

установил:

ГУЗ « Могочинская ЦРБ» обратилась в суд с иском к Л.В.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, в сумме /данные изъяты/ рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20 июня 2015 года между ГУЗ « Могочинская ЦРБ» и Л.В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Л.В.А. был принят на должность анестезиолога–реаниматолога хирургического отделения. Приказом № 122 от 08 июня 2016 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 08 июля 2016 года. 

30.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 24 к трудовому договору б\н от 20.06.2015 о направлении Л.В.А. на обучение, по окончании которого он должен отработать три года в больнице. На основании приказа № 204 от 30.10.2015 он был направлен на переподготовку в ГБОУ ВПО ЧГМА «Читинская государственная медицинская академия» на получение дополнительной специальности «Неонатолог». По окончании обучения Л.В.А., получив диплом о профессиональной переподготовке, продолжил работать в больнице до 01.06.2016. Находясь в отпуске с 01.06.2016 по 01.07.2016, направил на имя главного врача заявление об увольнении по собственному желанию, на основании его заявления он был уволен с 08.07.2016, таким образом, не выполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик Л.В.А. предъявил встречный иск, в окончательной редакции просит признать условия его труда в ГУЗ « Могочинская ЦРБ» не соответствующими условиям, заключенного с ним трудового договора и действующему трудовому законодательству, о взыскании с ГУЗ « Могочинская ЦРБ» невыплаченный заработной платы в размере 95553,96 рублей, указывая, что ответчик по встречному иску не выполнил условия трудового договора, так как он работал в неурочное и ночное время, не исполнялся график работы, указанный в трудовом договоре, некорректно велись записи в трудовой книжке, официально не был издан приказ о его переводе на новую должность неонатолога ( т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.5-6).

В судебное заседание истец по первоначальному иску в суд не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Л.В.А. трудоустроился в Могочинскую больницу с 20 июня 2015 года на должность анестезиолога–реаниматолога, с 01 июля 2015 года выполнял работу на 0,5 ставки неонатолога без издания приказа и без соответствующего обучения, затем прошел переподготовку и вернулся в больницу, где на тех же условиях продолжил работать, без издания приказа выполнял на 0,5 ставки работу неонатолога, и, поскольку не соблюдались условия труда, вынужден был уволиться.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, по первоначальному иску приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В суде установлено, что 20 июня 2015 года между ГУЗ « Могочинская ЦРБ» и Л.В.А. заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности анестезиолога-реаниматолога на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу издан 26 июня 2015 года (т.1 л.д.32).

Следуя пояснениям представителя ответчика и исходя из содержания встречного иска Л.В.А. выполнял в больнице на 0,5 ставки работу неонатолога без издания соответствующего приказа и по окончании обучения продолжил работать на 0,5 ставки неонатолога, что подтверждается записями в журнале экстренных вызовов неонатолога (т.1 л.д.247 - 253). 

30 октября 2015 года между ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и согласно пункту 1 данного соглашения работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее трех лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, работник обязуется возместить в полном объеме все затраты, понесенные работодателем на его обучение, а также начисленную и выплаченную заработную плату за все дни обучения с 02 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года.

На основании приказа № 204 от 30.10.2015 он был направлен на переподготовку в ГБОУ ВПО ЧГМА « Читинская государственная медицинская академия» на получение дополнительной специальности « Неонатолог».

После прохождения обучения в Читинской государственной медицинской академии Л.В.А. получил сертификат по профессии « неонатология» и продолжил работать в Могочинской больнице на тех же условиях ( т.1 л.д.41).

16 июня 2016 года Л.В.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительства (т.1 л.д.122-123).

Приказом от 08 июля 2016 Л.В.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.33).

Пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Доказательств того, что Л.В.А. был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно, обусловлено им определенной причиной - в связи с переездом на другое место жительства, которая в силу положений трудового законодательства РФ уважительной быть признана не может.

При написании заявления об увольнении, а впоследствии при ознакомлении с приказом об увольнении, о наличии каких-либо уважительных причин для увольнения, Л.В.А. не заявлялось.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что её муж расторг трудовой договор по уважительной причине, из за несоблюдения условий трудового договора со стороны работодателя судом во внимание не принимаются.

Со стороны ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что условия его труда не соответствовали условиям трудового договора, требованиям действующего законодательства, и что именно эта причина послужила основанием для увольнения.

Также работодатель предоставил сведения о том, что задолженности по заработной плате перед работником не имеется, обратных доказательств Л.В.А. суду не предоставил ( т.2 л.д.20-21).

Поэтому встречные исковые требования Л.В.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно вышеуказанному соглашению об обучении за счет средств работодателя, затраты, понесенные работодателем при направлении Л.В.А. на обучение, включают в себя следующие выплаты: аванс на проезд к месту учебы, проживание обучающегося работника ( найм жилого помещения), суточные ( питание), заработная плата, итого 265279,35 рублей ( т.1 л.д.95).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что подлежат возмещению все расходы, понесенные работодателем, относит эти расходы к расходам за обучения, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями соглашения, заключенного между сторонами, и указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением Л.В.А. в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации. Дополнительным соглашением предусмотрено возмещение всех затрат в полном объеме. 

Затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, ответчиком не возмещены, тем более денежные средства выделены больницей из собственных средств ( т.1 л.д.254).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает, так как он имеет стабильную заработную плату, и использует полученные в результате обучения его истцом знания на новом месте работы ( т.2 л.д.15-17). 

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, Л.В.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю все затраты, понесенные на его обучение.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, то у суда не имеется оснований к отказу в иске.

Тот факт, что по окончании прохождения обучения ответчик не был переведен на новую должность, не может свидетельствовать о недействительности вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами соглашения у работодателя не возникало обязанности перевести работника на другую должность после его обучения, тем более данные обязанности работник по факту исполнял, и его устраивали условия труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУЗ « Могочинская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с Л.В.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения « Могочинская центральная районная больница» /данные изъяты/ рублей и расходы по государственной пошлине в размере /данные изъяты/ рублей.

Во встречном иске Л.В.А. оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.