дело № 2-7/2025 УИД:48RS0022-01-2024-000444-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, его (истца) автомобилю Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке по прямому возмещению убытков перечислило страховое возмещение в размере 285 900 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению эксперта ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 063 200 руб. Поскольку страховая компания обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства, но в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Альфастрахование» в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 777 300 руб. (1 063 200 руб. – 285 900 руб.), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.01.2024г. по 02.07.2024г. – 111 818 руб., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и на оплату досудебной оценки (20 000 руб.). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «Макс». 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ровный А.И. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать: с ответчика АО «Альфастрахование» убытки в размере 114 100 руб. (с учетом лимита ответственности по Закону об ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (285 900 руб.), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.01.2024г. по 02.07.2024г. – 111 818 руб., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., и штраф; с ответчика ФИО2 – 663 200 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (1 063 200 руб.) и лимита страховой компании по Закону об ОСАГО (400 000 руб.); с обоих ответчиков расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта – 20 000 руб. и по оплате услуг юриста – 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу ее доверителя: с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 114 100 руб., неустойку за период с 31.01.2024г. по 12.03.2025г. – 464 387 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ФИО2 – убытки в размере 468 310 руб.; с обоих ответчиков – судебные расходы по досудебной оценке (20 000 руб.) и по оплате услуг представителя (25 000 руб.). 

Ответчик Ровный А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 суду объяснил, что сумма ущерба завышена, не учтены технические характеристики автомобиля истца. Просил снизить размер ущерба. Судебные расходы просил взыскать со страховой компании, поскольку от их неправомерных действий потерпевшему причинен ущерб. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 в ранее поданных письменных возражениях на иск указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 01.06.2024г. истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. АО «Альфастрахование» настаивает на применении расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 22.05.2024г. № У-24-41631/3020-004, составленному по ходатайству Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 276 700 руб. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС», а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица АО «МАКС», а также представителя службы финансового уполномоченного по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как разъяснено в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме – пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024г. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Рено Меган Сценик, г.р.з. 

<

данные изъяты>, поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Форд Транзит, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 

Свою вину в ДТП ответчик Ровный А.И. не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0339521282, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0355133701. 

10 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

18 января 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В соответствии с экспертным заключением ФИО15», подготовленным 25.01.2024г. по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 524 600 руб., с учетом износа – 285 900 руб. 

29 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 106266. 

15 февраля 2024 года от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о несогласии ФИО1 с такой формой страхового возмещения.

21 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-24-41631/3020-004, выполненным ИП ФИО11 22.05.2024г. по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 504 400 руб., с учетом износа – 276 700 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст. 25 данного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2024 года № У-24-41631/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, выполненным экспертом ИП ФИО7 05.02.2024г. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 1 063 200 руб. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 21.01.2025г. № 16-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик, г.р.з. 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 05.01.2024г., по среднерыночным ценам по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 245 157 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля без учета повреждений по состоянию на 05.01.2024г. составляет 1 146 307 руб.; стоимость годных остатков – 277 997 руб. 

Таким образом, стоимость ущерба составляет 868 310 руб. (1 146 307 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 277 997 руб.(стоимость годных остатков). 

Суд признает заключение эксперта ФИО12 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дело об административном правонарушении и материалы, предоставленные АО «АльфаСтрахование». В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта ФИО12 либо ставящих под сомнение достоверность его выводов ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены. 

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право на полное возмещение вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 114 100 руб. (400 000 руб. – 285 900 руб.).

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме путем выплаты страхового возмещения по приложенным к заявлению о прямом возмещении убытков банковским реквизитам, с чем согласился финансовый уполномоченный, является несостоятельным ввиду следующего. 

Как указано выше, 10 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, к заявлению приложены реквизиты счета. 

Однако, данное заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, о достижении соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежной выражении, поскольку в нем не содержится просьба о производстве страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете неустойки за период с 31.01.2024г. (истечение предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 12.03.2025г. (день вынесения решения суда) суд производит следующий расчет: (114 100 руб.(400 000 руб. – 285 900 руб.)х1%х407 дней просрочки)=464 387 руб.) 

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, не может превышать 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 57 050 руб. (114 100 руб. х50%). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства, исходя из заявленных требований, имела место в течение 407 дней. 

Определяя размер подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 57 050 руб. соответственно, суд исходит из того, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование», не исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, отвечает в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, что недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 468 310 руб. (868 310 руб. - 400 000 руб.). 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отклоняя довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 об уменьшении размера ущерба, суд исходит из отсутствия со стороны ответчика доказательств его имущественного положения. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Размер госпошлины (до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 08.08.2024г. № 259-ФЗ), исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1 223 руб. (от 114 100 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 7 895 руб. (от 468 310 руб.). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 20 000 руб. подтверждены квитанцией ИП ФИО7 от 05.02.2024г. 

Из материалов дела следует, что истец обратился изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе (положения статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 12.04.2024г. и договора оказания юридических услуг от 01.07.2024г. представляла ФИО5, которой истец по расписке от 01.07.2024г. уплатил 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, составление двух заявлений об уточнении исковых требований после предоставления материалов выплатного дела и проведения судебной экспертизы, участия в судебном заседании 16.10.2024г. и 12.03.2025г. 

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 25 000 руб. 

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено. 

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, составляет 45 000 руб. 

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) – п. 5. 

Исходя из удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов: с ответчика ФИО2 на общую сумму 36 450 руб. (35 000 руб. х 81% (468 310 руб. от общего размера удовлетворенных требований); с АО «АльфаСтрахование» - на общую сумму 8 550 руб. (35 000 руб. х 19% (114 100 руб. от общего размера удовлетворенных требований). 

Кроме того, с данных ответчиков следует взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину: с ФИО2 7 895 руб., с ООО «СК «Согласие» - 1 523 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в возмещение вреда 114 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2024г. по 12.03.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 57 050 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 8 550 рублей, а всего 589 700 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда 468 310 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 36 450 рублей, а всего 504 760 (пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину: с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в размере 1 523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) – 7 895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 26.03.2025г.

Председательствующий -