№ 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 18 мая 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Хазиевой О.А., Дамер Е.В., Верт М.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Дягилева В.Е., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Гусельниковой И.И., Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> края, не занятого, имеющего инвалидность второй группы, судимого:

- 28 декабря 2009 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима; освобожденного 26 ноября 2010 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; содержавшегося под стражей по настоящему делу с 03 по 05 декабря 2015 года; 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> края, не занятой, имеющей инвалидность третьей группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1; п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; содержавшейся под стражей по настоящему делу с 03 по 05 декабря 2015 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 года, не позднее 10 числа, ФИО5, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в 

<

адрес> края вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью сбыта и непосредственно сам незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, предложив ей совершать данные преступления, на что ФИО4 ответила согласием. 

В соответствии с предварительной договоренностью ФИО5 и ФИО4 распределили между собой роли и функции в преступной группе.

ФИО5 как участник группы лиц по предварительному сговору должен был: -как самостоятельно, так и совместно с ФИО4, посредством сети Интернет делать заказы на наркотические средства у неустановленных поставщиков с целью их дальнейшего сбыта;

-используя возможности существующих платежных систем, зачислять денежные средства в счет оплаты приобретения наркотических средств на счет, указанный поставщиком;

-после зачисления денежных средств сообщать об этом поставщику;

-получать от поставщика наркотические средства, приобретенные с использованием сети Интернет, хранить их непосредственно при себе и в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - а также фасовать их совместно с ФИО4 для удобства последующего сбыта; 

-предпринимать меры по подысканию покупателей наркотического средства, договариваться с ними о месте и времени незаконного сбыта наркотического средства;

-получать от ФИО4 расфасованные ею наркотические средства с целью дальнейшего сбыта; 

-передавать ФИО4 расфасованные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта; 

-непосредственно продавать наркотические средства покупателям, в том числе подысканным ФИО4, за денежные средства; 

-получать от покупателей наркотических средств денежные средства, в том числе путем переводов на сообщенные им QIWI-кошельки (электронные кошельки ЗАО «Киви Банк»), использовать полученные денежные средства для приобретения очередных партий наркотических средств, а также на повседневные нужды, совместно с ФИО4; 

-обеспечивать конспирацию преступной деятельности группы посредством разработки системы условных обозначений для обсуждения между собой по телефонной связи вопросов сбыта наркотического средства. 

ФИО4, как участник группы лиц по предварительному сговору, должна была:

-как самостоятельно, так и совместно с ФИО5, посредством сети Интернет делать заказы на наркотические средства у неустановленных поставщиков с целью их дальнейшего сбыта;

-используя возможности существующих платежных систем, зачислять денежные средства в счет оплаты приобретения наркотических средств на счет, указанный поставщиком;

-после зачисления денежных средств, сообщать об этом поставщику;

-получать от ФИО5 наркотические средства для последующей фасовки с целью незаконного сбыта;

-расфасовывать, в том числе совместно с ФИО5, приобретенные наркотические средства, для последующего совместного и согласованного с ФИО5 сбыта, в удобные для этого упаковки, хранить их непосредственно при себе, а также по месту своего жительства;

-предпринимать меры по подысканию покупателей наркотического средства, договариваться с ними о месте и времени незаконного сбыта наркотического средства;

-получать от покупателей наркотических средств денежные средства, в том числе путем переводов на сообщенные ей QIWI-кошельки (электронные кошельки ЗАО «Киви Банк»); 

-непосредственно продавать наркотическое средство покупателям за денежные средства и передавать ФИО5 часть полученных от продажи наркотического средства денежных средств; 

-получать от ФИО5 за выполнение отведенных ей преступных функций денежные средства;

Вступив в преступный сговор, ФИО5 и ФИО4, действуя в составе группы лиц в рамках предварительной договоренности, совершили следующее.

10 ноября 2015 года, не позднее 20 часов 52 минут, ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, действуя умышленно, в нарушение ст.ст.14, 20, 21 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном месте г.Барнаула у неустановленного лица посредством сети Интернет незаконно приобрели с целью последующего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон-, и являющееся наркотическим средством массой не менее 0,02 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», которое ФИО4 забрала из тайника, для удобства незаконного сбыта расфасовала в сверток из бумаги в целях последующего совместного с ФИО5 незаконного сбыта и стала хранить непосредственно при себе. 

Тем самым ФИО5 и ФИО4 провели все подготовительные действия, необходимые для совместного незаконного сбыта наркотического средства и его поступления в незаконный оборот. 

При этом ФИО5 10 ноября 2015 года, не позднее 17 часов 43 минут, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, посредством телефонной связи подыскал в качестве покупателя указанного наркотического средства ХАС, которому сообщил номер QIWI-кошелька (электронный кошелек ЗАО «Киви Банк») – 983 384 39 75, на который следовало перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотика. ХАС, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и сильнодействующих веществ в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 10 ноября 2015 года около 17 часов 43 минут, посредством электронной системы платежей перевел на сообщенный ФИО5 номер QIWI-кошелька (электронный кошелек ЗАО «Киви Банк») денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем сообщил последнему. 

Далее, 10 ноября 2015 года, не позднее 21 часа 14 минут, ФИО5, действуя в соответствии с предварительной договоренностью с ФИО4 и согласно ранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, дал указания ФИО4 о сбыте вышеуказанного наркотического средства подысканному им покупателю – ХАС 

После чего, ФИО4, действуя согласно отведенной ей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, 10 ноября 2015 года в период с 21 часа 14 минут до 21 часа 38 минут, находясь во дворе 

<

адрес> края, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно продала, т.е. сбыла подысканному ФИО5 покупателю ХАС в счет ранее переведенных на сообщенный ФИО5 номер QIWI-кошелька (электронный кошелек ЗАО «Киви Банк») денежных средств в сумме 1500 рублей вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством массой 0,02 грамма. 

Кроме того, в период с 10 ноября 2015 года до 20 часов 30 минут 03 декабря 2015 года ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, действуя умышленно, в нарушение ст.ст.14, 20, 21 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном месте г.Барнаула у неустановленного лица посредством сети Интернет незаконно приобрели с целью последующего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон-, и являющееся наркотическим средством массой не менее 0,53 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

При этом ФИО4 03 декабря 2015 года, не позднее 20 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5 подыскала СГТ, с которым договорилась, что последний заберет из тайника, расположенного в неустановленном месте г.Барнаула Алтайского края, приобретенное ими при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, доставит его им, а в счет оплаты за данную услугу ФИО4 и ФИО5 передадут ему часть данного наркотического средства. 

После чего, 03 декабря 2015 года, не позднее 20 часов 30 минут, СГТ взял из тайника, расположенного в неустановленном месте г.Барнаула Алтайского края приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 и ФИО4 вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,53 грамма и в указанный период доставил его по адресу: 

<

адрес>, -где передал ФИО5, который, в свою очередь, расфасовал его в сверток из бумаги и стал незаконно хранить непосредственно при себе в квартире по вышеназванному адресу в целях последующего совместного с ФИО4 незаконного сбыта СГТ 

Тем самым ФИО5 и ФИО4 провели все подготовительные действия, необходимые для совместного незаконного сбыта наркотического средства и его поступления в незаконный оборот. 

После чего, ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, 03 декабря 2015 года, не позднее 20 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл СГТ, а именно передал ему в счет оплаты за услугу по доставке наркотического средства по договоренности с ФИО4 вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством массой 0,53 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 себя виновным в содеянном не признал и показал, что на момент исследуемых событий и по настоящее время сожительствует с ФИО4, они оба употребляют наркотические средства, которые исключительно с целью личного употребления приобретают посредством сети Интернет. Для этого они зарегистрировались на сайте, с помощью которого можно дистанционно приобретать наркотические средства и общаться в соответствующем форуме. Данный сайт содержит ссылки на сайты самих «интернет-магазинов» по продаже наркотиков, где уже происходит общение с оператором в электронной форме, выясняются вопросы наличия конкретного наркотического средства, делается заказ на его количество, после чего оператор сообщает стоимость и реквизиты для перевода денежных средств и кодовое слово в качестве комментария к переводу, а после оплаты направляет информацию о месте тайника с наркотиком в г.Барнауле. Наркотические средства они приобретали совместно с ФИО4, за ними ездили как совместно, так и по очереди. Иногда, когда не хватало денег на предлагаемые поставщиком массы наркотика и на оплату услуг такси до г.Барнаула и обратно, они складывались деньгами со знакомыми наркозависимыми лицами, которым тоже нужны были наркотики. Те обращались к ним, зная, что они являются инвалидами и почти все время находятся дома, имея доступ к сети Интернет. Сбытом наркотических средств они никогда не занимались, в частности не продавали наркотик ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом ХАС, а лишь совместно с ним приобрели наркотик, поскольку он ранее их часто угощал наркотиками, а в тот раз предложил сброситься деньгами на совместную поездку, а впоследствии попросил их съездить за наркотиком без него в связи с занятостью на работе. Также с ними сбросилась деньгами для покупки наркотика ШКЕ и ее муж. Свою часть суммы ХАС перевел на его (ФИО34) QIWI-кошелек, поскольку через банкомат невозможно написать в комментарии кодовое слово оператору-продавцу наркотика, это можно сделать только со стационарного компьютера. Поскольку ХАС пояснил, что доверяет тем, кто поедет за «закладкой», в г.Барнаул поехали ФИО4 и ШКЕ, которая на свою часть суммы оплатила такси. Фактически всю поездку и покупку организовал не он, а ХАС. 

По факту 03 декабря 2015 года ФИО5 пояснил, что попросил ранее знакомого таксиста СГТ, также употреблявшего наркотические средства, найти в г.Барнауле две «закладки» с наркотическим средством, одна из которых являлась выигрышем в конкурсе, проведенном одним из «интернет-магазинов» по продаже наркотиков, а вторая – пробной партией наркотического средства, что является обязательным условием размещения на форуме сведений о новом «интернет-магазине». Однако СГТ сообщил, что нашел только «призовую закладку», а «пробник» не нашел. По приезду около 20 часов того же дня СГТ зашел к ним с ФИО4 домой и передал им этот наркотик, массой 0,4 грамма, после чего ушел. Вслед за ним, чтобы уехать на такси с СГТ, ушли находившиеся у них в гостях ШКЕ с мужем. После чего сотрудники правоохранительных органов начали штурм их квартиры, затем проводили обыск, в ходе которого сотрудник наркоконтроля МВВ обнаружил якобы находившиеся в кухне наркотические средства, которые им не принадлежали, были подброшены. Затем их задержали.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО5 пояснил, что 10 ноября 2015 года поездку и приобретение наркотика он не организовал, так как ее организовали все участвовавшие наркозависимые лица, в основном ХАС, почти все принимали участие в организации. На вопрос о его (ФИО34) роли, о том, для чего лично ему было нужно участвовать, ответил, что для употребления наркотика. Однако на последующие уточняющие вопросы, пояснил, что все делал из дружеского отношения и безвозмездно, не рассчитывал получить часть приобретаемого наркотика, не смог объяснить, почему до этого сказал иное. Также сообщил, что не будет пояснять о подробностях встречи ФИО4 и ХАС, знает лишь, что тот остался недоволен качеством наркотика. Затем заявил, что ФИО4 вовсе не передала ФИО6 наркотик, вернулась с ним домой, они сразу употребили этот наркотик втроем с ШКЕ. Поэтому ему неизвестно, что за наркотическое средство ХАС выдал сотрудникам наркоконтроля.

Полагает, что свидетели по делу оговаривают его: ХАС и СГТ - из опасения быть привлеченными к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, сотрудники наркоконтроля и следователь – по неизвестным причинам; доказательства по делу сфальсифицированы.

В судебном заедании подсудимая ФИО4 себя виновной в содеянном не признала, показала, что посредством сети Интернет у неустановленных поставщиков совместно с сожителем ФИО5 приобретала наркотические средства для личного употребления, а также совместно с иными наркозависимыми лицами, поскольку не хватало денег покупать самим всю предлагаемую магазинами дозу. 10 ноября 2015 года на один из номеров двух сим-карт используемого ими сотового телефона позвонил ХАС, с которым ФИО34, как обычно, говорил в режиме громкой связи, чтобы ввиду дефектов его речи она могла «перевести» собеседнику его слова. ХАС предложил сложиться деньгами для покупки наркотического средства и съездить за ним в Барнаул, но потом перезвонил, сообщив, что не сможет поехать. Они решили, что поедут она и ШКЕ, возил их таксист по имени ПЮС. Забрав наркотическое вещество по указанному адресу в г.Барнауле, она по дороге домой решила его попробовать и поняла, что оно некачественное, смешанное с каким-то наполнителем, накрошены обычные таблетки, поэтому не отдала его ХАС, ожидавшему ее у дома по 

<

адрес>, обманув его, сказав, что не нашла закладку, пообещала вернуть деньги.

По эпизоду 03 декабря 2015 года показала, что на сайте они с ФИО34 выиграли приз в виде наркотического средства «скорость» в размере 0,4 грамма, который по их просьбе забрал таксист СГТ Также у них имелась информация еще об одном адресе с «закладкой», но про этот адрес она ничего не помнит. Изъятые у них в квартире при обыске наркотические средства подброшены сотрудниками наркоконтроля.

ХАС, СГТ и ПЮС их оговаривают. ХАС боится привлечения к ответственности со стороны сотрудников правоохранительных органов, является постоянным их агентом. Сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали уголовное дело.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО4 пояснила, что 10 ноября 2015 года ШКЕ (ШКЕ) поехала с ней в г.Барнаул за компанию, она не помнит, чтобы ШКЕ имела часть денег и желала приобрести наркотик. Закладку подобрала именно ШКЕ (ШКЕ), в дороге наркотик был у нее.

Однако вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании свидетель ВВБ показал, что подсудимых знает по работе как наркозависимых лиц. Летом 2015 года от разных лиц (наркозависимых и нет) поступила оперативная информация, что ФИО5 и ФИО4 занимаются распространением наркотиков, в это время он работал оперуполномоченным в Заринском МРО РУФСКН. Эта информация стала всесторонне проверяться, проводили оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», по результатам которых полученная информация о сбыте ФИО34 и ФИО4 синтетических наркотиков на территории г.Заринска подтвердилась. Подсудимые сожительствовали по одному адресу, использовали один телефон, одни и те же абонентские номера, один ноутбук на двоих, сначала приобретали наркотики для себя, потом решили подключить знакомых наркозависимых, чтобы иметь деньги на приобретение себе наркотика и на расчет с таксистами. Подсудимые оба принимали участие во всех стадиях сбыта: списывались с каким-либо «интернет-магазином» по продаже наркотических средств, переводили со своего счета на указанный оператором магазина счет собранные ими с наркозависимых денежные средства, таким образом, покупали наркотики в форме «закладок» в г.Барнауле, ездили за ними сами либо (гораздо реже) объясняли другим лицам, как найти закладки.

10 ноября 2015 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», в качестве закупщика был приглашен человек под псевдонимом ХАС, а также понятые, в их присутствии произведен личный досмотр ХАС, ему были вручены денежные средства на приобретение наркотических средств в сумме 1500 рублей. После вручения денег он, МВВ и ХАС прошли в магазин «Связной», где ХАС зачислил выданные ему денежные средства на QIWI-кошелек абонентского номера МТС, которым пользовались подсудимые. Это было зафиксировано с помощью фотосъемки. После перевода денег ФИО34 попросил ХАС продиктовать какие-то реквизиты. Затем они вернулись в отдел наркоконтроля, стали ждать звонка подсудимых. При этом за наркотиком поехала ФИО4, а ФИО34 постоянно находился дома за компьютером, координировал ее действия по поиску «закладки». На обратной дороге в г.Заринск ФИО4 расфасовала наркотик в машине такси. После звонка ФИО34 около 20 часов 50 минут произвели досмотр ХАС, выдвинулись в район автовокзала, со слов ФИО34, ФИО4 должна была привезти наркотик к дому № по 

<

адрес> Через несколько минут после их прибытия к автовокзалу ХАС позвонил ФИО34, велел пройти к названному дому. Включили выданную ХАС видеокамеру, ХАС вышел с ней из автомобиля, за ним проследовал оперуполномоченный МВВ, чтобы наблюдать со стороны за действиями закупщика. Он (ВВБ) оставался в автомобиле. Минут через 10 ХАС и МВВ вернулись в автомобиль, все они проехали в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых ХАС выдал приобретенное у ФИО4 и ФИО34 находящееся в пакете вещество, как он пояснил, – наркотическое средство «скорость». Видеозапись проверочной закупки перенесли на диск, упаковали, опечатали в присутствии понятых. ХАС обратился в отдел наркоконтроля добровольно, объяснив тем, что устал от наркозависимости, но сам в силу моральной слабости прекратить употреблять не мог, считал, что необходимо ликвидировать имеющиеся каналы поставки наркотиков. На тот момент в городе было только два продавца наркотических средств – это ФИО5 и ФИО4 Со слов ХАС, сначала он приобретал у подсудимых наркотики за наличные деньги, затем оплату стали проводить через платежную систему «КИВИ», привязанную к телефону ФИО4. 

03 декабря 2015 года в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» была получена информация, что ФИО34 и ФИО4 заказали партию наркотического средства синтетического происхождения через сеть Интернет в «интернет-магазине». Однако сами за наркотиком не поехали, попросили своего знакомого таксиста СГТ за «дозу» наркотика найти тайник, забрать и привезти наркотик, на что последний согласился. Они назвали СГТ адрес в 

<

...>. СГТ отзвонился подсудимым, что нашел тайник с наркотиком, они просили не вскрывать упаковку, сказали, что сами рассчитаются с ним «дозой», когда он привезет в г.Заринск. По второму адресу СГТ не нашел закладку с наркотиком и тоже отзвонился об этом подсудимым. При подъезде к г.Заринску СГТ был уже под наблюдением, в ходе которого было установлено, что СГТ подъехал к дому № по 

<

адрес> в г.Заринске, припарковал автомобиль у первого подъезда, зашел в 

<

адрес>, где проживают подсудимые, находился там минут 10, вышел, проследовал к автомобилю, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Далее он был доставлен в отдел, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство «скорость». СГТ пояснил, что в Барнауле «поднял» наркотик, привез его в квартиру ФИО34 и ФИО4 для них по их просьбе, за что они рассчитались с ним наркотиком. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ВВБ пояснил, что прослушивание и запись телефонных переговоров осуществляется специальными средствами и сотрудниками правоохранительных органов в г.Барнауле, которые предоставляют аудиозаписи не полностью, а в том объеме, который регламентирован законом и ведомственными нормативно-правовыми актами, задачами ОРД, то есть только в части, касающейся незаконной деятельности лиц, в отношении которых осуществляется ОРМ. В записях за 10 ноября 2015 года отсутствуют переговоры подсудимых с закупщиком ХАС, поскольку в противном случае была бы рассекречена личность закупщика. Иных изменений, искажений, манипуляций, фальсификаций с записями в представленном объеме не производилось. Иногда ФИО34 и ФИО4, имевшие всего один сотовый телефон, передавали его знакомым лицам в пользование, поэтому в записях могут присутствовать разговоры других лиц.

Свидетель МВВ в судебном заседании сообщил, что до 11 июля 2016 года работал старшим оперуполномоченным в Заринском МРО РУФСКН, в том числе занимался разработкой преступной деятельности ФИО5, ФИО4 10 ноября 2015 года он и оперуполномоченный ВВБ принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении подсудимых. Закупщиком был добровольно принявший участие человек под псевдонимом ХАС, которому с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут в помещении наркоконтроля по ул.Металлургов, д.3 в г.Заринске при понятых были вручены денежные средства – две купюры достоинством 1000 и 500 рублей, оформлены необходимые протоколы, зафиксированы номера купюр. ХАС созвонился с ФИО34, последний назвал ХАС номер телефона, на который надо было зачислить деньги через QIWI-кошелек за покупаемый наркотик. Деньги ХАС в его (МВВ) присутствии зачислил через мультикассу в магазине «Связной», что было зафиксировано на фото; чек ХАС добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. ФИО34 позвонил ХАС и сказал, что наркотик ему передаст ФИО4 вечером у 

<

адрес>. ХАС досмотрели, вручили видеокамеру, втроем: ХАС, ВВБ и он (МВВ), - поехали на место встречи. Он (МВВ) шел за ХАС, следил за ним, видел, как ФИО4 подъехала на такси, что-то передала ХАС, села в такси и уехала, при этом больше ХАС ни с кем не общался. ХАС вернулся в автомобиль, втроем они проехали обратно в отдел наркоконтроля, где ХАС выдал приобретенный наркотик, пояснив, что приобрел его у ФИО4, также вернул видеокамеру. Все было скопировано, опечатано, подписано с участием понятых. В ходе обыска в квартире подсудимых были изъяты наркотические средства, шприцы и т.п.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом ХАС, допрошенный в условиях исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания, пояснил, что познакомился с подсудимыми летом 2015 года, стал приобретать у них наркотическое средство «скорость», другое название - «соль», поскольку общие знакомые сообщили, что ФИО34 и ФИО4 занимаются распространением наркотических средств в г.Заринске. Приобретал наркотики много раз либо в квартире подсудимых по 

<

адрес>, либо в месте, которое укажут подсудимые. Деньги за наркотики в сумме 1000–1500 рублей передавал подсудимым либо зачислял по их указанию через QIWI-кошелек, подключенный к телефонам подсудимых: последние цифры абонентских номеров – 

<

***> и 94. Хотел прекратить употребление наркотических средств, не мог, поскольку подсудимые звонили, предлагали приобрести хотя бы на ту сумму, которая у него была на тот момент. Поэтому он обратился к оперуполномоченному отдела наркоконтроля ВВБ, согласился на предложение последнего выступить закупщиком в «проверочной закупке». 10 ноября 2015 года он оформил добровольное согласие на участие в «проверочной закупке», были приглашены понятые, в присутствии которых его досмотрели, запрещенных предметов при нем не обнаружили. Вручили ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Он около 16 часов позвонил ФИО34, тот сказал, что наркотик будет позже, чтобы он (ХАС) перечислил деньги с использованием платежной системы «КИВИ» на номер телефона. Он (ХАС) с сотрудниками наркоконтроля проследовал в магазин «Связной», зачислил 1500 рублей, стал ждать звонка от ФИО34. ФИО34 перезвонил вечером, сказал, чтобы он подходил к дому № по 

<

адрес>, куда ФИО4 привезет наркотик. Он с сотрудниками наркоконтроля после досмотра выехал по названному адресу, вышел из машины, включил видеокамеру для записи «проверочной закупки», подошел к подъезду, ФИО4 подъехала на такси, передала ему наркотик. После чего он вернулся в автомобиль к сотрудникам наркоконтроля, которые доставили его в отдел, где в присутствии понятых он выдал приобретенный у ФИО4 наркотик, они просмотрели видеозапись, все опечатали, задокументировали при понятых. Неприязни к подсудимым не испытывает, оснований для оговора подсудимых нет.

В судебном заседании свидетель ПЮС, первоначально показал, что работал водителем такси, подсудимых знает по внешности как жителей города, возил ли он их за наркотиками, не помнит.

Из показаний свидетеля ПЮС, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в такси «Эконом» г.Заринска на протяжении нескольких месяцев на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Летом 2015 года он познакомился с ФИО4 и ФИО5, когда возил их в г.Барнаул. Он дал им номер своего телефона, и они пользовались его услугами как таксиста. Когда он привозил подсудимых в г.Барнаул, они выходили из автомобиля, через некоторое время возвращались, и он увозил их обратно в г.Заринск, за поездки рассчитывались деньгами. Из общения с ФИО4 и ФИО34 он узнал, что в г.Барнаул они ездили с целью приобретения наркотических средств, а именно подобрать «закладки» с наркотиком. Наркотики ФИО34 и ФИО4 привозили в г.Заринск, что с ними делали ему неизвестно. ФИО4 в г.Барнаул ездила очень редко, ФИО34 – чаще, иногда один, а иногда в компании других незнакомых ему ПЮС) лиц. Ему было известно, что ФИО34 и ФИО4 имели один телефон на двоих, поэтому, когда он возил одного из них в г. Барнаул, второй оставался дома, они общались по его (ПЮС) телефону.

10 ноября 2015 года (это был день милиции, поэтому он его хорошо запомнил), около 14 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО34 и попросил свозить его в г.Барнаул, при этом сказал, что рассчитается с ним по возвращении в г.Заринск. Он (ПЮС) согласился. Примерно в 15 часов он на своем рабочем автомобиле «Тойота Авенсис»» подъехал к подъезду дома, в котором проживают ФИО34 и ФИО4, о чем по телефону сообщил ФИО34. ФИО34 сказал, что он не поедет, поедут две девушки. В машину сели ФИО4 и незнакомая девушка, как узнал позже, ШКЕ. Заехали на автомойку, расположенную на выезде из г.Заринска под названием «13 район», где какая-то девушка передала ФИО4 деньги. В г.Барнауле ФИО4 и ШКЕ около 18 часов 40 минут подобрали «закладку» с наркотиком в районе «Потока» г.Барнаула, поехали обратно в г.Заринск, в это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО34, он (ПЮС) сказал, что закладку подобрали, едут домой. После этого ФИО34 и ФИО4 связывались друг с другом по его (ФИО7) телефону. Около 20 часов в районе с.Голубцово на его телефон вновь позвонил ФИО34, попросил передать трубку ФИО4. ФИО34 и ФИО4 о чем-то поговорили, после этого ФИО4 попросила остановить машину, что он и сделал. ФИО4 и ШКЕ употребили в его автомобиле часть наркотика, затем ФИО4 отсыпала часть наркотика в два свертка из бумаги. В Заринск вернулись около 21 часа, заехали в банк, где ФИО4 пыталась снять деньги, для того чтобы рассчитаться за дорогу. Затем ФИО4 попросила заехать во двор 

<

адрес>, чтобы передать сделанные ею свертки с наркотиком. Около 21 часа 30 минут во дворе 

<

адрес> по указанной улице ФИО4 вышла из автомобиля, и к ней поочередно подошли двое незнакомых ему мужчин, которым она передала свертки с наркотиками. Затем он отвез девушек к дому № по 

<

адрес> в г.Заринске, где ФИО4 рассчиталась с ним, и они ушли. После этого он ни ФИО34, ни ФИО4 не встречал, в г.Барнаул не возил (т.1 л.д.128-130).

После оглашения показаний ПЮС подтвердил их в полном объеме, сообщил, что на момент допроса следователем в декабре 2015 года события помнил безусловно лучше, говорил следователю правду, без какого-либо давления или угроз. На заданные в судебном заседании после оглашения вопросы ПЮС пояснил, что на данный момент помнит адрес проживания подсудимых, узнает их в судебном заседании, помнит, что ФИО5 он действительно возил в Барнаул 1-2 раза, у того были проблемы с передвижением и некий дефект речи, но он (свидетель) мог разобрать смысл слов. Также несколько раз возил ФИО4 с девушкой в Барнаул. Был случай, когда у подсудимых не хватало денег рассчитаться за поездку, они рассчитались с ним наркотиком.

В судебном заседании свидетель СГТ показал, что работал водителем такси «Эконом» в г.Зарниске, несколько раз возил подсудимых ФИО5 и ФИО4 в г.Барнаул с целью приобретения наркотиков, за «закладками», возил их, как вместе, так и по одиночке; рассчитывались они деньгами. 02 декабря 2015 года подсудимый просил его (СГТ) забрать «закладку» с наркотиком в г.Барнауле в подъезде дома на ул.Малахова, номер дома не помнит, между вторым и третьим этажами. Он забрал маленький сверток в изоленте, привез закладку по месту жительства подсудимых, то есть в квартиру 

<

адрес>, передал подсудимым, ФИО34 отсыпал ему часть наркотика, как именно отсыпал, он (свидетель) не видел. ФИО34 угостил его, поскольку денег не было, чтобы рассчитаться за поездку, наркотик подсудимый передал в коридоре квартиры. В квартире также находились люди, осуществлявшие ремонт квартиры, как он понял. На улице около дома подсудимых его (СГТ) задержали сотрудники наркоконтроля. Впоследствии он был осужден за данное приобретение и хранение наркотических средств.

Из показаний свидетеля СГТ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, работая водителем такси он познакомился с ФИО4 и ФИО5, проживающими по 

<

адрес>, когда возил их в г Барнаул. Дал им свою визитную карточку, чтобы они звонили в случае необходимости поездки. Периодически он возил подсудимых в г.Барнаул, чаще - ФИО34, в разные места города, где они выходили из автомобиля и через некоторое время возвращались, и он увозил их обратно в г.Заринск, за поездки брал деньги. Со временем узнал, что ФИО34 и ФИО4 ездят в г.Барнаул за наркотиками, которые приобретают, через «закладки». По пути в Барнаул ФИО34 созванивался с ФИО4 по телефону, она называла ему адрес, где нужно забрать наркотик. ФИО34 забирал наркотик, отзванивался ФИО4. За поездки в основном с ним рассчитывались деньгами, но бывало и наркотиком. 03 декабря 2015 года он отвозил клиента в г.Барнаул, и ФИО34 попросил его забрать наркотик из закладки и привезти его им. При этом ФИО4 обещала половину привезенного наркотика отдать ему. В этот же день около 14 часов перед поездкой в г.Барнаул ему вновь позвонил ФИО34 и сообщил, что у них есть еще один адрес с «закладкой» наркотика, попросил, чтобы он (СГТ) позвонил им, как приедет в Барнаул, они назовут ему адрес. У ФИО34 проблемы с речью, он (СГТ) его плохо понимал, поэтому ФИО4 все это подтвердила по телефону. Около 15 часов 45 минут он приехал в г.Барнаул, высадил клиентов, позвонил ФИО4, она назвала адрес: 

<

...>, подъезд №, между 3 и 4 этажами. Он подъехал к указанному дому, снова позвонил ФИО4, та подтвердила названный адрес. По указанному адресу на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, слева от окна в проводах, он забрал сверток с наркотиком в изоленте, сообщил об этом ФИО4 по телефону. ФИО4 продиктовала ему второй адрес, где находилась «закладка» с наркотиком: 

<

...>, в снегу под табличкой на доме. Он приехал по указанному адресу около 16 часов 30 минут, позвонил ФИО4, уточнил адрес и место нахождения «закладки», пошел искать, но не нашел, весь снег у таблички был убран. Он позвонил ФИО4, сказал, что закладки в указанном месте нет. Она велела ехать домой, сверток с наркотиком с ул.Малахова не распечатывать, сказала, что они сами ему отдадут часть наркотика. По приезду в г.Заринск он пришел к ФИО4 и ФИО34 домой, в квартире кроме хозяев еще были люди, в том числе девушка по имени ШКЕ. Он отдал сверток с наркотиком ФИО34. Последний прошел в кухню, минуты через 2 вышел и передал ему (СГТ) сверток из бумаги с наркотиком в качестве расчета за то, что он привез. Что собирались делать с остатками наркотика ФИО34 и ФИО4, ему неизвестно. По выходу из подъезда он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым пояснил, что имеющееся у него наркотическое средство передал ему ФИО5 (т.1 л.д. 123-126).

После оглашения вышеизложенных показаний СГТ в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, лишь уточнив, что точно не помнит, куда уходил отсыпать ему наркотик ФИО34 (в кухню или в зал квартиры). Следователю давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось, на тот момент лучше помнил произошедшее.

Свидетель БЕА в судебном заседании сообщил, что он с 30 ноября по 05-07 декабря 2015 года делал ремонт в квартире подсудимых, сбывали ли они наркотические средства, ему неизвестно. День 03 декабря 2015 года он помнит: вечером, когда он закончил ремонт, к подсудимым зашел таксист Гена, отдал ФИО34 целлофановый пакетик, с чем именно, он не видел. После ухода Гены в квартиру ворвались сотрудники правоохранительных органов, всех задержали.

Из показаний свидетеля БЕА, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с подсудимыми знаком, иногда заходил в гости проведать, также производил ремонт в квартире подсудимых по 

<

адрес>. 03 декабря 2015 года в обеденное время пришел домой к подсудимым, чтобы продолжить ремонт. Примерно с 14 часов сначала ФИО34, а затем и ФИО4 стали звонить таксисту по имени Гена, с которым он тоже знаком, так как пользовался его услугами как таксиста. Из их разговора он понял, что Гена находится в г.Барнауле, а ФИО4 назвала ему два адреса, где находились «закладки» с наркотиком, попросила их забрать и привести им. В итоге он понял, что Гена одну закладку нашел, а вторую не нашел. Около 20 часов 03 декабря 2015 года в квартиру к ФИО4 и ФИО34 пришла девушка по имени ШКЕ, тоже ждать, когда Гена привезет наркотики. Войдя в квартиру к ФИО4 и ФИО34, ШКЕ сказала, что недалеко от подъезда стоит какой-то подозрительный автомобиль иностранного производства. Минут через 10-15 после ШКЕ приехал Гена, зашел в квартиру, не проходя, передал ФИО34 сверток. После чего ФИО34 развернул этот сверток, там находился прозрачный мешочек с порошком белого цвета. ФИО34 отсыпал часть порошка в бумагу, свернул и передал Гене. Еще часть наркотика ФИО34 отсыпал ШКЕ, он это видел. Гена и ШКЕ ушли, минут через 5 в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля, задержали его, ФИО34 и ФИО4. Его доставили в отдел наркоконтроля, а ФИО4 и ФИО34 оставили для производства обыска (т.1 л.д.132-134).

После оглашения ранее данных показаний, отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, свидетель БЕА пояснил, что в момент допроса был напуган, его не били, но следователь и оперуполномоченный ВВБ говорили, что лишат свободы. Протокол допроса он не дочитал, потому что все, включая его, куда-то торопились. События в то время помнил лучше, а сейчас не помнит, говорил ли на допросе, что в его присутствии ФИО34 отсыпал и передавал части наркотика СГТ и ШКЕ. Показания такие нужны были следователю и оперуполномоченному ВВБ. 

В судебном заседании свидетель ШКЕ (ранее - ШКЕ) К.Е., допрошенная посредством системы видеоконференц-связи, сообщила, что ранее носила фамилию ШКЕ, 24 января 2015 года вышла замуж, сменила фамилию на ШКЕ. Подсудимых знает с 2015 года, ей известно, что они употребляют наркотические средства, однажды вместе с ними употребляла наркотик путем курения. ФИО34 - двоюродный брат ее мужа. Был случай, когда она ездила в Барнаул за наркотиком с ФИО4 и таксистом, но дату, адрес, где забирали закладку с наркотиком, не помнит.

Из показаний свидетеля ШКЕ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что наркотические средства она употребляет с 16 лет. В августе 2015 года она познакомилась с ФИО4 и ее сожителем ФИО5, которые проживали по 

<

адрес>. ФИО34 является двоюродным братом ее мужа КЕИ Из общения с ФИО4 и ФИО34 ей стало известно, что они занимаются распространением наркотиков на территории г.Заринска. Она с Козинцом с сентября 2015 стали приобретать наркотики у ФИО34 и ФИО4 по цене от 500 до 1500 рублей, как за наличный расчет, так и путем перечисления денег на счет QIWI-кошелька ФИО4 и ФИО34, последние всегда передавали наркотик лично в руки. Чаще наркотик передавал ФИО34, с ним же она договаривалась по телефону о приобретении наркотика. ФИО4 посредством сети Интернет переписывалась с продавцами наркотика, перечисляла деньги на счет продавца и после того, как приходил адрес с «закладкой» наркотика, обычно ФИО34, очень редко ФИО4, ехали подбирать закладку с наркотиком. Часть наркотика они употребляли сами, а часть ФИО34 расфасовывал в квартире по месту жительства, после чего совместно с ФИО4 продавали наркозависимым жителям г.Заринска, среди которых была и она. ФИО34 и ФИО4 пользовались двумя номерами телефонов: 

<

данные изъяты>. К номеру 

<

данные изъяты> была подключена услуга QIWI-кошелек, на который она перечисляла деньги. 10 ноября 2015 года для того, чтобы ФИО4 забрала закладку с наркотиком в г.Барнауле, она ездила вместе с ней на автомобиле такси под управлением водителя ПЮС, являвшегося знакомым ФИО34. Из Заринска выехали около 15 часов, ФИО4 уже знала, где находится закладка. В г.Барнаул приехали около 18 часов 30 минут, нашли закладку с наркотиком и выехали в г.Заринск. Где забирали закладку с наркотиком, сказать не может, поскольку не ориентируется в г.Барнауле, адрес знала ФИО4. Во время поездки ФИО4 звонила ФИО34 с ее (ШКЕ) телефона с номером 

<

данные изъяты> и с телефона таксиста. Около 20 часов, когда они проезжали с.Голубцово, таксисту позвонил ФИО34 и сообщил ФИО4, чтобы та отсыпала двоим покупателям и подвезла наркотик во двор 

<

адрес> в г.Заринске, где ее будут ждать двое покупателей, которые уже перечислили деньги на их номер «КИВИ». Они остановились, в автомобиле такси ФИО4 и таксист употребили наркотик путем курения, а она употребила наркотик внутривенно, ФИО4 угощала. После этого ФИО4, по указанию ФИО34, отсыпала наркотик в два свертка бумаги, для покупателей которых нашел ФИО34. Около 21 часа 30 минут приехали в Заринск, заехали во двор 

<

адрес>, где ФИО4 вышла из автомобиля, и к той поочередно подошли двое мужчин, их лиц она не видела, видела только, как ФИО4 передала мужчинам свертки с наркотиками, которые отсыпала в автомобиле. Затем они приехали домой к ФИО4 и ФИО34, где еще раз употребили наркотик, она ушла домой. Она еще несколько раз приобретала у ФИО34 и ФИО4 наркотик. 03 декабря 2015 года около 14 часов она перечислила на названный выше номер «КИВИ» ФИО4 и ФИО34 деньги в сумме 1000 рублей, чтобы приобрести у них наркотик. О приобретении наркотика она договаривалась с ФИО34, он ей сообщил, что наркотик они уже забрали. Позже ФИО4 сказала, что наркотик у них будет только вечером и что привезет его таксист по имени Гена, который повез клиентов в г.Барнаул и попутно подберет «закладку» с наркотиком и привезет ее. Около 20 часов 03 декабря 2015 года она пришла в квартиру к подсудимым, у подъезда обратила внимание на подозрительный автомобиль, решила, что наркотик заберет позже. В квартире подсудимых находился мужчина по прозвищу «ФИО51», который клеил подсудимым обои. Минут через 20 приехал таксист Гена. Войдя в квартиру, Гена передал ФИО34 сверток изоляционной ленты с наркотиком, ФИО34 отсыпал Гене из свертка часть наркотика за то, что он привез его. Она и Гена пошли на улицу, у подъезда Гену задержали сотрудники наркоконтроля (т.1 л.д. 118-121).

Из ответов на вопросы, заданные в судебном заседании, установлено, что ШКЕ фактически не подтвердила оглашенные показания, частично отрицая их достоверность, частично ссылаясь на запамятование событий. Также поясняла, что на нее и ее супруга физическое и моральное воздействие оказывал задержавший их с мужем 03 декабря 2015 года оперуполномоченный ВВБ, чтобы она дала изобличающие подсудимых показания. Отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, что согласно протоколу допроса допрашивал ее следователь не 03, а лишь 07 декабря 2015 года, свидетель пояснила, что повторный протокол подписала не читая, потому что торопилась на семейный праздник.

Из показаний свидетеля ШПГ, данных в судебном заседании следует, что до конца лета 2016 года употреблял наркотик «скорость», несколько раз делал инъекции вместе с подсудимыми. У подсудимых он наркотики не покупал. 

Из показаний свидетеля ШПГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что наркотические средства он употребляет периодически с 15 лет. С 14 февраля 2014 года внутривенно употребляет наркотик «скорость». С ФИО5 по прозвищу «Кирпич» он познакомился в местах лишения свободы. В апреле 2015 года он со своим знакомым БЕА по прозвищу «Бутыль», пришел в гости к ФИО34, проживающему с ФИО4 по 

<

адрес>, где и познакомился с последней. ФИО34 и ФИО4 сообщили ему, что у них можно приобретать наркотик. При этом деньги за наркотик, следовало переводить на номер их QIWI-кошелька, который соответствовал их номеру телефона 

<

***>. Еще они пользовались абонентским номером 

<

***>. О приобретении наркотика он договаривался в основном с ФИО4, поскольку у ФИО34 речь невнятная, он его не понимает. У ФИО4 и ФИО34 наркотики он приобретал около 5 раз в период с мая по октябрь 2015 года. Он звонил на указанные номера телефонов и договаривался с ФИО4 и ФИО34 о приобретении наркотика, после чего по их указанию перечислял на указанный выше номер «КИВИ» деньги за наркотик. Через некоторое время ФИО4 или ФИО34 перезванивали ему, говорили, чтобы он приходил к ним домой за наркотиком. Он приходил домой к ФИО4 и ФИО34, они передавали ему наркотик, который был в свертке из бумаги. Данного наркотика ему хватало на несколько раз. Несколько раз он ездил вместе с ФИО4 и ФИО34 в г.Барнаул для того, чтобы найти закладку с наркотиком, при этом он забирал свою закладку с наркотиком, а они свою. Ездили совместно, чтобы меньше платить за такси (т.1 л.д.136-137). 

В ответ на заданные после этого в судебном заседании вопросы ШПГ настаивал на том, что наркотики у подсудимых не покупал, только ездил вместе с ними в г.Барнаул с целью приобретения наркотиков. При этом пояснил, что весь протокол допроса составлен следователем с его слов, за исключением части касающейся приобретения им наркотических средств у ФИО5, ФИО4, при допросе в кабинете находились только он (ШПГ) и следователь, других лиц не было. Протокол допроса он сразу подписал, не читая его, потому что торопился на работу.

Также в судебном заседании как свидетели ВВБ, МВВ, так и дополнительно допрошенный в этом качестве СЮВ, отвечая на крайне многочисленные вопросы участников процесса, подробно показали об обстоятельствах проведения всех оперативных, следственных и процессуальных действий по делу, в особенности касающихся процессов с непосредственным личным участием свидетелей и подсудимых. При этом категорически отрицали применение незаконных методов ведения оперативно-следственной работы и фальсификацию уголовного дела, как лично ими, так и третьими лицами: по их указанию или с ведома. Сообщили, что не располагают информацией о том, что такие нарушения допущены по делу какими-либо иными лицами по их собственной инициативе. В отношении процедуры оперативных, следственных и процессуальных действий утверждали, что действовалт в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, ничего не фальсифицировали, верно отражали ход и результаты действий в составляемых документах. СЮВ сообщил, что при проведении допросов все лица находились в адекватном состоянии, самостоятельно давали показания, которые он без искажения заносил в протоколы. МВВ, ВВБ, СЮВ тверждали, что не состоят в личных взаимоотношениях со сторонами, друг с другом, с иными участниками производства по делу, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами по делу: 

- постановлением от 19 ноября 2015 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно связанных с проверочной закупкой наркотических средств, проведенной на основании постановления № 2 от 10 ноября 2015 года (т.1 л.д.32-33);

- постановлением от 19 ноября 2015 года о представлении вышеобозначенных результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.34-35);

- постановлением № 4 от 10 ноября 2015 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.37);

- заявлением ХАС от 10 ноября 2015 года о согласии принять участие в указанной проверочной закупке (т.1 л.д.38);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10 ноября 2015 года с фототаблицами, согласно которому для производства проверочной закупки ХАС переданы денежные купюры с зафиксированными реквизитами в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.39-40);

- заявлением и актом добровольной сдачи с фототаблицами от 10 ноября 2015 года, согласно которым ХАС выдал кассовый чек № от 10 ноября 2015 года, полученный из платежного терминала «КИВИ-Валет» в магазине «Связной» по 

<

адрес> в подтверждение перевода 1500 рублей на № (т.1 л.д.41-47);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей закупщика ХАС от 10 ноября 2015 года, в ходе которого перед проведением проверочной закупки наркотических средств у закупщика ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.48-50);

- актом вручения технических средств от 10 ноября 2015 года, согласно которому ХАС вручен миниатюрный видеорекордер (т.1 л.д.51);

- заявлением и актом добровольной сдачи от 10 ноября 2015 года, согласно которому ХАС выдал бумажный сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство под условным названием «скорость», приобретенное им 10 ноября 2015 года у ФИО4 около 

<

адрес> в г.Заринске (т.1 л.д.52, 53);

- актом возврата технических средств от 10 ноября 2015 года, согласно которому ХАС вернул ранее врученный ему видеорекордер, из памяти которого файл видеозаписи МР-415Е с помощью ПЭВМ был записан на диск, который, в свою очередь, был упакован, подписан и опечатан (т.1 л.д.54);

- постановлением от 04 декабря 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно результатов ОРМ «наблюдение» 03 декабря 2015 года, в рамках которого у первого подъезда дома по 

<

адрес> задержан СГТ (т.1 л.д.71);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей СГТ от 03 декабря 2015 года с фототаблицами, в ходе которого у последнего изъято порошкообразное вещество светлого цвета, о котором СГТ пояснил, что оно является наркотическим средством под условным названием «скорость», приобретенное им около 21 часа того же дня в квартире на первом этаже первого подъезда дома по 

<

адрес> мужчины по имени ФИО5 с прозвищем «Кирпич»; вещество было упаковано и опечатано (т.1 л.д.73-75);

- копией приговора Заринского городского суда 

<

адрес> от 21 марта 2016 года в отношении СГТ (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом обыска от 03 декабря 2015 года с фототаблицами, проведенного по месту жительства ФИО4 и ФИО5, в ходе которого изъяты инъекционные шприцы, ноутбук, сотовый телефон и наркотические средства (т.1 л.д. 103-110);

- протоколами сбора образцов для сравнительных исследований – смывов с кистей рук ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.111, 112);

- заключением эксперта № от 30 ноября 2015 года о том, что вещество, добровольно сданное ХАС, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофненон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон – и является наркотическим средством массой 0,02 грамма (т.2 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № от 22 января 2016 года о том, что изъятые при обыске в жилище ФИО5 и ФИО4 инъекционные шприцы содержат следы наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 13-14);

- заключениями эксперта № 217 от 22 января 2016 года и № 215 от 21 января 2016 о том, что на ватных тампонах со смывами с кистей рук ФИО4 и ФИО3 содержатся в следовых количествах наркотические средства, а именно альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.16-18, 20-23);

- заключениями эксперта № 212/К и № 216/К от 25 января 2016 года с фототаблицами о проведении компьютерно-технической экспертизы изъятых по месту жительства подсудимых ноутбука, согласно которым в ноутбуке содержится информация о посещении Интернет-страниц, общении в специализированных Интернет-программах; на сим- и флэш-картах телефона имеется информация; доступная информация скопирована на оптические диски – приложения к заключениям (т.2 л.д.26-33, 36-42); диски просмотрены в судебном заседании;

- заключением эксперта № 1531 от 19 апреля 2016 года о том, что в разговоре в представленном на исследование файле принимает участие ФИО3 (т.2 л.д. 57-64);

- заключением эксперта № 1530 от 14 апреля 2016 года о том, что в разговоре в представленном на исследование файле принимает участие ФИО4 (т.2 л.д. 66-76);

- заключением эксперта № 1532 от 22 апреля 2016 года о том, что в разговоре в представленном на исследование файле принимает участие ФИО4 (т.2 л.д. 78-85);

- заключением эксперта № 1533 от 05 мая 2016 года о том, что в разговорах в представленных на исследование файлах содержится информация о купле-продаже наркотических средств. В указанных разговорах участники, обсуждая совместную деятельность в рамках макротемы «купля-продажа наркотических средств», выступают в роли равных собеседников (т.2 л.д. 88-96);

- заключением эксперта № от 02 февраля 2016 года о том, что вещество массой 0,53 грамма, изъятое у СГТ, содержит в своем составе производное наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон – и является наркотическим средством (т.2 л.д.101-103);

- протоколами осмотра предметов от 25, 26 марта 2016 года, от 04 февраля 2016 года с фототаблицами, при проведении которых осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личного досмотра СГТ, в ходе обыска по месту проживания подсудимых (т.2 л.д.116-124, 126-128, 131-132);

- протоколом осмотра от 10 июля 2016 года с фототаблицами, а именно диска СD-R и его содержимого с записью ОРМ «проверочная закупка» 10 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 134-137); диск просмотрен в судебном заседании (т.2 л.д.139);

- протоколом осмотра от 26 июня 2016 года, а именно диска DVD+R с записями оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 140-145); диск в отношении ФИО5 прослушан в судебном заседании (л.д.147);

- протоколом осмотра от 22 июля 2016 года, а именно диска, содержащего сведения об абонентах, входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях по номеру 923-655-40-94, с фототаблицами, распечатками детализаций абонентских номеров (т. 2 л.д. 149-160);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2016 года с фототаблицами и светокопией, согласно которому осмотрен выданный ХАС кассовый чек (т.2 л.д. 163-166);

- поручением от 10 декабря 2015 года о производстве отдельных следственных действий (т.2 л.д.169);

- постановлением от 11 декабря 2015 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО4, в том числе дисков с данными прослушивания телефонных переговоров, опроса (т.2 л.д.173-174);

- постановлением от 09 декабря 2015 года о рассекречивании вышеобозначенных результатов ОРД (т.2 л.д. 175-176);

- ответами операторов мобильной связи на запросы о детализации данных абонентских номеров, которыми пользовались ФИО5 и ФИО4 (т.2 л.216-217, 219, 221).

В судебном заседании также осмотрены имеющиеся в наличии вещественные доказательства (наркотические средства, сотовый телефон и ноутбук, которыми пользовались подсудимые, смывы с рук подсудимых и контрольные ватные тампоны). При этом установлено, что все эти предметы были упакованы, опечатаны, имели соответствующие пояснительные надписи с необходимыми реквизитами, упаковка не имела нарушений целостности, все соответствовало описанию, имеющемуся в материалах дела.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. 

При этом суд уточнил описание преступного деяния в части того, что в период с 10 ноября 2015 года до 20 часов 30 минут 03 декабря 2015 года ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в неустановленном месте г.Барнаула у неустановленного лица посредством сети Интернет незаконно приобрели с целью последующего совместного незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон-, и являющееся наркотическим средством массой не менее 0,53 грамма, что составляет значительный размер, а не крупный, как ошибочно отражено в одной части текста обвинительного заключения. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд полагает, что вышеобозначенными доказательствами бесспорно опровергнута выдвинутая в судебном заседании версия стороны защиты о том, что подсудимые не причастны к сбыту наркотических средств, лишь совместно друг с другом и иными наркозависимыми лицами вскладчину приобретали наркотические средства для личного употребления ввиду дороговизны самих наркотиков и услуг такси, посредством которых необходимо было осуществлять поездки из г.Заринска в г.Барнаул для отыскания тайников с наркотическими средствами. По тем же причинам суд признает несостоятельными изложенные в обоснование защитной версии доводы о многоуровневой фальсификации сотрудниками правоохранительных органов роли подсудимых в незаконном обороте наркотических средств как продавцов наркотических средств. 

При этом суд кладет в основу приговора данные в ходе судебного заседания показания оперативных сотрудников ВВБ, МВВ, закупщика под псевдонимом ХАС, а также показания свидетелей ПЮС, СГТ, данные ими в ходе предварительного следствия и - в части не противоречащей первым – данные в судебном заседании, поскольку свидетели назвали причиной расхождений давность событий и запамятование. Что касается показаний свидетелей ШКЕ, БЕА, ШПГ, то суд считает достоверными показания данных лиц, изложенные ими при допросах на предварительном следствии. Именно вышеуказанные показания участников процесса являются подробными, логичными, в деталях согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. К изменению в судебном заседании показаний тремя последними из перечисленных свидетелей суд относится критически как к обусловленному желанием помочь своим знакомым и родственниками избежать уголовной ответственности за содеянное. Приведенные данными лицами доводы об оказанном на них незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями иных лиц, материалами дела. Кроме того, сами показания свидетелей об обстоятельствах такого воздействия содержат существенные внутренние противоречия, что, помимо прочего, делает их несостоятельными.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий письменные, вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований для иного вывода не имеется.

Из показаний ХАС, ШКЕ, ШПГ, ВВБ, МВВ установлено, что ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, занимались распространением наркотических средств на территории г.Заринска, продавали их неопределенному кругу наркозависимых лиц, в основном знакомым, при этом оба выполняли разнообразные действия, составляющие объективную сторону преступной деятельности ввиду специфического дистанционного способа первоначального приобретения наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, их оплаты посредством электронной платежной системы Qiwi и отыскания впоследствии тайников с наркотиками в другом населенном пункте Алтайского края. При этом содержание показаний свидетелей бесспорно указывает на то, что формирование преступного умысла подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, произошло самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ВВБ сообщил суду об обстоятельствах поступления из различных источников (включая свидетеля под псевдонимом ХАС) оперативной информации о деятельности подсудимых, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность ФИО5 и ФИО4 к сбыту наркотиков. Поступление такой информации как раз и свидетельствует об обоснованности проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлась предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом, по итогам чего каких-либо нарушений закона не выявлено. На основании анализа материалов уголовного дела достоверно установлено, что все мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Конкретные действия в рамках ОРМ также осуществлены в законном порядке. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом зафиксированы, рассекречены и предоставлены органу следствия.

ВВБ пояснил о характере и методах деятельности и конспирации подсудимых, также, как и МВВ, рассказал о проведении 10 ноября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика ХАС, в рамках которой подсудимые действовали по вышеописанной схеме. Кроме того, ВВБ и МВВ привезли ХАС к месту встречи с ФИО4, где МВВ непосредственно наблюдал передачу подсудимой наркотика ХАС.

Показания ВВБ, МВВ в деталях согласуются с показаниями ХАС, самостоятельно обратившегося в отдел РУФСКН и принявшего на добровольной основе участие в проверочной закупке наркотических средств у подсудимых, у которых он и ранее неоднократно приобретал наркотики, в том числе не только за наличный расчет, но и по той же схеме, что и 10 ноября 2015 года. Свидетель ШКЕ также поясняла о двух возможностях расчета с подсудимыми за наркотик: лично деньгами либо путем перечисления на QIWI-кошелек, как и свидетель ШПГ

ХАС сообщил суду о причинах, побудивших его обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступной деятельности подсудимых, принять участие в ее выявлении и фиксации, о мотивах ходатайства о сохранении в тайне подлинных данных о его личности и допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, которые суд находит убедительными. Доводы стороны защиты об иных причинах позиции ХАС, об оговоре с его стороны, суд в этой связи и с учетом показаний ВВБ, МВВ, СЮВ находит несостоятельными. Оснований для оговора подсудимых последними также не установлено. Они категорически отрицали наличие какой-либо заинетерсованности в исходе дела, равно как применение незаконных методов ведения оперативно-следственной работы и фальсификацию уголовного дела в отношении подсудимых.

В этой связи отсутствие фиксации на видеозаписи проверочной закупки самого факта встречи ФИО4 и ХАС, обусловленное погодными (вечернее время поздней осени, крайне слабая освещенность местности) и техническим причинами (возможности конкретного видеорекодера), само по себе при наличии признанных достоверными показаний участников ОРМ, не свидетельствует о какой-либо фальсификации. Остальные данные этой записи соответствуют показаниям ХАС, МВВ, ВВБ

Нетрадиционный способ сбыта наркотических средств, избранный подсудимыми, обусловил невозможность незамедлительного пресечения их преступной деятельности после приобретения ХАС наркотика у ФИО4, поскольку имелась объективно обусловленная обстоятельствами дела необходимость продолжения оперативно-розыскной деятельности в целях изобличения ФИО5, документирования преступной деятельности всей группы, задержания с уликами.

Вопреки мнению стороны защиты, прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров в отношении абонентских номеров, используемых подсудимыми, не подтвердили их защитную версию, напротив, подтверждают их вину. Не является какой-либо фальсификацией тот факт, что записи представлены проводившими ОРМ сотрудниками в объеме, требуемом законом и существом проверяемой информации о незаконной деятельности, при условии сохранения в тайне данных о закупщике наркотических средств.

Факт незаконного сбыта подсудимыми таксисту СГТ наркотического средства массой 0, 53 грамма в счет оплаты услуг при описанных обстоятельствах также не вызывает у суда сомнений, подтверждается представленными доказательствами. При этом свидетель ПЮС также сообщал суду, что имел место аналогичный случай, когда подсудимые, не имея денежных средств, рассчитались с ним за услуги по перевозке в такси наркотическим средством.

С учетом всего вышеизложенного, суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании, которые к тому же содержат и внутренние противоречия, расценивает их как реализованное право на защиту. 

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.55).

Сгласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.199-200).

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного и поведения подсудимых в судебно-следственной ситуации, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.

Таким образом, вина ФИО5 и ФИО4 полностью установлена. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении ХАС); по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по эпизоду в отношении СГТ).

При назначении наказания суд в отношении каждого из подсудимых в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений при соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает данные о личности виновных, смягчающие обоим подсудимым наказание обстоятельства, отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучив данные о личности ФИО5, суд установил, что он является вдовцом, сожительствует с ФИО4, имеет несовершеннолетнего ребенка от предшествующего брака, опекунство над которым оформили родители подсудимого, девочка проживает с ними, ФИО5 общается с ней. Подсудимый не состоит на учете врачей фтизиатра, психиатра, 

<

данные изъяты>, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого ФИО5: признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств; состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который является опасным. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством и учитывает его при назначении наказания за каждое из преступлений, в этой связи не обсуждает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначает подсудимому наказание с соблюдением требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание и иных выявленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказаний.

Наказание по совокупности совершенных ФИО5 преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств, суд не находит.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО5 ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок лишения свободы ФИО5 подлежит исчислению с нынешнего дня, с зачетом в него времени содержания под стражей по данному делу с момента фактического задержания, которым с учетом всех выявленных обстоятельств суд признает 03 декабря 2015 года. Данных о необходимости зачета иных периодов в срок лишения свободы подсудимому суду в настоящее время не представлено.

Изучив данные о личности ФИО4, суд установил, что она в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с ФИО5, имеет совершеннолетнего ребенка от предшествующего брака, который проживает с отцом в другом регионе России. Подсудимая не состоит на учете врачей фтизиатра, психиатра, 

<

данные изъяты>, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоба и заявлений от соседей в отношении нее не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимой ФИО4: признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств; состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не выявлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание и иных выявленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний.

Наказание по совокупности совершенных ФИО4 преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств, суд не находит.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО4 ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок лишения свободы ФИО4 подлежит исчислению с нынешнего дня, с зачетом в него времени содержания под стражей по данному делу с момента фактического задержания, которым суд с учетом всех выявленных обстоятельств признает 03 декабря 2015 года. Данных о необходимости зачета иных периодов в срок лишения свободы подсудимому суду в настоящее время не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд обращает внимание на тот факт, что, согласно установленным в судебном заседании данным, вещественное доказательство - вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, помещенное в пакет из бесцветного полимерного материала с полоской голубого цвета по горловине и с полимерной рельсовой застежкой фиксатором, которое в соответствии с заключением эксперта № 408 от 02 февраля 2016 года содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, относящийся к производному наркотического средства N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством массой 0,53 грамма, уничтожено на основании приговора Заринского городского суда от 21 марта 2016 года в отношении СГТ Кроме того, смартфон «highscreen» модели «Zera» с сим-картой «Мегафон» и флеш-картой, принадлежащий СГТ, также возвращен последнему органом следствия. Переносной персональный компьютер (ноутбук) Asus, сотовый телефон Fly c двумя сим-картами, принадлежащий ФИО4, последняя просила передать ее матери.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия (21413 рублей) и в ходе судебного разбирательства (56150 рублей), в общей сумме 77563 рублей; расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшему защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия (21413 рублей) и в судебном заседании (56150 рублей), в общей сумме 77563 рублей. 

С учетом состояния здоровья, материального положения подсудимых, наличия у овдовевшего ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным, освободить их на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО5 исчислять с 18 мая 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, а именно с 03 декабря 2015 года по 05 декабря 2015 года включительно.

Признать ФИО4 виновной и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО4 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять с 18 мая 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, а именно с 03 декабря 2015 года по 05 декабря 2015 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент чека с надписью «Получатель ПАО «Мобильные телесистемы», наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,02 грамма, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,65 грамм, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,58 грамм, сверток из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, инъекционный шприц однократного применения с маркировочными обозначениями до 5 мл с инъекционной иглой однократного применения в защитном пенале, два инъекционных шприца однократного применения с маркировочными обозначениями до 2 мл с инъекционной иглой однократного применения в защитном пенале, в канюле одного шприца имеются наслоения вещества красно-коричневого цвета, четыре инъекционных шприца однократного применения с маркировочными обозначениями до 1 мл с инъекционной иглой однократного применения в защитном пенале, в канюле одного шприца имеются наслоения вещества красно-коричневого цвета, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО4, контрольный ватный тампон белого цвета со смывами с кистей рук ФИО4, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО5, контрольный ватный тампон белого цвета со смывами с кистей рук ФИО5, - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заринский», - уничтожить;

- переносной персональный компьютер (ноутбук) Asus, сотовый телефон Fly c двумя сим-картами, принадлежаще ФИО4, - передать ее матери ЧНИ

- компакт-диск с записью ОРМ «Проверочная закупка от 10.11.2015» «DVD-R 120min 16X SPEED., рег №с от 10.11.15; DVD /549с 08.12.2015 с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО4; DVD /550с 08.12.2015 с записью ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5; компакт-диск, содержащий сведения об абонентах, входящих и исходящих звонках на № зарегистрированный на имя ЛЛН использовавшийся ФИО5 и ФИО4 за период с 01.11.2015 по 03.12.2015., кассовый чек № на перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на номер телефона/счета 

<

***> от 10.11.2015 17:43:50, выполненный на фрагменте бумаги размером 8Х19 см, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО5 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, также они вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина