Дело №2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Алтайского края, отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь в обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления на следующие доводы и обстоятельства.

Истцу ФИО1 29.05.2000 г. был присвоен статус адвоката (регистрационный номер 22/322 в реестре адвокатов Алтайского край).

25.10.2016 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Алтайского края, рассмотрев дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, возбужденного по распоряжению президента АПАК, председателя квалификационной комиссии ФИО2 по представлению Управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю от 19.09.2016 г. о прекращении статуса адвоката, вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; дисциплинарное производство передано на рассмотрение Совета палаты.

25 ноября 2016 года решением Совета АПАК дисциплинарное производство возвращено в квалификационную комиссию. Мотивы принятия этого решения истцу не известны. 

20.12.2016 года заключением квалификационной комиссии дисциплинарное производство вновь передано на рассмотрение Совета палаты. 

26 января 2017 года решением Совета адвокатской палаты Алтайского края за нарушение требований пп.l,4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п.l,2 ст. 4; пп.l,2 ст. 8; п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики, выразившиеся в неявке 5-6 сентября 2016 года для участия в следственных действиях для осуществления защиты интересов Ерёминой Е.А., в отношении истца были применены меры дисциплинарного воздействия, объявлено предупреждение. О принятом решении истцу стало известно 9 февраля 2017 года после получения копии решения почтой. 

19 февраля 2017 года истец направил президенту АПАК ФИО2 заявление об отмене решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 26 января 2017 года, а также сканированные копии приложений к заявлению, которые ранее были представлены истцом на рассмотрение Совета 26 января 2017 года, но по не известной причине не рассмотрены и не нашли отражения и оценки в решении. 

7 марта 2017 года истцу стало известно, что Советом палаты заявление рассмотрено, и решение Совета от 26 января 2017 года оставлено без изменений. Указанное решение было получено истцом 20 марта 2017 года. 

Истец считает решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 26.01.2017 г., а также от 22.02.2017 г. незаконными, поскольку они не мотивированы; выводы, изложенные в решениях, противоречат фактическим обстоятельства; документам, представленным им, как участником дисциплинарного производства, дана ненадлежащая оценка. Нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката он не допускал, проступка не совершал.

Кроме того, он не был извещен о времени заседания Совета 22.02.2017г.

В судебном заседании ФИО1 на доводах уточненного искового заявления настаивал в полном объеме, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката процедура рассмотрения дисциплинарного производства Адвокатской палатой Алтайского края не нарушена, оспариваемые решения Совета НО АПАК в отношении ФИО1 приняты законно, соответствуют тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен, данных о личности истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиямист.4Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – закон) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается наКонституцииРФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящимФедеральным законом,кодекспрофессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

На основаниип.2 ст.7Федерального закона N63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В силу п. 2 ст. 19 Кодекса, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 22 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство включает в себя: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Кодекса, Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В силупунктов 1 и 2 ст.18 Кодекса нарушение адвокатом требованийзаконодательстваоб адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Подпунктами 2-4 пункта 1 ст.20Кодекса определено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, помимо прочих, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласноп.1 ст.21Кодекса Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (подп.1 ст.23Кодекса).

В соответствии спунктами 1,3,4 ст.24Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 20.09.2016 г. в адрес адвокатской палаты Алтайского края поступило представление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 19.09.2016 г. о прекращении статуса адвокату ФИО1

Из представления следует, что 16.09.2016 г. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю поступило представление старшего следователя следственного отдела МО МВД «Рубцовский» ФИО4 с просьбой рассмотреть представление в отношении адвоката ФИО1 и дать оценку его действиям.

Следователем указывается на факты совершения адвокатом ФИО1 действий, противоречащих действующему законодательству и профессиональной этике адвоката в ходе участия на стадии предварительного следствия по уголовному делу №312581, возбужденному 15.10.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу защиту Ереминой Е.А. осуществлял адвокат ФИО1 по ордеру №48674 от 18.03.2016 г.

01.09.2016 г. за исх. №5/1403 следователем ФИО5 в ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» было направлено поручение о вручении адвокату ФИО1 уведомлений о проведении следственных действий с участием его подзащитной Ереминой Е.А. по уголовному делу №312581 на 05.09.2016, 06.09.2016 г. в СИЗО-1 г.Барнаула, и уведомлений с 07.09.2016 по 16.09.2016 включительно о проведении следственных действий в ИВС МО МВД России «Рубцовский».

Адвокат ФИО1 отказался получать уведомления о проведении следственных действий с Ереминой Е.А. на 05.09.2016 и 06.09.2016 в СИЗО-1 г.Барнаула, пояснив устно оперативному сотруднику, что ему не хочется ехать за пределы г.Рубцовска.

По фактам действий адвоката ФИО1, изложенным в представлении следователя ФИО4, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка на предмет наличия оснований для внесения представления о прекращении статуса адвоката в соответствии с п.6 ст.17 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по итогам которой вынесено соответствующее представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату Алтайского края.

23.09.2016 г. распоряжением №83 председателем квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, рассмотрение которого вынесено на заседание квалификационной комиссии. 

Кроме того, в адрес Адвокатской палаты Алтайского края 19.09.2016 г. поступило представление старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» майора юстиции ФИО4 от 12.09.2016 г. в отношении адвоката ФИО1, которое приобщено к материалам вышеуказанного дисциплинарного производства на основании распоряжения председателя квалификационной комиссии №84 от 23.09.2016 г.

Уведомление о возбуждении дисциплинарного производства направлено в адрес ФИО1, разъяснены права участника дисциплинарного производства, предусмотренные п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края назначено 25.10.2016 г. в 9-00.

По итогам заседания 25.10.2016 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Алтайского края вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Советом АПАК от 25.11.2016 г. дисциплинарное производство возвращено в квалификационную комиссию для нового разбирательства, которое было назначено на 20.12.2016 г.

20.12.2016 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Алтайского края вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Уведомлением от 26.12.2016 г. ФИО1 был извещен о том, что дисциплинарное производство передано на рассмотрение Совета палаты, которое назначено на 26.01.2017 г. в 14-00.

Данное уведомление было получено ФИО1 03.01.2017 г.

Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 26.01.2017г. за нарушение требований п.п.1,4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п.1,2 ст.4, п.п1,2 ст.8, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в неявке 05-06.09.2016 для участия в следственных действиях для осуществления защиты интересов Ереминой Е.А., адвокату ФИО1 объявлено предупреждение.

Указанное решение было получено истцом 09.02.2017 г.

Заявление ФИО1 об отмене решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 26.01.2017г., о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенные нарушения, решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 22.02.2017г. оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура дачи заключения и принятия решения ответчиком не нарушены.

Безосновательным является и довод стороны истца о ненадлежащем извещении его как участника дисциплинарного производства о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела Советом АПАК 22.02.2017 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дисциплинарного дела в Совете Палаты истец извещался 13.02.2017 г. вице-президентом НО АПАК ФИО6 с телефона 

<

***>, 14.02.2017 г. находящейся в должности управляющей делами в НО АПАК с возложением обязанностей технического секретаря квалификационной комиссии АПАК ФИО7 с телефона АПАК 35-98-19 на номер мобильного телефона истца 

<

***>, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, детализацией телефонных звонков по лицевому счету номера телефона АПАК за указанный период, а также пояснениями ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В силу пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно п.6 названной статьи Кодекса после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Извещение участников дисциплинарного производства о месте и времени рассмотрения дела Советом палаты предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства, не препятствует разбирательству и принятию решения (пункт 3 статьи 23, пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Таким образом, способ извещения участников дисциплинарного производства законом прямо не установлен, а такой способ извещения участников дисциплинарного производства, как телефонограмма, законом не запрещается.

Более того, Положением «О порядке доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 23.10.2015 г. предусмотрено, что в случае необходимости доведения до адвоката информации, носящей персональный характер, применяются помимо прочих, такой способ извещения, как передача телефонограммы.

В этой связи суд считает, что квалификационная комиссия и Совет НО АПАК приняли надлежащие меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела, обеспечив ему возможность участвовать в его рассмотрении и представлять возражения и доказательства в обоснование возражений.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе дисциплинарного производства, активно пользовался своими правами, предусмотренными п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, направлял по существу разбирательства письменные объяснения, представлял доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что представленные им доказательства не были рассмотрены должным образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав все представленные, в том числе и истцом, доказательства в их совокупности, оценив доводы истца о не совершении им проступка, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности возбуждениядисциплинарного производства в отношении ФИО1 и применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48Конституции РФ,часть 1 статьи 1Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но иФедеральный закон«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49Уголовно-процессуального кодекса РФ;пункт 6 части 4 статьи 6Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным (часть 2 статьи 48 Конституции,часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Встатьях 6и7Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены права и обязанности адвоката, в частности, установлено, что адвокат в уголовном процессе обладает полномочиями и оказывает объём юридической помощи в соответствии с процессуальным законодательством. 

В соответствии состатьями 49,53,86Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник по уголовному делу может вступить в дело с момента совершения любых процессуальных действий в отношении своего клиента, которые могут затрагивать права и интересы последнего, помимо непосредственного участия в следственных действиях, защитник вправе давать клиенту консультации, истребовать документы, собирать иные доказательства, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Статья 25 Федерального закона (пункты 1 и 2) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Рубцовский» находилось уголовное дело № №312581, возбужденное 15.10.2015г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Защиту интересов Ереминой Е.А. осуществлял адвокат ФИО1.

Старшим следователем ФИО4, ведущим расследование данного уголовного дела, дано поручение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО8 вручить адвокату Кульпину А П. уведомления о проведении с его участием и с участием его подзащитной Ереминой Е.А. следственных действий, назначенных на 17.00 часов 05.09.2016г., на 9.00 часов 06.09.2016г. – в СИЗО №1 г.Барнаула, 07.09.2016г., 08.09.2016г., 09.09.2016г., 10.09.2016г., 11.09.2016г., 12.09.2016г., 13.09.2016г., 14.09.2016г., 15.09.2016г., 16.09.2016г. – в ИВС г.Рубцовска. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО8 от 02.09.2016г., поданному начальнику МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО9, адвокат ФИО1 ознакомился с уведомлениями о проведении с его участием следственных действий, назначенных на 05.09.2016г. и на 06.09.2016г. в ФКУ СИЗО-l УФСИН России по АК по адресу 

<

...>, путем личного прочтения, после чего пояснил, что ехать за пределы г. Рубцовска для участия в следственных действиях с участием его подзащитной ему не хочется. Адвокат ФИО1 отказался получить под роспись указанные уведомления. Уведомления о проведении следственных действий с участием адвоката ФИО1 и его подзащитной Ереминой Е.А. в ИВС МО МВД России «Рубцовский» на период с 07.09.2016г. по 16.09.2016г. включительно были вручены адвокату ФИО1 под роспись. 

05.09.2016г. и 06.09.2016г. адвокат ФИО1, будучи заранее уведомлен о дате и времени проведения следственных действий с его подзащитной, для проведения таких действий в ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Алтайскому краю не явился.

О срыве следственного действия старший следователь ФИО4 доложила начальнику СО МО МВД РФ «Рубцовский» в рапорте от 06.09.2016г., указывая, что в указанное в уведомлении время в 17 часов 00 минут 05.09.2016г. в ФКУ СИЗО-l УФСИН России по Алтайскому краю на проведение следственных действий с обвиняемой Ереминой Е.А. адвокат ФИО1 не явился. Присутствие в указанном учреждении следователя ФИО4 05.09.2016г. подтверждается пропуском №3 СИЗО-l от 05.09.2016г. 

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что не должен был являться на следственные действия 05-06.09.2016 г. в СИЗО-1 г.Барнаула, поскольку Еремина Е.А. отказалась от его услуг.

Вместе с тем, представленными доказательствами, в том числе, заявлением самой Ереминой Е.А. подтверждается, что Еремина Е.А. отказалась от услуг адвоката ФИО1 только на одно следственное действие - предъявление обвинения, которое было проведено по истечении установленного ст. 50 УПК РФ 5 суток необходимых для предоставления возможности пригласить другого защитника, 31.08.2016г.,с участием адвоката по назначению Серякова Г.А., поскольку другого защитника за это время Еремина Е.А. не пригласила. При этом обеспечение защитника по соглашению не является обязанностью следователя. Приглашение защитника по соглашению осуществляется либо самим подозреваемым (обвиняемым) лицом, либо его родственниками или другими лицами. От участия адвоката Серякова Г.А. Еремина Е.А. 31.08.2016г. также отказалась. 

Таким образом, уведомление следователем адвоката по соглашению ФИО1 о необходимости участия в последующих следственных действиях, в том числе 05.09.2016г. и 06.09.2016г. являлось правомерным, так как Еремина Е.А. не отказывалась от услуг адвоката ФИО1 на весь период предварительного следствия.

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО8 следует, что ФИО1 не пояснял, что Еремина Е.А. не является его подзащитной, в связи с отказом от его услуг; уведомления о проведении следственных действий с участием Ереминой Е.А. с 07 сентября по 16 сентября 2016 года включительно в ИВС МО МВД России «Рубцовский» адвокатом были получены.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании с 25.05.2017 г. с использованием системы видеоконференц-связи с Рубцовским городским судом Алтайского края Еремина Е.А. также пояснила, что отказалась от услуг адвоката ФИО1 на одно следственное действие – предъявление обвинения. В целом, работа адвоката ФИО1 ее устраивала.

Таким образом, доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися материалами. 

Кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки для проведения следственных действий 05.09.-06.09.2016 г., а также заблаговременного уведомления об этом следователя. 

В связи с чем, вывод ответчика, что ФИО1, зная о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ его участие в следственных действиях является обязательным, поскольку обвиняемая Еремина Е.А. от его услуг не отказалась, и будучи надлежаще уведомлен о графике проведения следственных действий с участием его подзащитной, без уважительных причин не прибыл в назначенное время на место их проведения 05.09.2016г., 06.09.2016г., а также заблаговременно не поставил в известность следователя о неявке для проведения следственных и процессуальных действий по уважительным причинам, не предпринимал действий по согласованию со следователем возможности переноса на более поздние часы запланированных процессуальных действий, является правильным. Неявка адвоката послужила причиной срыва следственных действий с обвиняемой Ереминой Е.А. 

Тем самым, адвокат ФИО1, нарушая порядок уголовного судопроизводства, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех его участников, лишил обвиняемую Еремину Е.А. возможности эффективно реализовывать право на защиту. 

Вышеуказанными действиями адвокат ФИО1 нарушил требования п. 1 и п. 4 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ в той части, что адвокат обязан выполнять свою работу честно и добросовестно, с использованием средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. 

Действия (бездействие) адвоката ФИО1 противоречат также положениям статей 8, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, защищает права и интересы доверителя не запрещенными законодательством средствами. 

Пункт 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в следственном действии обязывает адвоката заблаговременно уведомить об этом следователя и согласовать с ним время совершения процессуальных действий. 

Действия истца являются грубым нарушением закона, порочат честь и достоинство адвоката, существенно умаляют авторитет адвокатуры. 

Таким образом, суд полагает, что решение Совета адвокатской палаты в части привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесены с учетом тяжести совершенного проступка; с соблюдением всей процедуры, предусмотренной Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Основания полагать, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, отсутствуют.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд в рамках указанных выше полномочий самостоятельно определяет круг участников процесса в рамках того или иного дела, а также создает условия для полного и всестороннего его рассмотрения.

Исходя из преамбулы Кодекса профессиональной этики адвоката, существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины, и соблюдения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в том числе тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными, прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отыскиваемое в судебном порядке заявителем право судебной защите не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева