Дело № 2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н. 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 13 сентября 2017 года в г.Самаре, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ИВЕКО 440Е47, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ №. Он, потерпевший (собственник ТС Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №), обратился к ответчику в установленный законом срок, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. Он обращался в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 344/19.3-2017 от 09.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 123 100 руб.. За проведение экспертизы он оплатил 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.09.2017 г.Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В направленной претензии он указывал, что в случае невыполнения его требований в добровольном порядке он будет вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Неустойка согласно ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 104 635 руб. за период с 16.01.2018 г. по 13.04.2018 г. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 104 635 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданского дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103404 руб. за период с 16.01.2018 г. по 12.04.2018 г., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2018 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. 13.09.2017 года, в 05:05 часов, в г.Самаре, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ИВЕКО 440Е47, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Mercedes Benz 1820L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 19.12.2017 года от истца ФИО1 ответчику АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате, к которому ФИО1 приложил все необходимые документы. Произошедшее ДТП ответчиком АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате ФИО1 133 100 руб. из лимита ответственности – 400 000 руб., которые истцом, исходя из изложенных в иске обстоятельств, получены (123 100 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы по независимой экспертизе (оценке)). Страховое возмещение было выплачено истцу (12.04.2018 года) только после его обращения с данным исковым заявлением в суд (27.03.2018 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123 100 руб., штраф в размере 61 550 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб., в возмещение нотариальных расходов – 2 150 руб., а всего 191 800 руб. Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 123 100 руб. постановлено считать исполненным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, а именно до предъявления истцом иска в суд, учитывая дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (19.12.2017 г.), недоплаченную сумму страхового возмещения (123100 руб.), а также заявленный истцом период для взыскания неустойки (по состоянию на 12.04.2018 г. – 84 дня), считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 103404 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1 морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг от 25.07.2018 г. представлял на основании доверенности ФИО4. Согласно данному договору, а также квитанции от 25.07.2018 г. истец оплатил 5 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг. Истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3568,08 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 103404 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3568,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Аргаткина