Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 9 сентября 2024 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минову Артёму В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7039,33 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее исковые требования поддержал и в обоснование указал, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№> под управлением ФИО2, и Киа Рио, гос. номер 

<

№>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди него транспортного средства и совершил с ним столкновение. ФИО1 принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№>, которое было передано истцом ответчику во временное пользование. Согласно экспертного заключения 

<

№> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№> составляет 86600 руб. За составление заключения истец оплатил 10000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> примерно в 06:40 часов водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№>, в 

<

адрес> связи со сложными метеорологическими условиями совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

№>, в результате чего автомобили получили механическое повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений водителя ФИО3 от 

<

дата>, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на своем автомобиле Киа Рио, гос. номер 

<

№> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> на светофоре заметила, что загорелся зеленый мигающий свет светофора, она замедлилась, до полной остановки автомобиля, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после выхода из автомобиля обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№>. 

ФИО2 при опросе сотрудником ГИБДД 

<

дата> пояснил, что управлял автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль Киа Рио, гос. номер 

<

№>, далее в какой-то момент впереди двигающий автомобиль начал замедляться до полной остановки перед светофором у 

<

адрес>, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№> на дату ДТП принадлежал ФИО1 на основании договора лизинга № АЛ181920/17-22 ЛПЦ от 

<

дата>, с 

<

дата> ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора выкупа № АЛВ 181920/17-22.

Согласно договору лизинга страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления) и повреждения предмета лизинга не осуществляется, в связи с этим условия Правил лизинга автотранспортных средств в соответствующей части не применяются к отношениям сторон. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель (п.п. 7.1, 7.2 договора). 

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№> было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «СК «ВСК» с условием допуска к управлению транспортным средством ФИО2

Поскольку виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, которому истец предоставил во временное пользование транспортное средство, получить страховое возмещение по полису ОСАГО ФИО1 не имеет возможности. Поэтому ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата>, составленного ИП ФИО4 итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер 

<

№> составляет 86600 руб.

Поскольку указанное заключение ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в размере 86600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7039,33 руб., то есть за период когда у ответчика еще не возникла обязанность по уплате указанных процентов, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также то, что данное заключение положено в основу принимаемого судом решения о взыскании ущерба, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2798 руб. (86600-20000)х3%+800), что подтверждено чеком по операции от 

<

дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, паспорт серия 1717 

<

№> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86600 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина