Дело № 2-663/2024

91RS0004-01-2023-003152-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО8,

представителей ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области ФИО10 и ФИО11,

представителей ответчика ГУП "Херсонтранс" – ФИО17 и ФИО20,

старшего помощника прокурора – Алякринской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, Государственному унитарному предприятию "Херсонтранс", Губернатору Херсонской области Сальдо В.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, в котором просит:

- признать, изданный Министерством транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным;

- признать, изданный Министерством транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным;

- признать, изданный Министерством транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ГУП «Херсонтранс» ФИО2 незаконным;

- восстановить ФИО2 в должности директора ГУП «Херсонтранс»;

- взыскать с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что с 08 августа 2022г. истец занимал должность директора ГУП «Херсонтранс». На основании приказов Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области №34-ОД от 25.09.2023 г. и № №36-ОД от 26.09.2023 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В соответствии с приказом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области №39-Л от 24.11.2023г. истец был освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения Губернатора Херсонской области от 16 октября 2023г. №334-р «Об освобождении от должности директора ГУП «Херсонтранс» и увольнении. С указанными приказами Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области истец не согласен, считает их незаконными, поскольку при применении дисциплинарных взысканий была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не предложил предоставить пояснения о причинах дисциплинарных проступков. В ходе служебной проверки была установлена виновность иного лица в совершении проступков, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец не был ознакомлен под роспись. Ссылался, что в тот момент на предприятии проводилась комплексная проверка, что задержало предоставление документов Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области и привело к нарушениям сроков их предоставления. При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть проступков и обстоятельства при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказ об освобождении от занимаемой должности №39-Л от 24.11.2023г. считает незаконным, поскольку были нарушены требования ч.5 ст. 195 ТК РФ, у ответчика не было данных, свидетельствующих о продолжаемых нарушениях истцом трудовой дисциплины. Истец полагает, что на основании ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен в должности, за время вынужденного прогула за период с 24.11.2023г. по 20.12.2023г. имеет право на взыскание компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рубля 61 коп. Полагал, что срок исковой давности по делу не нарушен. За защитой своих трудовых прав вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесённого в протокол судебного заседания 17 июня 2024г. к участию в деле соответчиком привлечено ГУП «Херсонтранс».

На основании определения суда, занесённого в протокол судебного заседания 18 апреля 2024г. к участию в деле соответчиком привлечен Губернатор Херсонской области Сальдо В.В.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в конце января 2023г. усложнилась ситуация с расчетами с перевозчиками, оказывающими услуги на территории Херсонской области, в связи с изменением организационной формы ГУП «Херсонтранс». О существующих проблемах он неоднократно уведомлял Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, просил выделить субсидию. После чего начались проверки. От ответчика поступали предложения уволиться. Полагает, что указанные обстоятельства, послужили фактическими основаниями для его увольнения. В проступках, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, была установлена вина другого работника – ФИО21 Эти нарушения он выявил самостоятельно, предпринял меры к направлению ответов на запросы, его к дисциплинарной ответственности привлекли необоснованно, не предложили дать пояснения.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что истец не был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, при издании приказа № 36-ОД у истца не отбирались пояснения. При дисциплинарном производстве использовалась информация, которую ФИО1 довел по своей инициативе до сведения министерства. Между первым и вторым дисциплинарным взысканием прошел всего один день, за период с сентября по ноябрь 2023г. истец не допускал каких-либо нарушений. Допущенные нарушения не повлекли тяжких последствий и экономических потерь.

Представитель ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с Положением Министерство имеет право запрашивать в ГУП «Херсонтранс» необходимую информацию. 14.08.2023г. Министерство направило в ГУП «Херсонтранс» запрос о предоставлении в срок до 15.08.2023г. штатное расписание, далее 06.09.2023г. был направлен запрос о предоставлении табелей учета рабочего времени в срок до 08.09.2023г. Однако ответы на данные запросы поступили с нарушением срока 15.09.2023г. Истцу было предложено предоставить письменные пояснения о причинах невыполнения требований по двум запросам в устной форме. 17.09.2023г. от ФИО1 поступили письменные пояснения по двум фактам нарушений. После изучения материалов было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности по фактам не предоставления запрашиваемой информации, были изданы приказы № 34-ОД 25.09.2023г. и №36-ОД 26.09.2023г. Полагала, что это разные проступки и нарушения, которые выявлены одномоментно. Со стороны ФИО1 отсутствовал контроль за своевременным предоставлением информации по запросам Министерства. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено предшествующее поведение, отсутствие контроля за выполнением требований Министерства, неоднократность нарушений. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт, а 26.09.2023г. оба приказа были направлены на электронную почту ГУП «Херсонтранса». 07.09.2023г. Министерство направило на имя губернатора информацию о выявленных неоднократных нарушениях трудовой дисциплины истцом. 24.11.2023г. в Министерство поступило распоряжение Губернатора Херсонской области об увольнении истца. При указанных обстоятельства полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения проведены в соответствии с законом.

Представитель ответчика Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что в условиях военного положения поведение истца как руководителя, не контролирующего своевременное предоставление информации недопустимо. Затребование информации по штатному расписанию и табелям учета рабочего времени было необходимо для выплат заработной платы по новым должностным окладам, направленно на исполнение соответствующих постановлений. Предоставление такой информации не требует длительного времени, достаточно было лишь сделать копии документов и направить в установленный срок. Министерство было вынуждено реагировать на неэффективное руководство.

Представители ФИО4 ГУП «Херсонтранс» ФИО14 и ФИО18 поддержали позицию представителей Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> ФИО13 и ФИО12

ФИО4 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменным возражениям представителя ФИО7 

<

адрес> ФИО3 – ФИО19, она возражает против удовлетворения иска, по тем основаниям, что за нарушение трудовой дисциплины ФИО2 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГУП «Херсонтранс» выявлены кредиторская задолженность и задолженность по агентским договорам перед перевозчиками, в связи с чем он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО15 предоставила заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных по делу обстоятельств, законности процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ФИО4, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, утвержденного ФИО5 

<

адрес> №-у от 01.08.2023г., последнее является исполнительным органом ФИО9 

<

адрес>, осуществляющим, в том числе, нормативно-правовое регулирование в сфере дорожно-транспортного комплекса, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему организаций. В его задачи входит осуществление контроля за использованием имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями ФИО9 

<

адрес>, анализ эффективности их деятельности.

В соответствии с уставом ГУП «Херсонтранс» оно основано на праве хозяйственного ведения, является собственностью ФИО9 

<

адрес>. Функции и полномочия его учредителя от имени ФИО9 

<

адрес> осуществляет ФИО6 

<

адрес> в лице Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, находиться в его ведомственном подчинении. Учредитель в отношении ГУП «Херсонтранс» утверждает организационную структуру, предельную численность сотрудников, штатное расписание, а также изменения в них ( п.6.2). Директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности приказом Учредителя по согласованию с ФИО7 

<

адрес> или ФИО6 

<

адрес> (п.6.3). Директор подотчетен учредителю, организует и исполняет его решения (п.6.4) ГУП «Херсонтранс» обязано согласовать с учредителем организационную структуру, численность и штатное расписание (п.5.4) К компетенции директора относиться в том числе совершение юридически значимых действий от имени предприятия, в том числе заключение договоров, контрактов, обеспечение соблюдения норм законодательства о труде, правил внутреннего трудового распорядка, организация военного учета, открытие и закрытие в банках текущих и других счетов.

В соответствии с ФИО5 Военно-гражданской Администрации ФИО9 

<

адрес> от 08.08.2022г. №-р создано ГУП «Херсонтранс», его директором назначен ФИО2 (т.1 л.д.130)

На основании приказа ГУП «Херсонтранс» №-к от 08.08.2022г. и №-ОД от 08.08.2022г. ФИО2 принят на работу директором ГУП «Херсонтранс», вступил в данную должность с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.131-132)

Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> направило в адрес директора ГУП «Херсонтранса» за исх.№ от 14.08.2023г. запрос о предоставлении штатного расписания предприятия по прилагаемой форме в срок до 15.08.2023г. (т.1 л.д.145-146)

ГУП «Херсонтранс» за исх.239 от 18.08.2023г. направило в адрес Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> ответ на указанный запрос, который поступил в Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> 15.09.2023г. (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) (т.1 л.д.147)

Также Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> направило в адрес директора ГУП «Херсонтранса» за исх.№ от 06.09.2023г. запрос о предоставлении табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. в срок до 08.09.2023г. (т.1 л.д.144)

ГУП «Херсонтранс» за исх.284 от 06.09.2023г. направило в адрес Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> ответ на указанный запрос, который поступил в Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> 15.09.2023г. (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) (т.1 л.д.148)

Согласно письменным объяснениям ФИО2 исх. №.09.2023г. № выполнение запроса Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> за исх.№ от 06.09.2023г. (о предоставлении табелей учета рабочего времени) было поручено начальнику управления кадрового администрирования и документационного обеспечения ФИО16 с предоставлением ответа нарочно, однако ФИО16 ответ в установленные сроки не предоставила в связи с объявлением ФИО5 

<

адрес> 08.09.2023г. выходным днем, ответ был предоставлен в Министерство 15.09.2023г. Также указал, что ФИО16 забыла предоставить ответ на запрос Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> за исх. № от 14.08.2023г. (т.1 л.д.149-150)

В соответствии с приказом ГУП «Херсонтранс» №-ДВ от 15.09.2023г. ФИО16 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО16 показала, что задержка ответов на запросы Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> произошла по ее вине. Она не разобралась в сроках предоставления ответов. Фактически ответы были предоставлены 15.09.2024г. Это произошло по причине неукомплетованности кадрами ГУП «Херсонтранс». ФИО2 назначил служебную проверку, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО2 характеризовала как ответственного руководителя. Иных нарушений допущено не было. В кадры приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий и акт об отказе ознакомиться с приказами не поступали.

В соответствии с приказом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-ОД от 25.09.2023г. ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им своих трудовых обязанностей, а именно нарушения п. 6.4 Устава, поскольку ФИО2 не исполнил требование Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> о предоставлении табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.138-140)

В соответствии с приказом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-ОД от 26.09.2023г. ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им своих трудовых обязанностей, а именно нарушения п. 6.4 Устава ГУП РК «Херсонтрнас» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ФИО2 не исполнил требование Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> о предоставлении штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 141-143)

В соответствии с актом должностных лиц Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> от 26.09.2023г. ФИО2 отказался от ознакомления с приказами №-ОД от 26.09.2023г. и №-ОД от 25.09.2023г. (т.1 л.д.136)

В соответствии с сопроводительные письмом от 27.09.2023г. исх.№ приказы №-ОД от 26.09.2023г. и №-ОД от 25.09.2023г. были направлены директору ГУП РК «Херсонтранс» (имеется штамп регистрации входящей корреспонденции о регистрации ДД.ММ.ГГГГ вх.№) (т.1 л.д.137)

В соответствии с актом комплексной проверки при осуществлении ведомственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГг., которая проводилась в ГУП «Херсонтранс» на основании приказа и.о. министра транспорта и развития транспортной инфраструктуры №-ОД от 30.08.2024г. были выявлены нарушения в сфере соблюдения трудового законодательства, а также кредиторская задолженность перед перевозчиками и задолженность по агентским договорам. (т.2 л.д.79-83)

В ответ на запрос Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> от 12.09.2023г. исх.№ ФИО2 предоставил письменные пояснения по акту № от ДД.ММ.ГГГГг а также в самом акте указал о несогласии с актом.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Херсонтранс» от 25.04.2023г., которая проводилась в ГУП «Херсонтранс» на основании приказа Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры № от 04.04.2023г. были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, признаки завышения закупочных цен, наличие кредиторской задолженности, не перечисление денежных средств в бюджет ФИО9 

<

адрес>, полученных от деятельности, приносящей доход, выявлены признаки завышения организацией закупочных цен. 

За исх.№ от 27.09.2023г. Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> уведомило ФИО7 

<

адрес> ФИО3 о результатах проверки ГУП «Херсонтранс», которая проводилась на основании приказа и.о. министра транспорта и развития транспортной инфраструктуры №-ОД от 30.08.2024г., с учетом неоднократного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности заявило о целесообразности освободить ФИО2 от занимаемой должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку он имеет неснятые дисциплинарные взыскания (т.2 л.д.15-17)

В соответствии с распоряжением ФИО7 

<

адрес> ФИО3 №-р от 16.10.2023г. ФИО2 был освобожден от занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Распоряжение содержит отметку об ознакомлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.134)

В соответствии с приказом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-л от 24.11.2023г. ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора ГУП «Херсонтранс» с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> содержит отметку об ознакомлении ФИО2 (т.1 л.д.39-л)

На основании приказа ГУП «Херсонтранс» №-лс от 24.11.2023г. трудовой договор с ФИО2 был прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения ФИО7 

<

адрес> ФИО3 №-р от 16.10.2023г., приказа Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-л от 24.11.2023г. (т.1 л.д.135) 

Истец, оспаривая приказы Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и заявляя требования о восстановлении в должности директора ГУП «Херсонтранс» ссылался в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.5-14) на те обстоятельства, что: 

- с января 2023г. предприятие было наделено полномочиями получателя бюджетных средств, однако код ОКОПФ был определен как казенное учреждение в связи с чем все денежные средства от продажи билетов зачислялись в бюджет ФИО9 

<

адрес> в связи с чем не представилось возможным обеспечить исполнение договорных обязательств по заключенным агентским договорам. О сложившейся ситуации он информировал Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес>, просил оказать содействие, однако была назначена проверка;

- все финансовые операции согласовывались с Министерством транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, для проведения закупок в Министерство направлялись заявки;

- наличие кредиторской задолженности объяснил наличием статуса казенного предприятия, и отсутствием возможности проведения выплат

- денежные средства от получения билетов в полном объеме были зачислены 

- не усмотрел нарушений порядка заключения договоров и ведомостей выдачи заработной платы

- в ходе проверки не отбирались пояснения, оказывалось моральное давление

- акт проверки от 25.04.2023г. не предоставлялся для ознакомления

- по акту проверки от 07.09.2023г. по каждому нарушению истец представил объяснения

- самостоятельно произвести расчеты с перевозчиками ГУП «Херсонтранс» не имеет возможности, поскольку расходование денежных средств ведется на основании сметы и доведенных кассовых лимитов после финансирования

- несвоевременное предоставление ответов на запросы Министерства было вызвано тем, что в этот период проводилась проверка, необходимо было предоставлять большой объем документов, была установлена вина иного работника – ФИО16 в непредставлении ответов на запросы

- по приказу №-ОД от 26.09.2023г. учтено неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие сведений о привлечении к такой ответственности

-приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не доводилась истцу под роспись, акт об отказе от подписи не был составлен в присутствии ФИО2 и сфальсифицирован

- в приказе и распоряжении не указано за какое нарушение истец освобождается от занимаемой должности

- нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что его необходимо исчислять с момента выявления нарушений по акту проверки от 07.09.2023г.

Для подтверждения своих доводов истец предоставил следующие документы: докладную на имя министра транспорта ФИО9 

<

адрес> от 03.08.2023г., информационное письмо в адрес ТОРМ УФНС России по ФИО9 

<

адрес>, Министерство Финансов ФИО9 

<

адрес>, Министерство транспорта ФИО9 

<

адрес> от 10.02.2023г., информационное обращение об оказании содействия на имя Министерства транспорта ФИО9 

<

адрес> от 10.02.2023г., 14.03.2023г., 07.04.2023г., обращение в ФИО6 

<

адрес> от 15.06.2023г., 24.04.2023г. (т.2 л.д.103-138)

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-ОД от 26.09.2023г. и №-ОД от 25.09.2023г., поскольку факты неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены представленными доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен, ФИО2 предоставлена возможность дать пояснения по выявленным фактам неисполнения трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, указанные приказы доведены до сведения работника путем направления по месту работу.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены в соответствии с требованиями ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, приказы №-ОД от 26.09.2023г. и №-ОД от 25.09.2023г. изданы с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров у работодателя имелись, заявленные исковые требования ФИО2 о признании незаконными приказов Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-ОД от 26.09.2023г. и №-ОД от 25.09.2023г. не подлежат удовлетворению.

Не состоятельными суд считает доводы истца и о том, что его вина не установлена, о виновности иного лица, а также о том, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку в соответствии с Уставом ГУП «Херсонтранс», руководитель предприятия организует и исполняет решения Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, несет персональную ответственность за неисполнение требований Устава, который является локальным нормативным актом работодателя.

Довод истца о том, что по приказу №-ОД от 26.09.2023г. учтено неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие сведений о привлечении к такой ответственности не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказами не был составлен в присутствии ФИО2 и сфальсифицирован, не подтверждены доказательствами и на вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности повлиять не могут. Суд учитывает те обстоятельства, что приказы были направлены работнику для ознакомления по месту работы.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности директора ГУП «Херсонтранс», взыскании заработка за время вынужденного прогула с 24.11.2023г. по 20.12.2023г. в размере 341 854 рублей 61 копейка, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, утвержденного ФИО5 

<

адрес> от 01.08.2023г. №-у министр вносит ФИО7 

<

адрес> предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей учреждений, находящихся в ведении министерства (п.4.5.3). В функции Министерства входит осуществление контроля за использованием имущества, закрепленного за государственными унитарными (казенными) предприятиями и государственными учреждениями ФИО9 

<

адрес>, отнесенными к ведению Министерства, а также анализ их эффективности.

Комиссия Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> в акте комплексной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. выявила нарушения:

-трудового законодательства (отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, не подписан график отпусков, не ведется журнал регистрации трудовых договоров, отсутствует журнал учета рабочего времени, табель учета рабочего времени ведется с нарушениями, ведомости на выдачу заработной платы не подписаны, должностные обязанности директора ГУП «Херсонтранс» отсутствуют, не проводиться работа по охране труда, не проводятся инструктажи, отсутствует положение об охране труда, не произведена оценка условий труда и профессиональных рисков, не проводится работа по профилактике коррупции, не разработаны и не утверждены паспорта антитеррористической защищенности объектов, отсутствуют схемы эвакуации, памятки о действиях в случаях террористической угрозы, нарушены сроки выплат отпускных. Комиссия пришла к выводу, что кадровая работа ведется с грубыми нарушениями трудового законодательства, что приводит к нарушениям сроков выплат и дестабилизации в трудовом коллективе. Выявленные нарушения носят системный характер, способствуют созданию условий для нарушения закона и совершению правонарушений коррупционной направленности. Отсутствие работы по организации охраны труда указывает на безразличие к обеспечению безопасности работников, создает риски при перевозках пассажиров и условия для террористических угроз

- выявлена кредиторская задолженность перед перевозчиками. Комиссия пришла к выводу истцом не выполнены разъяснения Министерства о том, что для осуществления расчетов с контрагентами ГУП необходимо изменить статус на коммерческую организацию и провести перерегистрацию, не выполнено поручение о погашении кредиторской задолженности, на текущую дату задолженность увеличилась по сравнению с прошлым периодом с двух до одиннадцати миллионов

-выявлена задолженность по агентским договорам. Комиссия пришла к выводу о том, что вследствие попустительства и неисполнения трудовых обязанностей со стороны директора ГУП «Херсонтранс» ФИО2 сложилась негативная ситуация, которая может привести к срыву пассажирских перевозок в ФИО9 

<

адрес>, свидетельствует о неспособности выполнять поставленные задачи, ведет к росту социального напряжения, наносит репутационные риски, подрывает авторитет органов исполнительной власти.

12.09.2023г. за исх. 113/09/23 Министерство направило ФИО2 запрос письменных пояснений по акту проверки от 07.09.2023г.

14.09.2023г. в Министерство поступили письменные пояснения ФИО2, в которых он выразил свое несогласие с актом проверки от 07.09.2023г., сообщил о том, что:

-графики отпусков и правила внутреннего трудового распорядка утверждены приказами №-ОД от 01.09..2022г., №-ОД от 15.12.2022г.

-регистрация трудовых договоров ведется с 08.08.2022г.,

-правила внутреннего трудового распорядка, книга учета трудовых книжек, журнал учета рабочего времени, журнал регистрации трудовых договоров и изменений к ним – комиссией не испрашивались

- устав предприятия не предусматривает обязанность руководителя разрабатывать должностные инструкции

- документы по организации работы по охране труда, журналы по инструктажам предоставлялись ФИО6 комиссии и в акте проверки не учтены

-документы по обеспечению транспортной безопасности на субъектах транспортной инфраструктуры, паспорта антитеррористической защищенности объектов, соответствующие инструкции, схемы эвакуации, документы по ведению воинского учета комиссией не запрашивались и не проверялись 

-переписка по вопросу урегулирования ситуации с перевозчиками, в том числе с Министерством в акте проверки не учтена

- директором предприняты все меры для урегулирования вопроса взаимозачетов с перевозчиками

- полагает, что проверка проведена не в полном объеме.

Установленные результаты проверки с учетом привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-ОД от 26.09.2023г. и №-ОД от 25.09.2023г. послужили основанием для освобождения истца от занимаемой должности директора ГУП «Херсонтранса» на основании распоряжения ФИО7 

<

адрес> №-р от 16.10.2023г. и приказа Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> №-л от 24.11.2023г. 

Вопреки доводам истца, суд полагает, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ч.4 ст. 193 ТК РФ и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены, поскольку нарушения установлены актом проверки от 07.09.2023г., акт проверки ГУП «Херсонтранс» от 07.09.2023г. направлен ФИО7 

<

адрес> 27.09.2024г., распоряжение ФИО7 

<

адрес> ФИО3 об освобождении ФИО2 от занимаемой должности издано 16.10.2024г. и поступило в Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес> 24.11.2023г., следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №-л от 24.11.2023г издан в переделах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца, представленные работодателю 14.09.2023г., результатов проверки, изложенных в акте от 07.09.2024г. (как и факт отсутствия указанных в акте документов на момент проведения проверки) не опровергли.

В соответствии с п. 6.8 Устава установлено, что заместителя директора, главного бухгалтера и других сотрудников предприятия устанавливается директором. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что выявленные проверкой от 07.09.2023г. нарушения допущены по вине иных лиц, поскольку истцом не доказано, что данные функции возложены на иных работников предприятия, а в соответствии с п. 6.7 к компетенции директора относиться общее руководство деятельностью предприятия, соблюдения норм законодательства о труде, правил внутреннего трудового распорядка, совершение юридически значимых действий от имени предприятия, в том числе заключение договоров, контрактов, обеспечение соблюдения норм законодательства о труде, правил внутреннего трудового распорядка, организация военного учета, открытия и закрытия в банках текущих и других счетов, разработка организационной структуры, предельной численности, штатного расписания.

Таким образом, судом установлено соблюдение процедуры освобождения истца от занимаемой должности, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что трудовые обязанности ФИО2, неисполнение которых установлено актом проверки от 07.09.2023г., относятся именно к обязанностям руководителя предприятия в силу закона и Устава ГУП «Херсонтранс», дважды привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа №-л от 24.11.2023г незаконным.

В связи с выводами суда о законности освобождения ФИО2 от должности директора ГУП «Херсонтранс» на основании приказа №-л от 24.11.2023г, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры ФИО9 

<

адрес>, ГУП "Херсонтранс", ФИО7 

<

адрес> Сальдо В.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.