Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 23.04.2018 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.08.2018 года в отношении ФИО1 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В нарушение правил ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Постановление принято с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 подана в суд 28.11.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 21.11.2018 г., что следует из расписки на л/д. 49, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась: в материалах дела имеется отчёт о направлении ФИО2 смс-сообщения на номер сотового телефона, которое не доставлено в её адрес, а также имеется отчёт об отслеживании почтового отправления. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, т.к. ею не представлено каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, при этом, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1 с полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2018 г., в соответствии с которой ФИО1 уполномочила защитника 

<

ФИО>1 на ведение её дела в суде, в том числе, без её участия (л/д. 15), против чего не возражал защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании 28.03.2019 года.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО3 поддержал. Просит суд отменить постановление от 27.08.2018 г. в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил суду, что инспектором ДПС неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 без её надлежащего извещения о судебном заседании.

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 22.02.2018 года, в 04 часа 18 минут 22.02.2018 г. водитель ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Эксперт», г/номер Е 

<

номер>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, при этом её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явился признак – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 22.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписей в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений, замечаний в данном протоколе ФИО2 не оставила.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 22.02.2018 года по части 1 статье 12.26. КоАП РФ явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 года в 04 часа 18 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2018 г. с приложением бумажного носителя-чека от 22.02.2018 г., в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, и Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2018 г. Указанный протокол 

<

номер> от 22.02.2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2018 г. ФИО1 указала письменно о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без закрепления указанной надписи её подписью, о чём также имеется письменная отметка инспектора ДПС в протоколе. 

Из просмотра видеозаписи на СD-диске судом усматривается, что инспектором ДПС установлена личность водителя ФИО1, озвучен визуальный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого ей инспектором разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. ФИО1 объявлено о проведении видеофиксации административной процедуры, без участия понятых. В отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым она ознакомлена инспектором ДПС, от подписания протокола ФИО1 отказалась; копия протокола ей вручена. Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор «Юпитер», его заводской 

<

номер>, целостность пломбы на нём, свидетельство о поверке прибора. После чего инспектор предложил ей пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответила согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте, после чего ФИО1 выполнила продув в прибор, который показал результат после нескольких прерванных выдохов на последнем выдохе – 

<

данные изъяты> мг/л, распечатан чек с результатом освидетельствования, от подписания которого ФИО1 отказалась. По результатам освидетельствования на месте составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражен полученный результат, который подписан ФИО1 фразой «не согласна», без проставления подписи. Копия акта вручена ФИО2 инспектором ДПС под видео. Инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указала на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сделав запись об отказе без проставления подписи. Копия данного протокола вручена инспектором ДПС ФИО1 На этом видеозапись прекращена для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и с её отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод защитника 

<

ФИО>1 о незаконности основания направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судьёй при рассмотрении жалобы проверены и при этом установлено, что он объективно не нашёл своего подтверждения, а опровергается как содержанием протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2018 г., так и материалами видеозаписи, из которых достоверно видно, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте; указанное основание направления на медицинское освидетельствование подчёркнуто инспектором ДПС в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2018 г.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела и о нарушении её права на защиту необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 27.08.2018 г. 16.00 час. ФИО1 была уведомлена посредством направления 15.08.2018 г. на номер её сотового телефона 

<

номер> смс-сообщения о дате рассмотрения дела, которое было доставлено 15.08.2018 г. (л/д. 29). При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1 о её согласии на такой способ извещения по смс-сообщению (л/д. 9). 

Кроме того, как видно из текста доверенности от 23.04.2018 г., выданной ФИО1 на имя 

<

ФИО>1 (л/д. 15), ФИО1 уполномочила 

<

ФИО>1 вести её дело об административном правонарушении во всех судебных заседаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в том числе, с правом рассмотрения дела без её участия.

При таких обстоятельствах, довод защитника 

<

ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне судебного разбирательства на 27.08.2018 г. 16.00 час. материалами дела не подтверждён. Таким образом, нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении ФИО1 судьей при рассмотрении настоящего дела также не установлено. 

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. 

На основании изложенного, судья находит полностью опровергнутым доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка.

В связи с этим, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению её на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина