К делу №

23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: ФИО4

при секретаре: ФИО2

с участием представителя: ФИО3

рассмотрев в открытом заседании заявление заместителя генерального директора главного геолога ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора (ЮМУ РПН) №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора – главный геолог ООО «РН - Краснодарнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель генерального директора - главный геолог ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что ЮМУ РПН при рассмотрении административного дела доказательства представленные исследованы не были и надлежащей оценки не получили, мотивы в обоснование выводов о виновности должностного лица не приведены. 

В судебном заседании представитель заявителя заявление требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора (ЮМУ РПН) в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (Закон о недрах) предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в отношении объекта ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Общество), подлежащего федеральному государственному геологическому контролю (надзору), в пределах представленного лицензией на пользование недрами КРД005799НЭ от ДД.ММ.ГГГГ участка недра, расположенного в 

<

адрес> (Калужское нефтегазоконденсатное месторождение) проведена выездная проверка ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в сети «Интернет» (https//proverki.gov.ru/).

В ходе проверки было установлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» имеет лицензию КРД005799НЭ от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами Калужского лицензионного участка с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Пунктом 1-2 Постановления должностному лицу вменяются следующие нарушение: несоблюдение п. п. 4.1.2.1 и 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение № к лицензии на пользование недрами), необеспечение геологического изучения недр с предоставлением на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической информации, разработка, согласование, утверждение технического проекта разработки месторождения на основании поисково-оценочной скважины. 

В соответствии с ч. 4 ст. 36.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (Закон о недрах) геологическое изучение недр, включая поисково-оценочное бурение, может осуществляться только на основании утверждённой проектной документации, получившей положительное экспертное заключение государственного казённого учреждения, находящегося в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов.

Целевое назначение лицензии КРД005799НЭ от ДД.ММ.ГГГГ - разведка и добыча полезных ископаемых (вид лицензии НЭ), следовательно, геологическое изучение не является целевым назначением лицензии в отличие от лицензий вида НР с целевым назначением – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

Форма лицензии и условия пользования, которые в нее включаются, установлены в соответствии с приказом Минприроды России №, Роснедр № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении формы лицензии на пользование недрами и порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами». Пункт 4.1 Условий пользования недрами, в котором, в том числе, присутствует п.п. 4.1.2 и 4.1.2.1, включается для углеводородного сырья (УВС) в условия пользования недрами на безальтернативной основе (вне зависимости от вида пользования недрами).

В соответствии с п. 4. 1.1 Условий пользования недрами (обязательство по сроку утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной ст. 36.1 Закона о недрах не установлено.

Также согласно п. 4.1.2.1 Условий Пользования недрами представление материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, предусмотренную ст. 29 Закона о недрах осуществляется не позднее 12 месяцев с даты окончания испытания первой поисково-оценочной скважины, давшей приток углеводородов.

Однако, ни условиями лицензии, ни условиями проектной документации не установлено какое-либо требование об обязательном строительстве первой поисково-оценочной скважины.

Суд проанализировал выводы административного органа в рамках проведенной проверки по п. 1-2 постановления в совокупности с разъяснениями, изложенными в письме Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ №АГ-03-31/25963, и сделал вывод о том, что требования по получению государственной геологической экспертизы на геологическую документацию для действующих объектов общества отсутствуют. 

Согласно письму Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ №АГ-03-31/25963 обязательства по предоставлению материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, предусмотренную ст. 29 Закона РФ «О недрах» вступают в силу при наличии у Пользователя недр действующей проектной документации на проведение геологического изучения недр с целью открытия нового месторождения или залежи УВС на участке недр. 

Федеральным агентством по недропользованию в своем письме указал, что в перечисленных в лицензиях, в том числе и лицензии КРД005799НЭ от ДД.ММ.ГГГГ участка недра, расположенного в 

<

адрес> (Калужское нефтегазоконденсатное месторождение), условиями пользования недрами не установлены обязательства как по срокам утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, так и по срокам начала осуществления геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Аналогическая правовая позиция отражена в решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А32-7186/2023.

При таких обстоятельствах п.1-2. Постановления №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Рассматривая нарушения, изложенные в пункте 3 постановления о превышении недропользователем бездействующего фонда скважин, суд исходит из следующего:

Пунктами 9.2, 9.5 и 9.6 Правил № предусмотрено, что к эксплуатационному фонду относятся добывающие и нагнетательные скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде и в ожидании освоения.

Бездействующими считаются скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в отчетном году и до начала года.

Допустимая величина бездействующего фонда скважин в процентах от количества скважин эксплуатационного фонда устанавливается в соответчики с фактически допустимой величиной при фактическом эксплуатационном фонде скважин менее 10 шт. (пункт 9.8. Правил №). 

Пунктом 9.13 Правил №, определено, что скважины, выполнившие свое проектное назначение и (или) дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно, в том числе по техническим причинам, подлежат ликвидации (включению в фонд ожидающих ликвидацию и ликвидированных скважин).

В соответствии с п. 78 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных и газовых скважин (форма № ТЭК (нефть), общий фонд скважин определяется как сумма эксплуатационных фондов скважин всех назначений, а также законсервированных, ожидающих ликвидации.

Фонд «ожидающий ликвидацию» и «контрольный (наблюдательный) фонд» не входит в категорию эксплуатационного фонда, и учитывается отдельно в общем пробуренном фонде скважин.

Эксплуатационный фонд Калужского месторождения составляет 1 скважина: (действ. нефтяных действующих нагнетательных), 0 (бездействующий фонд).

Согласно расчету величина бездействующего фонда скважин месторождения составляет 0% (0:1*100%).

Вместе с тем, в рамках плановой проверки в 2024 инспектором сделан некорректный расчет количества скважин эксплуатационного и бездействующего фондов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о превышении допустимых величин бездействующего фонда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отклонения по допустимой величине бездействующего фонда отсутствовали при проведении плановой проверки в 2024 г., что подтверждается представленной справкой о пробуренном фонде скважин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справка подготовлена в соответствии с разделом IХ. Учет фонда скважин Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, величина бездействующего фонда скважин месторождения не превышает допустимые величины, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Заявителя, следовательно, пункт 3 постановления подлежит отмене. 

Пунктом 4 Постановления заявителю вменяется нарушение в части не обеспечения внесений изменений в содержание лицензии КРД005799НЭ и ее неотъемлемые составные части описания актуальной площади и границ участка недр.

Рассматривая указанные нарушения, суд принимает во внимание, что требование о приведении границ лицензии и площади лицензионного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в выданном Ростехнадзором горном отводе противоречит Положению об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода» недропользователь выполнил свою обязанность по направлению документации, удостоверяющий уточенные границы горного отвода в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-1-02457-23, которым принято решение об оформлении ГОА и направлении его в государственный орган исполнительной власти, выдавший соответствующую лицензию на пользование недрами в электронной форме.

Обязанность по внесению изменений в содержание лицензии и ее неотъемлемые составные части описания актуальной площади и границ с учетом сведений содержащихся в ГОА у недрпользователя отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ изменения вносятся по решению Роснедр на основании информации представленной Ростехнадзором в рамках межведомственного взаимодействия. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений п. 2.3 Приложения № к лицензии. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку государственным органом согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П -3, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставленным без изменения решением суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности за аналогичные нарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора (ЮМУ РПН) №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения заявления срок давности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-П -3, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - главного геолога ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении согласно пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в части 5 статье 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья -