10

Дело №1-172/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000798-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Березовский 11 июля 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Махова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чугунной Н.О., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес>ёзовском 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 часов до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> «а» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> - Кузбассу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон мобильной связи марки «Itel A16 Plus», с установленной в нем сим картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» федеральным номером № находится в свободном доступе, а последняя не наблюдает за его действиями, используя телефон мобильной связи марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ему, с установленной в нем сим картой оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с федеральным номером №, сим картой оператора мобильной связи ООО «Теле 2» с федеральным номером №, и достоверно знающий, что на мобильный телефон возможно установить приложение «Сбербанк Онлайн», для последующего проведения операций по счетам Потерпевший №1, а также владея информацией том, где находится банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> банковский счет №, эмитированная на имя Потерпевший №1, и воспользовавшись ею, установил приложение «Сбербанк онлайн», на своем телефоне, таким образом получил информацию о цифровом доступ-пароле для входа в данное мобильное приложение, и к счетам Потерпевший №1

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

данные изъяты> используя цифровой доступ - пароль, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к указанному выше банковскому счету, после чего тайно похитил, произведя:

в 07 час 35 минут перевод с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащихгражданке Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», принадлежащий его брату Свидетель №3, 

в 09 часов 27 минут перевод с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих гражданке Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», принадлежащий его брату Свидетель №3, 

которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д.33-34,75-76,125-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, пожить у нее временно до ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к Потерпевший №1 с Свидетель №1, где они втроем распивали спиртное примерно до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 ушел домой около 02:00 часов. Он остался у Потерпевший №1 ночевать. Проснулся он около 06:00 часов, Потерпевший №1 еще спала. На столешнице кухонного гарнитура он увидел мобильный телефон Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, он был без пароля ко входу. В телефоне он увидел сообщения с номера «900» от Сбербанка, баланс был более 6000 рублей. Также в телефоне у Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Он решил похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1. Он решил войти в приложение, ему было известно, что установленный пароль входа можно было сбросить и набрать номер карты для входа. Он взял карту «Сбербанка» типа Мир, сбросил пароль входа в приложении Онлайн Банка и ввел номер карты. У него получилось войти в приложение, после чего в приложении он осуществил операции по переводу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 за два раза. По времени было около 07:30 ДД.ММ.ГГГГ. Он сначала перевел 5000 рублей по номеру телефона № его родного брата Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому привязана его банковская карта банка «Тинькофф». На свою карту не мог перевести, так как счета у него арестованы. Потом перевел 1000 рублей указанным способом на номер карты брата. Данная карта у него привязана к приложению «ФИО4» в его телефоне марки «Хонор», то есть мог бесконтактно через приложение расплачиваться в магазинах телефоном. После того, как он перевел денежные средства, он положил банковскую карту и телефон на место. Чуть позже проснулась Потерпевший №1, они с ней попили кофе, он ничего ей не сказал, что перевел её денежные средства со счета. В районе 10:00 часов к ним приехал Свидетель №1. Потерпевший №1 просила их с Свидетель №1 покрыть ей крышу гаража. Он предложил Свидетель №1 сначала съездить в магазин, потом уже заняться ремонтом крыши. Свидетель №1 по его просьбе вызвал такси «Русская тройка», они поехали на микрорайон. По дороге на микрорайон они заехали в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес> в п.ш. Березовская, где он в банкомате снял через приложение «ФИО4» денежные средства с карты брата в 5000 рублей. Телефон прикладывал к банкомату, дистанционно проводя операцию по снятию денежных средств. Потом они поехали на микрорайон, где в магазине «Сытый папа» по 

<

адрес>, в табачном отделе он покупал сигареты, расплачивался наличными деньгами, в мясном отделе, расположенном в доме, где находится магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, покупал шашлык около 2-3 кг, расплачивался наличными. В «Марии-Ра» взял пиво в бутылках, расплачивался через приложение «ФИО4». После чего они поехали обратно к Потерпевший №1 на такси. Таксистам оплатил за проезд на микрорайон в 1000 рублей. На обратный проезд Свидетель №1 также вызывал такси, оплатили около 500-700 рублей, оплачивал он наличными. Все денежные средства, которые перевел со счета Потерпевший №1, он потратил. Денежные средства он снимал в банкомате «Сбербанка» в период с 10:00 часов до 11:00 часов. Брат в приложении «ВатсАпп» спрашивал, почему на счет его карты поступили деньги от Потерпевший №1, что он ему пояснил, уже не помнит, так как был выпивший, но правду не сказал. В районе 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Свидетель №2, он услышал в доме громкий разговор Свидетель №2 и Свидетель №1. Как он понял, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стало известно, что он похитил деньги со счета Потерпевший №1. Разрешение на перевод и распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 ему не давала. Признает, что совершил кражу денежных средств. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имелась карта Сбербанка МИР, на карту поступала пенсия. Карта лежала в шкафу у нее дом по 

<

адрес>. Подсудимый приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, остался ночевать. Утром пришел его брат Алексей, они на такси уезжали на микрорайон, потом вернулись, жарили шашлыки. Ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что с ее счета переведены деньги ФИО12 Она взяла телефон и увидела сообщения о снятии и переводе денежных средств на общую сумму 6000 рублей. Действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб, так как она проживает одна, имеет доход только в виде пенсии. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддержала. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с его разрешения его брат ФИО1 пользовался его картой банка Тинькофф и приложением МирПэй. Позже он увидел сообщения о поступлении на карту 4000 руб. и 2000 руб. с карты Потерпевший №1, о чем он сообщил Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО1 находился у Потерпевший №1, они должны были ей ремонтировать крышу. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на такси, ходили в магазин. Расплачивался за все ФИО1 Потом позвонила Свидетель №2 и сказала, что на карту ФИО10 поступили деньги с карты Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.25-28), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть родной брат Свидетель №1, у которого есть двоюродный брат ФИО3, проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вечером была в гостях у Потерпевший №1, у нее в это время никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в районе 09ч.30мин. она созвонилась с Свидетель №1 так как он собирался у Потерпевший №1 ремонтировать крышу, Свидетель №1 сказал, что приехал Слава. Они поехали на микрорайон с ним якобы в табачный магазин. Также от Свидетель №1 она узнала, что они собираются купить шашлык. Она спросила у Потерпевший №1, откуда у Свидетель №1 и ФИО3 деньги. Потерпевший №1 сказала, что со слов ФИО3 у него с собой были 3000 рублей. Ей показалось это подозрительным, и она созвонилась с братом ФИО7, который проживает в 

<

адрес> Яр. Она спросила у ФИО7, откуда у Славы деньги, на что ФИО7 сказал, что на его счет карты «Тинькофф» был осуществлен перевод от Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей. Двумя операциями 5000 рублей и 1000 рублей в 07ч.35мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 созвонился со Славой, Слава пояснил, что Потерпевший №1 перевела деньги на автомобиль, чтобы перевести ей материалы. Она созвонилась с Потерпевший №1, и та сказала, что никакие деньги она не переводила никому, это были последние деньги ее пенсии. Она пришла к Потерпевший №1 в районе 11ч.30мин., у нее во дворе Свидетель №1 и Слава жарили шашлыки. Она сказала Славе, чтобы он собирал свои вещи и уходил. Как она поняла, Слава снял деньги у Потерпевший №1 с использованием услуги «900» через телефон Потерпевший №1, пока она спала, так как Слава ночевал у неё. Со слов Свидетель №1 ей известно, что они покупали пиво, шашлык, ФИО7 скинул ей скриншоты переводов. Слава осуществлял покупки в «Мария -Ра», «Сытый папа», было снятие в банкомате на 4000 рублей и 1000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО отдела МВД Росси по 

<

адрес>ёзовскому с согласия Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне на столешнице обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Itel A16 Plus», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, с установленной в нем сим картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. На телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где имеются сведения о проведённых операциях за ДД.ММ.ГГГГ по карте № на сумму 5000 рублей на номер телефона № получатель ФИО7 Г., на сумму 1000 рублей, на номер телефона № получатель ФИО7 Г. В сообщениях входящие с номера «900» последние сообщения за ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 1448,70 рублей. Баланс 6178,60 рублей. Также на столешнице обнаружен паспорт на имя ФИО3, 23.11.2003г.р., уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, оставленный со слов Потерпевший №1 ФИО13. (л.д. 12-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО2 был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 «Honor 10 Lite», модель НRY-LX1, в корпусе черного цвета, IМЕI1: №, IМЕI 2: №, с установленными абонентскими номерами №. На дисплее телефона имеется значок приложение «Mir pay», в приложении указана банковская карта с последними цифрами № в истории операции из последних транзакций ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:02. «Сытый папа» березовский, ДД.ММ.ГГГГ 11:11:51 «Мария -Ра», сумма 576,90 рублей. В ранее указанном «Сытый папа» сумма 140 рублей. Под номером карты имеются сведения, чтобы расплатиться этой картой, поднесите телефон к терминалу (л.д.38-42).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления 

<

адрес> А по 

<

адрес>, пояснил, что ночевал в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где в утреннее время он со столешнице в кухне взял телефон мобильной связи Потерпевший №1, а также на верхней полке кухонного навесного шкафа взял карту банковскую Потерпевший №1, и на своем телефоне установил «Сбербанк Онлайн», путем введения номера карты банковской, после чего перевел со счета Потерпевший №1 на карту банка «Тинькофф», принадлежащую Свидетель №3, денежные средства на сумму 5000 рублей и 1000 рублей, после чего потратил похищенные деньги на спиртное, продукты и на проезд за такси (л.д.59-65).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдала банковскую карту «Сбербанк» на свое имя № (л.д.94-96).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» выданной на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 1 строка: ДД.ММ.ГГГГ 14:33:10 бесконтактная покупка - 1448,70, Березовский, «Пятерочка», со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 установлено, что данную покупку она совершала сама. 2 строка: ДД.ММ.ГГГГ 03:35:43 перевод в сумме 5050, 00 рублей на счет банка «Тинькофф» и 3 строка: ДД.ММ.ГГГГ 05:27:20 перевод в сумме 1010, 00 рублей на счет банка «Тинькофф», со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 установлено, что данные переводы были совершены не ею, время указано Московское. Потерпевшая Потерпевший №1 так же пояснила, что именно этой картой воспользовался ФИО1 установив себе приложение онлайн «Сбербанк» (л.д.97-101).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО Отдела МВД России была осмотрена выписка по счету карты АО «Тинькофф», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно справке по операциям Сбербанк размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1 составляет 20422,08 рублей (л.д.108). 

Приведенные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям не имеется.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии также согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Самооговора суд не усматривает.

Показания на предварительном следствии оглашены: подсудимого - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетелей – на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку установлено, что он, используя телефон мобильной связи и приложение «Сбербанк онлайн», получил информацию о цифровом доступ-пароле и доступ к счетам Потерпевший №1, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета Потерпевший №1, путем переводов, похитил денежные средства в размере 6000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб. 

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно выпиской по счету банковской карты потерпевшей, подсудимым не оспаривается.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей об ее имущественном положении, сведениями о размере пенсии (л.д.108), подсудимым не оспаривается.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения - с банковского счета, а также способ совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным признать опрос ФИО1 в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) явкой с повинной и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого,

Установлено, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО2, которой на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 11482 рубля 90 копеек, что является процессуальными издержками по делу.

Суд полагает, что на основании ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО2 на предварительном следствии в размере 11482 рубля 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, 

<

данные изъяты> и инвалидности не имеет, находится в молодом возрасте.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлена вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшей на указанную сумму. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату ФИО2 на предварительном следствии в размере 11482 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева