дело № 2-3544/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002924-12

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 октября 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Сыропятовой К.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комм Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВВЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВВЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.04.2023 по 23.05.2023 в размере 170230 рублей, убытков в размере 42500 рублей, неустойки в размере 352000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что 06.04.2023 он приобрел у ответчика ООО «ВВЦ» транспортное средство «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN ***, цена товара составила 587000 рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами в кассу. После приобретения транспортного средства, осуществляя управление приобретенным транспортным средством, стали проявляться недостатки товара, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 07.04.2023. Требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 15.04.2023, о чем свидетельствует отметка. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его требование должно было быть удовлетворено до 25.04.2023 (10 дней). В указанные сроки ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Для защиты своих нарушенных прав в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 42500 рублей, что является убытками истца. Юристом составлена претензия, направлена ответчику 03.05.2023, получена ответчиком 12.05.2023. Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возвращены ответчиком с нарушением установленных Законом сроков, вместо 25.04.2023, денежные средства перечислены ответчиком 22.05.2023 в сумме 40000 рублей, 23.05.2023 в сумме 547000 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств ответчик обязан выплатить истцу неустойки за период с 26.04.2023 по 23.05.2023, размер которой, исходя из цены товара, 1 % за каждый день, составляет 170230 рублей. Расходы в размере 42 500 рублей, понесенные истцом на юридические услуги при досудебном урегулировании спора являются убытками, которые подлежат возмещению с ответчика. Поскольку ответчиком не удовлетворены претензионные требования истца о возмещении убытков в установленный законом 10-дневный срок, то истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку по каждому требованию в отдельности. Поскольку претензия была получена ответчиком 29.05.2023, то последним днем удовлетворения требований является 10.06.2023. Таким образом, с 11.06.2023 по 09.08.2023 просрочка выполнения требований истца на дату подачи искового заявления составила 60 дней, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что 06.04.2023 приобрел у ответчика транспортное средство, в котором сразу же выявились недостатки, а потому 07.04.2023 он обратился к ответчику, на что ответчик предложил написать заявление, что он и сделала. Ответчик выразил готовность устранить ошибки частично, а остальные недостатки подлежат исправлению за его счет. Не согласившись, 15.04.2023 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о расторжении договора и возврате денежных средств за товар. Не дождавшись ответа, возврата денежных средств, он обратился к юристам, юристы оформили ему претензию, отправили ответчику. После претензии, составленной юристами, денежные средства ему перечислили, но разными датами, непонятно в каких суммах. После выплаты денежных средств, машину уже отдал, договор расторгли. Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось. 26.05.2023 он еще раз обращался с претензией к ответчику (уже третья претензия), которая получена ответчиком 10.06.2023. Расчеты, произведенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя Комм Т.В., действующего на основании доверенности (л.д.78), не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-68). В обоснование возражений против иска указано, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена информация обо всех имеющихся в транспортном средстве недостатках, поскольку истцом приобретался товар, бывший в употреблении, транспортное средство не являлось гарантийным. В условиях договора подробно описаны недостатки, цена товара определялась с учетом всех неисправностей. С истцом была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи, от заключения которого истец в итоге отказался. В целях уменьшения нагрузки на судебную систему ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств, с целью прекратить конфликтную ситуацию с истцом. Само по себе заявление требований в заявленном истцом размере, с учетом цены товара, за который денежные средства возвращены до обращения в суд, свидетельствует о стремлении истца обогатиться за счет ответчика. Первая претензия истца от 07.04.2023 не содержала требований о расторжении договора купли-продажи. Вторая претензия истца от 15.04.2023 содержала требование о расторжении договора, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, но истцу было предложено в рамках доброй воли устранить беспокоящие его недостатки. Третья претензия получена ответчиком 12.05.2023, таким образом, последним днем срока для удовлетворения требований надлежит считать 22.05.2023, а первым днем просрочки 23.05.2023. Денежные средства перечислены истцу 22.05.2023, а потому просрочка отсутствует. Требования истца о взыскании убытков фактически являются расходами на юридические услуги. По договору истец поручил исполнителю оказать услуги по составлению претензии в ООО «ВВЦ», жалобы в Роспотребнадзор и проект искового заявления. Ответчик полагает, что отсутствовала разумность в заказе на досудебной стадии по составлению жалобы в Роспотебнадзор и проекта искового заявления. Рыночная стоимость составления претензии составляет 2000 рублей, что является общедоступной информацией. При установлении судом нарушений со стороны ответчика, признании требований истца подлежащими удовлетворению, ответчиком просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указанного ходатайства представитель просит учесть, что в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность нарушенного обязательства потенциальному размеру санкций, совокупные требования истца значительно превышают стоимость транспортного средства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Письменными доказательствами, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 06.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN ***, цена товара составила 587000 рублей, которые оплачены истцом в день заключения договора (л.д.69-71).

07.04.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ВВЦ» с претензией, в которой указал на выявленные недостатки, просил принять претензию и продиагностировать транспортное средство (л.д.24).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, не являлись предметом спора.

В судебном заседании со слов истца установлено, подтверждено представителем ответчика, что по указанной претензии истцу предложено сдать транспортное средство на проверку, а также предложено устранить выявленные недостатки частично за счет продавца, а остальные недостатки за счет покупателя.

Не согласившись с предложением ответчика, истец 15.04.2023 обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, выплаченные за товар (л.д.25).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованиями о возврате стоимости товара истец обратился 15.04.2023, что подтверждается копией претензии (л.д.25), полученной ответчиком также 15.04.2023, что следует из претензии, где содержится отметка о получении (л.д.25).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, доказательств обратного в суд не представлено, судом не установлено.

Довод представителя ответчика, что претензия истца от 15.04.2023 оставлена без удовлетворения, о чем направлен истцу письменный ответ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного ответчиком ответа (л.д.72) следует, что указанный ответ дан на претензию от 07.04.2023. Довод представителя ответчика, что в ответе на претензию допущена описка в части указания даты 07.04.2023, поскольку данный ответ был дан на претензию именно от 15.04.2023, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из текста ответа четко усматривается, что ответ дан на претензию от 07.04.2023.

03.05.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией (л.д.28-34).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из письменных доказательств, что денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу возвращены 22.05.2023 в размере 40000 рублей, 23.05.2023 в размере 547000 рублей (л.д.36), то есть с нарушением сроков, установленных Законом.

При этом, суд учитывает, что возвратив денежные средства за товар, ответчик по существу признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, судом не установлено. Довод стороны ответчика, что денежные средства истцу возвращены с целью исключения конфликтной ситуации, уменьшения нагрузки на судебную систему, не свидетельствуют о продаже истцу товара надлежащего качества. Представленное ответчиком заключение эксперта (л.д.88-101) не свидетельствует об отсутствии недостатков в товаре, заявленных истцом в претензиях. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.04.2023 по 23.05.2023 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, расчет: 

587 000 рублей х 1 процент х 29 дней = 170 230 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возникновение у потребителя права на предъявление требований о возмещении убытков обусловлено фактом продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом такие требования могут быть предъявлены потребителем как одновременно с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества товара, так и после их предъявления продавцу.

Как установлено в судебном заседании, что с требованиями о возврате стоимости товара истец обратился 15.04.2023 (л.д.25). Срок удовлетворения претензии по Закону до 25.04.2023.

Не дождавшись ответа не поданную претензию (отказа или удовлетворения) истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

27.04.2023 между истцом ФИО1 и ООО «Ампаро» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.26-27).

Предметом договора являлось составление претензии к ООО «ВВЦ» по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства; жалоба в Роспотребнадзор; проект искового заявления.

Услуги по договору истцу оказаны, 03.05.2023 составлена претензия (л.д.28-34).

В претензии ФИО1 от 03.05.2023 наряду с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества, были заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии.

Возвратив денежные средства за товар, ответчик по существу признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение указанных убытков в сумме 42 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из письменных доказательств, что ответчиком произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества после получения претензии от 03.05.2023 (составленной юристом), а потому суд приходит к выводу, что несение истцом убытков на юридические услуги находится в причинной связи между нарушением обязательства ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства о стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера данных убытков до разумных пределов, то есть до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Претензия от 03.05.2023, в которой истцом заявлено, в том числе требование о возмещении убытков (л.д.28-34), получена ответчиком 12.05.2023 (л.д.35). Убытки истцу не возмещены. Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 23.05.2023 (после истечения 10 дней). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.06.2023 по 09.08.2023, а потому в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.06.2023 по 09.08.2023 составляет 352 000 рублей (587000 рублей х 1 % х 60 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, который признал обоснованным отказ истца от договора, удовлетворив его требования добровольно, суд приходит к выводу о несоразмерности размеров неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для их снижения:

- до 30000 рублей - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств); 

- до 4000 рублей (за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков). 

При определении размера неустоек в указанных суммах, суд также учитывает отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей; неустойки в заявленных истцом размерах (170230 рублей /почти 30 % от стоимости товара/ и 352000 рублей /более 50 % от суммы товара/), при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит явно чрезмерной, принимает во внимание ее компенсационный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца (как потребителя), предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику за удовлетворением требований в добровольном порядке, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен (чему оценка дана выше), а потому с ответчика подлежит взысканию штраф от сумм взысканных.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа при указанных обстоятельствах составит 22 000 рублей (30 000 рублей + 7 000 рублей + 4 000 рублей + 3000 рублей) x 50%.

Принимая во внимание, что к штрафу возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа допущенному ответчиком нарушению, по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа по выше приведенным основаниям, что и неустойку, до 10 000 рублей.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1730 рублей (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера). 

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВВЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. 

<

...>, паспорт РФ 

<

...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.04.2023 по 23.05.2023 в размере 30000 рублей, убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.06.2023 по 09.08.2023 в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с ООО «ВВЦ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова