Дело № 2-382/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 09 июля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ахурян», ООО «Победа» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ахурян», в котором просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53581 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 18.05.2017 по 31.10.2018 работал в ООО «Победа» в должности скотника. После увольнения из ООО «Победа» истец работал с 05.11.2018 до 01.12.2018 в ООО «Ахурян». 01.12.2018 придя за трудовой книжкой в отдел кадров на просьбу выдать ему трудовую книжку, истец получил отказ. Истец, обратившись в прокуратуру с заявлением о незаконной задержке трудовой, получил ответ что трудовой книжки у них нет. Ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки с 01.12.2018. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 01.12.2018 и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 53 581,8 рубля. В результате действия ответчика истец не смог трудоустроиться, встать на биржу труда, семья истца, в которой он является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением суда от 20.06.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Победа» в лице арбитражного управляющего НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что он обращался в отдел кадров ООО «Ахурян» за выдачей трудовой книжки, так как в отделе работали те же работники, что и в ООО «Победа». Написал заявление о принятии на работу в ООО «Ахурян», потому что они хотели принять его на работу. Он не стал подписывать заявление об увольнении по сокращению, так как работникам были розданы бланки таких заявлений, были без печатей, но он всё таки выбрал увольнение из ООО «Победа» по сокращению. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ахурян» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что записи о передаче ООО «Ахурян» как работодателю трудовой книжки истцом в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не имеется. Кадровые документы работников ООО «Победа», в том числе документы ФИО1 в ООО «Ахурян» также не передавались. 01.11.2018 ФИО1 был принят в ООО «Ахурян» на должность скотника на основании личного заявления о приеме на работу. В период с 01.11.2018 до 01.12.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в указанной должности. При приеме на работу ФИО1 трудовую книжку инспектору отдела кадров ООО «Ахурян» не представил, от подписания трудового договора в течение всего периода работы уклонялся. 09.11.2018 инспектором отдела кадров ООО «Ахурян» в адрес ФИО1 было направлено требование явиться по адресу местонахождения организации для подписания трудового договора. От получения требования работник отказался. 14.11.2018 работодателем был составлен акт об отказе ФИО1 подписать трудовой договор. В период с 01.12.2018 по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Сведений об уважительности причин отсутствия с приложением соответствующих документов ФИО1 не представил. 27.02.2019 в адрес ФИО1 было направлено требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 06.03.2019 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указал, что с ООО «Ахурян» трудовой договор не заключал, работать в организации не хотел и не хочет. Поскольку истец не представил доказательств поступления на работу впервые, доказательств направления работодателю заявления об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утратой по каким-либо причинам, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ООО «Ахурян» обязанности по выдаче трудовой книжки не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Победа» в лице арбитражного управляющего НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает инспектором отдела кадров в ООО «Ахурян». До 01.11.2018 работала инспектором отдела кадров ООО «Победа». 31.10.2018 уволилась из ООО «Победа» и с 01.11.2018 устроилась в ООО «Ахурян». 06.11.2018 ФИО1 передал через бухгалтера паспорт, военный билет, снилс и заявление на трудоустройство. ФИО1 пояснил бухгалтеру, что сам потом придет и подпишет договор на трудоустройство в ООО «Ахурян», но так и не появился, договор не подписывался, однако ФИО1 с 01.11.2017 по 30.11.2018 отработал скотником. 25.11.2018 он получил аванс, 10.12.2018 ему начислена заработная плата, но от ее получения ФИО1 отказался. С требованием на возращение трудовой книжки обращался в ноябре. Но она никакого отношения к документам ООО «Победа» не имеет. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она продолжает числиться в ООО «Победа». ФИО1 работал в ООО «Победа» по срочному договору на месяц, оплату получал по договору, трудовую книжку не видела, все работники ООО «Победа» уволились 31.10.2018, ФИО1 был уволен не по сокращению, ему была выплачена компенсация за увольнение по собственному желанию. Карточки работников не передавались, сложили в мешок, и поставили в коридор с другими, потом этот мешок куда-то пропал. Когда ООО «Ахурян» аренду оформило, люди писали заявления и уходили работать в ООО «Ахурян». За выдачей трудовой книжки ФИО1 к ней не обращался. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора ФИО1 работал в ООО «Победа» скотником в период с 18.05.2017 по 31.10.2018.

16.10.2018 ФИО1 был уведомлен ООО «Победа» о предстоящем увольнении с 16.12.2018 в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако, согласно приказу № 42 от 01.11.2018 ФИО1 уволен с 31.10.2018 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника) на основании личного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО1 от 31.10.2018, приказом ООО «Победа» от 01.11.2018.

При увольнении в ООО «Победа» ФИО1 трудовая книжка не выдавалась.

01.11.2018 ФИО1 был принят в ООО «АХУРЯН» на должность скотника на основании личного заявления о приеме на работу. В период с 01.11.2018 по 01.12.2018 ФИО1 осуществлял работу скотника в ООО «Ахурян», что подтверждается представителем ООО «Ахурян», личным заявлением ФИО1 о приеме на работу в ООО «Ахурян», платежной ведомостью о получении заработной платы.

Вместе с тем, при приеме на работу в ООО «Ахурян» ФИО1 трудовую книжку инспектору отдела кадров ООО «Ахурян» не представил, трудовой договор с ФИО1 не был заключен в связи с уклонением ФИО1 от заключения трудового договора, что подтверждается уведомлением от 09.11.2018, актом от 14.11.2018, журналом регистрации исходящих документов ООО «Ахурян».

05.02.2019 ФИО1 обратился в ООО «Победа» и в ООО «Ахурян» с заявлением о выдаче трудовой книжки, что подтверждается материалом прокурорской проверки.

Однако, до настоящего времени трудовая книжка ФИО1 ООО «Победа» не возвращена. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Победа» в нарушение требований действующего трудового законодательства истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, в трехдневный срок со дня его письменного обращения его трудовую книжку не направил, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла именно по вине работодателя, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «Победа», в связи с чем требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, (далее Положение N 922) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 9 Положения N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из размера МРОТ, поскольку ответчиком справка о среднем заработке ФИО1 не представлена, сведений о заработной плате истца в период работы в ООО «Победа» в материалах дела не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11163 рубля в месяц. С учетом 30% районного коэффициента и 30 % северной надбавки - 17 860,80 рубля. С 01.01.2019 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц. С учетом 30% районного коэффициента и 30 % северной надбавки - 18048 рублей.

Поскольку трудовой договор между ООО «Победа» и ФИО1 прекращен с 31.10.2018, взысканию подлежит средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 01.11.2018 по день вынесения решения 09.07.2019 – 165 рабочих дней. Из расчета с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 21 рабочий день (17860,8 руб. / 21 * 21 =17860,8 руб.), с 01.12.2018 по 29.12.2018 (17860,8 руб. / 21 * 21 = 17860,8 руб.), январь – июнь 2019 года по 18048 рублей в месяц, с 01.07.2019 по 09.07.2019 - 18048 руб. / 23* 7 = 5492,87 руб.

Всего к взысканию 149502,47 рубля.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Победа» нашел свое объективное подтверждение. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца необоснованно завышены и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Победа» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Обязать ООО «Победа» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 149502,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 154502 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Победа» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ахурян» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 19.07.2019.