Дело № 2а-192/2020

УИД: 66RS0003-01-2019-006852-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 2/8-4572/10 от 17.05.2010, возбужденное на основании судебного приказа от 17.05.2010 о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору в сумме 15 799 рублей 46 копеек. Указанная задолженность была погашена административным истцом в январе 2012 года. Документы о погашении задолженности неоднократно были представлены в Кушвинский Кушвинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области). При проведении исполнительных действий ФИО2 неправомерно наложила арест на все счета в банках. На протяжении нескольких лет направлялись жалобы в УФССП по Свердловской области о незаконных действиях судебных приставов Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, но были получены отписки.

ФИО1 просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов Кушвинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными при исполнении исполнительного производства № 2/8-4572/10 от 17.05.2010.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кушвинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л. д. 34 – 36).

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л. д. 56 – 57).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, телефонограммой и посредством направления почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 85 – 86). Административный истец ФИО1, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л. 

<

...>, 62, 86). Представители административного ответчика УФССП по Свердловской области и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Явка сторон судом не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 поступило возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области /-/ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – долг по кредитному договору в размере 15 799 рублей 46 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возбудила исполнительное производство №. После установления сведений об имеющихся у должника открытых счетов были вынесены постановления об обращении взыскания на счета. После поступления заявления взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о погашении долга по исполнительному документу исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Одновременно с окончанием исполнительного производства были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Уральский банк Сбербанк России». Поскольку Сбербанк России не отменил обращение взыскания на счета должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель повторно направил данные постановления. Также административный ответчик указал, что по данному исполнительному производству обращалось взыскание только на счета в Сбербанк России, списание денежных средств со счетов банком не производилось, на депозитный счет Кушвинского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству денежные средства не поступали. С заявлением в Кушвинский районный отдел судебных приставов о снятии ареста со счетов в каких-либо иных банках ФИО1 не обращался. Кроме того, ФИО1 нарушены сроки обращения с административным исковым заявлением. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления (л. д. 46). 

Представитель административного ответчика – Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 в заявлении указала, что с доводами, изложенными в возражении судебного пристава – исполнителя ФИО2, согласна в полном объеме, просила на основании действующего законодательства отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л. д. 55).

Суд, изучив административное исковое заявление, доводы ответчиков, изложенных в возражениях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2/8-4572/2010 от 17.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Казани, предмет исполнения: долг по кредитному договору в сумме 15 799 рублей 46 копеек (л. д. 12).

Постановлением от 25.12.2014 судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 10210/10/3766 окончено в связи с фактическим исполнением документа (л. д. 13).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 25.12.2014 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, на общую сумму 15 799 рублей, 46 копеек (л. д. 14 – 15). 

Согласно материалам дела после окончания исполнительного производства № 10210/10/37/66 судебным приставом – исполнителем были сняты аресты со счетов, постановления направлены в банк и вручены лично ФИО1 

Судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске десятидневного срока на обращение с административным исковым заявлением. 

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10210/10/3766, постановлением от 25.12.2014 окончено.

На момент возбуждения и окончания указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не действовал, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава подлежали обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции.

В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений в рамках исполнительного производства, также указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на тот момент, течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что после погашения перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности он неоднократно направлял соответствующие документы в службу судебных приставов, но арест со счетов снят не был, приставы бездействовали.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, копию исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2/8-4572/2010 от 17.05.2010, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» долга по кредитному договору в сумме 15 799 рублей 46 копеек представить невозможно в связи с истечением срока хранения исполнительного производства и уничтожением его по акту от 23.01.2020 (л. д. 42).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; с указанной даты требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, ФИО1 был вправе обратиться с административным иском в суд в течение 10 дней (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции от 08.03.2015) после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть не позднее 24.09.2015.

Вместе с тем административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области 16.12.2019, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, установленного законом, о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, в то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.