Дело № 2-995/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001221-74.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сеничкина А.С. к Аверьянову С.Д. и Авдониной К.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сеничкин А.С. обратился в суд с иском к Аверьянову С.Д., Авдониной К.В. и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 154 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 руб. 40 коп.

Определением суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочетков А.Г.

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 27 марта 2020 года около 11 часов 05 минут в г. Муроме на ул. Дзержинского в районе дома № 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, риск обязательной автогражданской ответственности которого, при управлении данным транспортным средством на момент ДТП, не был застрахован. В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 143 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 120 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ответчики извещены по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер 

<

***> на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПОА «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (номер), на период действия с 03 октября 2019 года по 02 октября 2020 года.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобиль марка, государственный номер (номер) зарегистрирован за ФИО1, (дата)

27 марта 2020 года около 11 часов 05 минут в г. Муроме на ул. Дзержинского в районе дома № 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2, автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца, что подтверждается приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем «ВАЗ 2115», при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марка двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, с последующим столкновением с автомобилем марка

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, постановление не обжаловалось.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиям ответчика ФИО2 Свою вину в ДТП на стадии административного расследования ФИО2 не оспаривал.

Как уже было указано выше, автомобиль марка государственный номер (номер) зарегистрирован за ответчиком ФИО1 При этом не имеется доказательств, что на момент ДТП были застрахованы риски обязательной автогражданской ответственности при управлении данным транспортным средством как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО1 собственника автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля марка государственный номер (номер) являлась ФИО1

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, должна отвечать ФИО1, которой не было доказано, что источник повышенной опасности, которым был причинен ущерб истцу, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, либо последний управлял транспортным средством на иных законных основаниях, позволяющих возложить ответственность на него, как причинителя вреда.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 120 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из данного досудебного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 120 руб.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 каких-либо возражений относительно размера материального ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчиков также не поступало.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 320 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО4 понес судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо для подтверждения первоначальных требований истца, а его выводы положены судом в основу решения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 154 320 рублей, возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 286 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.