Дело № 2-6105/2025

24RS0041-01-2025-003135-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.04.2025,

представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ»- ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2025 по адресу: Х, Копий А.А управляя автомобилем Тойота Королла Туринг, гос. per. знак 

<

***>, наехал на поврежденное дорожно- асфальтобетонное покрытие, причинив материальный ущерб автомобилю на сумму 599896 рублей.

ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» ущерб в размере 420 662 рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16998 рублей.

Истец ФИО3, и его представитель ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, по основаниям изложенным выше. Истец ФИО3 пояснил суду, что не мог предотвратить наезд, ввиду плохой видимости в темное время суток, а кроме

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у истца имелась техническая возможность принять меры по предотвращению ДТП, кроме не отрицала, что участок дороги находится в оперативном управлении МКУ г.Красноярска «УДИБ», указанный участок дороги граничит с земельным участком под многоквартирным домом. Указал на то, что водитель не предпринял мер осторожности при управлении машиной задним ходом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МП «САТП», АО «СОГАЗ», Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО УК «Культура ЖКХ», АО «УК Красноярская» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом, 19.03.2025 по адресу: Х Копий А.А управляя автомобилем Тойота Королла Туринг, гос. per. знак 

<

***> наехал на поврежденное дорожно- асфальтобетонное -яму, размерами 2.8 *2.3*0.25 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму поврежден передний бампер, накладка решетки радиатора, переднее левое колесо, подкрылок левый передний, заднее левое колесо (диск).

Согласно схеме ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Собственником транспортного средства является ФИО3.

Как следует из заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 599896 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» У, в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки

зрения, все повреждения автомобиля Тойота Королла Туринг, г.н. 

<

***>, указанные в акте осмотра У от 26.03.2025 составленного ИП ФИО4, являются следствием ДТП, произошедшего 19,03.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Туринг г.н. 

<

***> на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа составляет 420 662 рубля, а также без учета износа 354 617 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 19.08.2020 №2601-недв. муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» переданы в оперативное управление из городской казны земельный участок, расположенный по адресу от Х до Х

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна - яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

При этом, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы представителя ответчика МКУ «УДИБ» о нарушении водителем п. 10.1 ПДД не подтверждены объективными доказательствами, согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Оценщик», определить у водителя техническую возможность избежать наезд на препятствие не представляется возможным.

Оснований полагать, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МП «САТП», не имеется.

22.12.2024 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2025.2272, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту).

Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца сумму ущерба в размере 42 0662 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 5 500 рублей, данные услуги оплачены 07.04.2025, что подтверждается квитанцией. Учитывая, что данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Относительно требований по возмещению расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по возмещению ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены 08.04.2025. Учитывая характер спорных правоотношений, работу, оказанную представителя, суд полагает, данные расходы обоснованными.

Кроме того, ФИО3 на представление интересов в суде по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП выдана нотариальная доверенность, стоимостью 2700 рублей. Учитывая, что доверенность на представление интересов в суде было выдана по данному делу, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из взысканной суммы, на основании ст. 319.19. НК РФ составляет 13016, 55 рублей (10 000+ (420662-300000=120662)), а излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 3 981,45 рублей возврату, т.к. исковые требования ФИО3 с учетом выводов эксперта уточнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 420662 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, по выдаче нотариальной доверенности 2700 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 13016,55 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3981,45 рублей, уплаченную 12.04.2025 на основании квитанции У на общую сумму 16 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.