Резолютивная часть 

решение

 оглашена 05 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года 

Дело №2-374/2019 05 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее ООО «Славянский дом») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО8, с одной стороны, и ООО «Славянский дом», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась 1-комнатная 

<

адрес> (по проекту) площадью 45,8 кв.м. (включая площадь лоджии) на 6 этаже 7 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью объекта долевого строительства 1.740.400 руб. 

Из содержания п. 4.1, 4.2 договора долевого участия следует, что ООО «Славянский дом» обязано исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не позднее 30 июня 2018 года включительно. 

Однако, объект долевого строительства – квартира не передана до настоящего времени по акту приема-передачи ФИО1, дом в эксплуатацию не сдан. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года в сумме 159.159 руб. 58 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же дополнительные пояснения к нему, просил суд взыскать с ответчика кроме того судебные расходы на представителя в сумме 25.000 руб. Представитель ФИО2 так же пояснил, что в связи с уменьшением площади квартиры и выплатой ФИО3 денежных средств в сумме 7.600 руб. считал необходимым производить расчет неустойки от уменьшенной площади квартиры, не оспаривал факт получения К-выми уведомления о готовности квартиры к передаче, однако, придя 14 декабря 2018 года для получения квартиры и подписания акта, ФИО3 выявил в квартире недостатки, которые были устранены к 24 декабря 2018 года, о чем был подписан акт инженером ООО «Славянский дом», в связи с чем, период взыскания неустойки рассчитывает по 24 декабря 2018 года. Указывал, что в квартире с семьей К-вых и их ребенком поживает еще дочь истицы от первого брака с мужем и ребенком, совместное проживание такой семьи является затруднительным. Квартира по акту была передана 27 декабря 2018 года, право собственности не оформлена, квартира приобреталась в совместную собственность супругов. 

Представитель ООО «Славянский дом» по доверенности Смирнова Т.С. представила возражения на иск, указывала, что в настоящее время ООО «Славянский дом» передало по акту приема-передачи квартиру К-вым 27 декабря 2018 года. Указывала, что 06 декабря 2018 года К-вы получили уведомление о готовности объекта к передаче, в соответствии с договором срок передачи 7 дней, то есть неустойка должна быть рассчитана с 01 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года и исходя из уменьшенной площади квартиры. Сведениями о наличии в квартире недостатков представитель ответчика не располагает. Просила учесть следующие обстоятельства: период просрочки, передачу объекта, необходимость устранения недостатков подрядчиками на объекте, необходимость получения согласований с коммунальными службами и т.д. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафной неустойки, требования разумности и справедливости к определению размера компенсации морального вреда, считала представительские расходы завышенными. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО2 представил письменные пояснения, поддержал позицию истицы, указывал, что квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, доли не выделялись, заявлять о взыскании неустойки не намерен. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской 

деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3, с одной стороны (дольщики), и ООО «Славянский дом» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № Д/18-1 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями коммерческого назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО3 в собственность 1-комнатную 

<

адрес> (по проекту), расположенную на 06 этаже 7 подъезда общей площадью, включая площадь лоджии 45,8 кв.м., а ФИО4 обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 1.740.400 руб. Факт оплаты договора в полном объеме подтвержден материалами дела. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Пунктом 4.1 договора № Д/18-1 №210 от 22 сентября 2017 года предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Славянский дом» должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года включительно. 

ФИО4 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса. 

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов коммерческого назначения литер 1 по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 был принят в эксплуатацию 30 ноября 2018 года, о чем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объект недвижимости 

<

адрес> передана на момент рассмотрения дела дольщикам ФИО4, о чем в материалы дела представлен акт от 27 декабря 2018 года подписанный сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Как следует из акта приема-передачи квартиры в собственность от 27 декабря 2018 года, площадь передаваемой 

<

адрес> 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> составила 45,6 кв.м. То есть произошло уменьшение площади жилого помещения, ООО «Славянский дом» 10 января 2019 года осуществил возврат ФИО3 денежных средств в сумме 7.600 руб., что подтверждается платежным поручением № 14, таким образом, цена договора долевого участия в строительстве составляет 1.732.800 руб. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоэтажного жилого дома корпус 1 

<

адрес> было выдано 30 ноября 2018 года. 06 декабря 2018 года ФИО3 получил от ООО «Славянский дом» уведомление о готовности объекта к передаче. 

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года ФИО3 действительно приходил на объект долевого строительства и смотрел квартиру, однако, в данной квартире были выявлены недостатки, о которых было сообщено представителю ответчика, приемка квартиры после устранения недостатков была назначена на 24 декабря 2018 года. 24 декабря 2018 года недостатки в квартире были устранены, о чем между сторонами: ФИО3 и представителем ООО «Славянский дом» составлен соответствующий акт, в связи с чем период неустойки и оканчивается 24 декабря 2018 года. В этот день 24 декабря 2018 года подписать акт приема-передачи квартиры не представилось возможным, так как не было ФИО1, акт был подписан сторонами 27 декабря 2018 года. Представителем ответчика в судебном заседании доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленный ответчиком акт прохождения инструктажа от 14 декабря 2018 года не подтверждает факт приема-передачи квартиры в данную дату и отказ от приема со стороны К-вых, более того, опровергается неоспоренным актом от 24 декабря 2018 года об устранении недостатков в квартире со стороны застройщика. 

Согласно ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В силу ст. 8 ФЗ № 2134-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, наличием недостатков в объекте долевого строительства, претензий истца относительно наличия данных недостатков и удовлетворения ответчиком требований об их устранении, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и соглашается с периодом просрочки, указанным истцом в расчете и тексте иска. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца или его уклонении от приемки квартиры при установленных судом обстоятельствах наличия в квартире недостатков. 

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно в сумме 158.464 руб. 55 коп. (1.732.800 руб. х 1/300 х 7,75 %х177 дн. х2). 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры (с июля по декабрь 2018 года), передачу в настоящее время объекта долевого строительства дольщикам, существование объективных обстоятельств, не позволивших застройщику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 158.464 руб. 55 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 75.000 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 5.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его сложность, объём выполненной ФИО2 работы по представлению интересов доверителя в суде, который осуществил правовую экспертизу документов, подготовил письменную претензию и иск, участвовал в судебных заседаниях, результаты выполненной представителем работы, учитывая время нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., включая в данную сумму расходы по правовой экспертизе документов в сумме 1.000 руб., за составление претензии и искового заявления в общей сумме 2.000 руб., за участие в судебных заседании 7.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.669 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 105.000 (сто пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 4.669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.