Дело №2-2093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2018 г. г. Уфа

Суд Ленинского района г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», третьим лицам АО ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», третьим лицам АО ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.№ принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП был признан ФИО6, нарушивший пп. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 обратилась в АО «Согаз» для производства выплаты. Однако выплата не была произведена. Не согласившись с этим истец заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 221 800 рублей, что составляет сумму ущерба.

Стоимость услуг по проведению оценки, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 000 рублей. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплата произведена не была. Также ответчиком были понесены дополнительные расходы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 221 800 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 000 рублей, сумму штрафа в сумме 110 900 рублей, моральный вред – 500 рублей, услуги по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 1 880 рублей, услуги копирования – 560 рублей, дополнительные расходы – 3 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заранее представлено заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов представленных истом, платежным поручением №, была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 500 рублей, расходы на экспертизу – 30 000 рублей.

Итого выплата составила 221 800 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осуществления ответчиком первых выплат. Таким образом, считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП был признан ФИО6, нарушивший пп. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» для производства выплаты. Однако выплата не была произведена. Не согласившись с этим истец заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 221 800 рублей, что составляет сумму ущерба.

Стоимость услуг по проведению оценки, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об осуществлении страховой выплаты, но ответа на данную претензию от АО «Согаз» не последовало.

Не согласившись с невыплатой истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление, где указал, что сумма страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и расходы оплате услуг эксперта, выплачены в полоном объеме, в размере 221 800 рублей. В подтверждение своих доводов представил платежные поручения.

В ходе судебного заседания с ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны не обращались.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению представленному истцом сумма восстановительного ремонта с учетом износа, а следовательно, страхового возмещения, составила 221 800 рублей. 

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, по экспертному заключению, составленного по заказу АО «Согаз», НОК «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ составила 229 400 рублей. Согласно представленным платежными поручениями страховой компанией в счет возмещения страховой выплаты выплачены денежные средства в размере 221 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу своевременно и в полном объеме, то исковые требования о взыскании производных требований истца, а именно во взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 110 900 рублей, а также морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что за услуги представителя истцом было оплачено 15 000,00 руб., а также за услуги по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по написанию досудебной претензии 1 000 рублей. Почтовые расходы 1 880 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Доверенность на представителя выдана на конкретное судебное заседание, соответственно данные расходы в размере 1 4600 рублей также подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 ст. 50, абзаца 8 п. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», третьим лицам АО ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов