Дело № 2 – 2747/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2021 Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Лафишева М.В., 

при секретаре Чистяковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскания судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав следующее.

Между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» (дата) был заключен договор страхования жизни и здоровья в рамках договора потребительского кредита №... на сумму 157 680 рублей на срок 60 месяцев.

Истец указывает, что выполнил условия кредитного договора. Указывает, что им была оставлена заявка о расторжение договора страхования на электронную почту ответчика.

В требовании о расторжении договора истцу было отказано.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 540 рублей согласно использования данного страхового договора в период (дата). по (дата), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» (дата) был заключен договор страхования жизни и здоровья в рамках договора потребительского кредита №... на сумму 157 680 рублей на срок 60 месяцев.

Истец досрочно выполнил условия кредитного договора, выплатив кредитные средства (дата).

Истцом была направлена заявка о расторжение договора страхования на электронную почту ответчика.

В требовании о расторжении договора истцу было отказано.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Таким образом, договор страхования от (дата), заключенный между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 подлежит расторжению, при этом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 500 руб. 00 коп., согласно использования указанного страхового договора в период (дата) по (дата).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «СК Кардиф» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, учитывая незаконный отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд взыскал с ООО «Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя суд определяет на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 77 270 руб. (144 540 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, следовательно, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 540 рублей согласно использования данного страхового договора в период (дата). по (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 270 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)