УИД 62RS0004-01-2022-003043-71

дело №12-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Рязани. 

В обоснование жалобы указала, что с постановлением о привлечении к административной ответственности от дд.мм.гггг. не согласна, поскольку правил дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжила движение в указанном направлении. 

Просит суд отменить постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 и решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани. 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 с другими материалами дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани. 

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 и решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 и потерпевший ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили суд постановление инспектора ДПС отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенных в установленном порядке участников производства по делу. 

Заслушав защитника ФИО4 и потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что дд.мм.гггг. в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки № на 

<

адрес>А, совершила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехала на регулируемый перекресток ул. 

<

адрес> – ул. Кальная – ул. Есенина – ул. 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № после чего автомобиль ФИО8 отбросило на автомобиль № 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № № от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от дд.мм.гггг., рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>5 от дд.мм.гггг., видеозаписью, схемой (дислокацией) расположения дорожных знаков и разметки на перекрёстке улиц Есенина-Кальная, на ул. Свободы, режимом работы светофорного объекта на перекресте: ул. 

<

адрес> – ул. Кальная – ул. Есенина – ул. 

<

адрес> и другими материалами дела. 

Возражая против вменяемого правонарушения, ФИО1 указывала на то, что выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который разрешал ей в той ситуации проследовать через этот перекресток.

Однако данный довод опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью на CD-диске, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда. 

В судебном заседании при обозрении данного диска установлено, что ФИО1 выехала на перекрёсток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. 

Кроме того, на просмотренных в судебном заседании двух видеозаписях от дд.мм.гггг., приобщенных в материалы дела в суде апелляционной инстанции, опровергающих данный факт доказательств, также не усматривается. 

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехала на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, в материалы дела заявителем не представлено. Равно как и не установлено оснований для назначения по делу судебной комплексной авто-видеотехнической экспертизы. 

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от 05.07.2022г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов