Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-000874-03

Дело № 2-1992/2025

33-8977/2026

учет № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервисГрупп» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 10 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, суд в определении указал, что необходимо предоставить сведения о направлении копии апелляционной жалобы АО «Татэнергосбыт», документ об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 1 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд незаконно возложил обязанность на ответчика по уплате государственной пошлины, поскольку в данном случае ФИО6 является потребителем услуг согласно закону «О защите прав потребителей», которым потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, апеллянт указывает, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес АО «Татэнергосбыт».

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес АО «Татэнергосбыт» (л.д. 220), данных о том, что указанный документ не был приложен к дополнению к апелляционной жалобе в материалах дела не имеется, судом первой инстанции акт об отсутствии указанных документов не составлялся.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску ФИО6 исполнила свои обязательства по направлению копии апелляционной жалобы стороне надлежащим образом.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО6 связаны с нарушением прав потребителей, она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в силу закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ФИО6 без движения и в последующем её возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Гражданское дело следует направить в отдел обеспечения судопроизводства Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам для распределения апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года по данному делу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в отдел обеспечения судопроизводства Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам для распределения апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года по данному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев