ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрельниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, без регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, обнаружил на холодильнике с замороженными продуктами в отделе сухофруктов мобильный телефон марки «Айфон 11» IMEI 2 

<

номер> в корпусе черного цвета, и осознавая, что этот телефон принадлежит другому лицу, решил тайно его похитить.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, ФИО1 

<

дата> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, выключил обнаруженный им на холодильнике с замороженными продуктами в отделе сухофруктов мобильный телефон марки «Айфон 11» IMEI 2 

<

номер> в корпусе черного стоимостью 13 700 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 и положил его в карман надетых на нём брюк, таким образом тайно похитив его.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб в размере 

<

номер> рублей.

В суде ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что 

<

дата> в период времени после 21.00 часов он в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, между дверцами холодильной камеры обнаружил мобильный телефон и с целью возврата его владельцу, пытался разблокировать. Ввиду безуспешности попыток разблокировки, он положил телефон в карман надетой на нем одежды и пришёл домой. Сотрудникам магазина он решил не оставлять найденный им телефон, поскольку не был уверен, что они вернут телефон владельцу. Дома он обнаружил, что телефон находится в выключенном состоянии и подключил его к сети для зарядки. Через некоторое время включил его и оставил в этом состоянии, при этом никаких звонков на телефон не поступало. Утром следующего дня он и его сестра ФИО2 №3 извлекли из найденного телефона сим-карту и поместили её в телефон ФИО2 №3 Он попытался позвонить одному из контактов, но на звонок не ответили, после чего он ушёл на работу. По возвращению с работы, около дома его встретили сотрудники полиции, он по их требованию взял из дома найденный телефон и его препроводили в отдел полиции. Умысла на хищение телефона он не имел, намеревался самостоятельно найти владельца и вернуть ему телефон.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде о том, что 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут она находилась в магазине «Пятерочка» и в это время звонила своему супругу ФИО2 №2 Во время того, как она выбирала товары, положила свой телефон на находящийся в торговом зале холодильник. Затем она, взяв необходимые ей товары, направилась на кассу для их оплаты и в это время обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Айфон 11». Она обошла торговый зал магазина, но свой телефон не обнаружила и обратилась к администратору магазина, которая, по её просьбе, осуществила несколько звонков, но телефон был отключен. В этой связи она с администратором магазина просмотрела запись с камер наблюдения и увидела на этой записи как мужчина берёт телефон в руку и зажимает боковую клавишу выключения телефона. В этой связи она обратилась в полицию. На следующий день она предупредила коллег звонить ей на телефон её супруга. После этого, ей позвонил водитель, оказывающий транспортные услуги, и пояснил, что по её абонентскому номеру ему ответила женщина и пояснила, что вернёт телефон за вознаграждение. После этого она позвонила на свой абонентский номер, ей ответила женщина и сказала, что телефон ей передал брат, вернут они его за вознаграждения и для этого необходимо приехать на 

<

адрес>. Об этом телефонном разговоре она сообщила сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в суде о том, что 

<

дата> ему звонила его супруга ФИО3 №1 и спрашивала, какие продукты ей необходимо приобрести. Примерно через 15 минут после этого разговора ФИО3 №1 позвонила с другого абонентского номера и сообщила, что её телефон похищен. Он пытался звонить на абонентский номер супруги, но он был отключен. На следующий день ФИО3 №1 сообщила ему, что дозвонилась на свой абонентский номер, ей ответила женщина и сказала, что телефон ей передал брат, и они вернут его за вознаграждение.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в суде о том, что он звонил на телефон ФИО3 №1 по поводу их договорённости о перевозке грузов. На звонок ему ответила женщина и сообщила, что не является владелицей телефона.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в суде о том, что её двоюродный брат ФИО1 вернулся из магазина «Пятерочка» с телефоном «Айфон 11» и пояснил, что обнаружил телефон в магазине в морозильной камере, при этом телефон был включён. Она сообщила ФИО1, что телефон необходимо вернуть владельцу, с чем он согласился и выключил телефон. На следующий день ФИО1 ушёл на работу, а она извлекла из принесённого ФИО1 телефона сим-карту и поместила её в свой телефон. После этого, на телефон сразу поступил звонок, она ответила и спросила у звонящего мужчины, знает ли он владельца телефона, на что он ответил утвердительно. Затем на телефон позвонила женщина и сообщила, что является владелицей телефона, на что она, в свою очередь сказала, что готова вернуть телефон за незначительное вознаграждение. После этого к ней домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались телефоном.

Заявлением ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 4) которым она сообщает о хищении её мобильного телефона марки «Айфон 11», имевшем место 

<

дата> в 21 час 30 минут в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности около магазина Пятерочка» по 

<

адрес>, в котором была совершена кража её телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому при осмотре торгового зала магазина Пятерочка» по 

<

адрес>, участвующая в данном следственном действии ФИО2 №1 указала на холодильник, с которого был похищен телефон ФИО3 №1 В ходе осмотра изъяты следы рук, диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 24-30) согласно которому при осмотре служебного кабинета здания по 

<

адрес> с участием ФИО1, на рабочем столе обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 11», ранее обнаруженный в 

<

адрес>.

Заключением эксперта 

<

номер> (т. 1 л.д. 58-59) согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11» на 

<

дата> составляет 13 700 рублей.

Протоколом осмотра от 

<

дата> (т. 1 л.д. 75-80) согласно которому при осмотре мобильного телефона «Айфон 11» с участием ФИО3 №1 установлено, что телефон заблокирован в связи с неоднократными попытками ввода кода-пароля, сим-карта в телефоне отсутствует.

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 118-124) согласно которому осмотром видеозаписей, изъятых из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> установлено, что на ней зафиксировано как мужчина подходит к отделу сухофруктов, стоит в нём длительное время, достаёт из холодильника мобильный телефон «Айфон 11» во включенном состоянии, несколько раз нажимает на боковую кнопку телефона, проводит по экрану телефона пальцем руки и выключает телефон, затем проходит кассовую зону и покидает магазин. Участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что на этих записях зафиксирован он.

Детализаций телефонных соединений (т. 1 л.д. 150-155) согласно которой 

<

дата> в 20.13 с абонентского номера ФИО3 №1 установлено соединение с абонентским номером ФИО2 №2 в течение 36 секунд, и следующее телефонное соединение установлено 

<

дата> в 09.31 с абонентским номером ФИО2 №4 в течение 15 секунд.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона являются последовательными и непротиворечивыми. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2, которому непосредственно от потерпевшей и сразу после хищения имущества последней стало известно об обстоятельствах этого хищения, и который пытался звонить на телефон потерпевшей, однако, телефон был отключен. По показаниям свидетеля 

<

ФИО>6, при его звонке на номер телефона ФИО3 №1 ему ответила женщина и пояснила, что телефон ей не принадлежит. ФИО2 ФИО2 №3 в суде поясняла, что ФИО1 вернулся из магазина с найденный им телефоном. Согласно детализации телефонных соединений, в период с 20.13 

<

дата> по 09.31 

<

дата> телефонных соединений с абонентским номером ФИО3 №1 не устанавливалось. Из протокола осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 опознал себя, и самой видеозаписи, просмотренной непосредственно в суде следует, что в торговом зале магазина ФИО1 выключает найденный им телефон и с ним выходит из магазина. Сам ФИО1 в суде не отрицал, что обнаружил в магазине мобильный телефон, оставил его при себе и вернулся с ним домой.

Таким образом, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

Показания подсудимого в суде о том, что умысла на хищение телефона он не имел, а намеревался самостоятельно вернуть его владельцу, суд отвергает как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления ввиду того, что подсудимый действовал как лицо, нашедшее потерянную вещь, ввиду их необоснованности и по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8» хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив не принадлежащий ему мобильный телефон в помещении магазина, не только не предпринял мер к немедленному уведомлению владельца и возвращению ему телефона, не сдал найденный им телефон владельцу помещения, в полицию или в орган местного самоуправления, но и после обнаружения телефона выключил его, положил его в карман своей одежды, покинул магазин с телефоном и вернулся с ним домой, что свидетельствует об активном сокрытии ФИО1 обнаруженного им телефона с целью тайного обращения его в свою пользу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости оправдания ФИО1 по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению. Этими действиями ФИО1 причинён ущерб потерпевшей ФИО3 №1 в размере 13 700 рублей, что вопреки доводам защитника является значительным, с учётом установленного в суде имущественного положения потерпевшей, имеющей средний месячный доход в сумме 80 000 рублей и малолетнего ребёнка на иждивении, и стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Айфон 11» – оставить потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- диск с видеозаписью, копии кассового чека и коробки от телефона, детализацию телефонных соединений – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов