Дело №2-564/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муниципальная страховая компания Страж им. С. Живаго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная страховая компания Страж им. С. Живаго» о взыскании страхового возмещения, указав, что в период времени с 02.09.2017 г. по 03.09.2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», госномер №. На момент повреждений автомобиль был застрахован от рисков ущерб, угон в компании ответчика по полису ССТ/ДИ № от 19.05.2017 г. 04.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Вместе с тем, в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате также не поступил. 26.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что страховая компания на связь не вышла, истец обратился к ИП ФИО2 за проведением ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта составила 296 427 руб., за организацию осмотра и составления акта дефектовки истцом дополнительно было уплачено 500 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 296 927 руб., неустойку в сумме 68 285 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда, а также штраф от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная страховая компания Страж им. С. Живаго» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещённым надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, определил возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 г. между ФИО1 и ООО «Муниципальная страховая компания Страж им. С. Живаго» заключен полис страхования средств транспорта серии ССТ/ДИ № транспортного средства марки «Ленд 

<

данные изъяты>», госномер № по рискам «Угон+Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб., страховая премия – 68 285 руб. 67 коп. 

Истец указывает, что в период действия страхового полиса КАСКО, а именно, в период времени с 02.09.2017 г. по 03.09.2017 г., в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения.

04.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Вместе с тем, в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате также не поступил. 

26.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к ИП ФИО2 за проведением ремонта своего автомобиля. 

Стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № составила 296 427 руб., за организацию осмотра и дефектовки автомобиля истцом было заплачено 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом выполненных работ и квитанциями об оплате.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в силу чего принимается за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в адрес суда не представлено, сумма ущерба в размере 296 927 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд, установив, что права потребителя нарушены незаконными действиями ответчика, приходит к выводу, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки по рассматриваемому договору страхования составит 69 651 руб. 38 коп. (68 285 руб. 67 коп. х 3 % х 34 дня просрочки исполнения обязательства).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки по рассматриваемому договору страхования за вышеуказанный период составит 68 285 руб. 67 коп. (размер страховой премии).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя. 

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 380 212 руб. 67 коп. (страховое возмещение 296 927 рублей + сумма неустойки 68 285 руб. 67 коп. + сумма компенсации морального вреда 15 000 руб.). 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 190 106 руб. 34 коп. (380 212 руб. 67 коп. : 2).

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания Страж им. С. Живаго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 927 руб., неустойку в размере 68 285 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 106 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Муниципальная страховая компания Страж им. С. Живаго» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 855 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров